Решение по делу № 2а-63/2021 от 21.12.2020

УИД 45RS0006-01-2020-001090-09

Дело № 2а-709/2020 - 2а-63/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области — Беляковцевой О.Р.,

представителя административного ответчика — УФССП России по Курганской области — Чубарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2021 в р.п. Каргаполье административное дело по административному иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РОСП УФССП России по Курганкой области Беляковцевой О.Р., начальнику отделения — старшему судебному приставу Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Хомякову В.В., заместителю руководителя — заместителю главного судебного пристава УФССП России по Курганской области Климовой Т.В. УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р., начальнику отделения — старшему судебному приставу Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Хомякову В.В., заместителю руководителя — заместителю главного судебного пристава УФССП России по Курганской области Климовой Т.В., УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления, возложении обязанности. В обоснование иска указало, что мировым судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьевой Е.Н. задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в размере 31 860 рублей 57 копеек. Исполнительный документ был направлен заказным письмом в Каргапольское РОСП УФССП России по Курганской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 01.06.2020 было возбуждено исполнительное производство № 16581/20/45041-ИП. 31.08.2020 в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.08.2020, с подлинником исполнительного документа. Считает, что окончание исполнительного производства является преждевременным. В связи с чем, обратился с жалобой в порядке подчиненности. Указывает, что в адрес административного истца был получен ответ на обращение от 27.11.2020 за подписью заместителя руководителя — заместителя главного судебного пристава УФССП России по Курганской области Климовой Т.В. о ходе исполнительного производства, которая по мнению административного истца рассмотрено ненадлежащим образом, поскольку заместитель руководителя — заместитель главного судебного пристава УФССП России по Курганской области Климова Т.В., признав законность и достаточность произведенных судебным приставом мер, ограничился проведением мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, а именно направлением запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, ПФР, Росреестра, сотовый оператор. При этом в ответе на жалобу заместителем руководителя — заместителем главного судебного пристава УФССП России по Курганской области не предоставлена информация с указанием предмета запроса оператора сотовой связи. Указывает, что законодатель наделяет судебного пристава-исполнителя правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель не воспользовался данным правом. Таким образом административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом. Реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения. Просит признать действия (бездействия) заместителя руководителя — заместителя главного судебного пристава УФССП России по Курганской области Климовой Т.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; признать законным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р. по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р. об окончании исполнительного производства № 16581/20/45041-ИП от 31.08.2020 в отношении должника Терентьевой Е.Н., в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в неустановлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; возложении обязанности на начальника отдела — старшего судебного пристава Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Хомякова В.В. отменить постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р. об окончании исполнительного производства, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в неустановлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцеву О.Р. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительно производству путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Курганской области, в которых у должника, имеются счета при наличии денежных средств на счета — вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС данные об изменении фамилии, имени, ответчике должника; адресное Бюро, УВМ УМВД России по Курганской области об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГУФСИН России по Курганской области о нахождении должника в местах лишения свободы; ПФ РФ, ЦЗН по Курганской области о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должнику; УГИБДД УМВД России по Курганской области о наличии транспортных средств; Управление Росреестра по Курганской области о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника УВМ УМВД России по Курганской области, с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца — МФК «Лайм-Займ» (ООО) не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик — судебный пристав исполнитель Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцева О.Р. с иском не согласилась. Дополнительно объяснила, что с ее стороны отсутствует бездействие, по исполнительному производству были сделаны все необходимые запросы.

Административный ответчик — начальник отдела — старший судебный пристав Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Хомяков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик — заместитель руководителя — заместитель главного судебного пристава УФССП России по Курганской области Климова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика — УФССП России по Курганской области Чубаров В.И. с иском не согласился, дополнительно объяснил, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия и предприняты все меры принудительного исполнения в целях исполнения требования исполнительного документа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится, в том числе правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.

Судом установлено, что 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р. на основании заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) возбуждено исполнительно производство № 16581/20/45041-ИП в отношении Терентьевой Е.Н.

Данное заявление содержало ряд ходатайств, которые, как полагает административный истец, не разрешены в установленном законом порядке.

Между тем, данные доводы суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 2290-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено названным федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором ФССП России от 11.04.2014№ 15-9, предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, при поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайства, последние регистрации, рассмотрению не подлежат, а возбуждается только исполнительное производство.

Таким образом, должностное лицо при получении заявления о возбуждении исполнительного производства действовало в рамках, предоставленных полномочий и в установленном порядке.

Иных не разрешенных в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайств МФК «Лайм-Займ» (ООО) материалы исполнительного производства не содержат.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательно совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области сделаны запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитных учреждения, в ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр.

Указанные запросы направлены путем электронного взаимодействия с соответствующими органами, организациями и юридическими лицами, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, их направление, как и получение ответов, не требует существенных временных затрат.

По данным Управления Росреестра по Курганской области от 06.11.2019 № 00-00-4001/5241/2019-40273 в собственности у Терентьевой Е.Н. имеется в общей долевой собственности жилой дом, площадью 49 кв.м и земельный участок, площадью 5 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р. осуществлен выход по адресу должника, установлено, что Терентьева Е.Н. проживает по адресу: <адрес>, нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит, имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, жилой <адрес> сгорел.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

31.08.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ направлен взыскателю 04.09.2020 и получен взыскателем 08.09.2020.

При этом административным истцом не приведено доводов о нарушении прав и законных интересов более поздним получением исполнительного документа (судебного приказа).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства № 16581/20/45041-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, необходимых для отыскания имущества должника.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность по делу не установлена.

Необходимо учитывать, что окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст.21Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в отношении исполнительного документа не пропущен.

Применительно к административным исковым требованиям о возложении обязанностей: на начальника отдела — старшего судебного пристава Каргапольскго РОСП УФССП России по Курганской области Хомякова В.В. отменить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, копию соответствующего постановления направить взыскателю; на судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области – произвести комплекс мер принудительного характера, путем направления запросов, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по адресу регистрации с составлением акта описи-ареста имущества должника), суд отмечает, что все указанные вопросы образуют содержание профессиональной служебной деятельности должностных лиц службы судебных приставов и предметную компетенцию данного федерального органа исполнительной власти, вмешательство в которую противоречит конституционному принципу разделения государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации). Как следствие, удовлетворение требований в таком виде невозможно.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Хомякова В.В. обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области об окончании исполнительного производства, направлении копии постановления взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта РФ по розыску должника, его имущества, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) 29.10.2020 подало жалобу в УФССП России по Курганской области в порядке подчиненности.

В указанной жалобе заявитель просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, окончании исполнительного производства и направлении указанного производства не в установленные законом сроки, признании незаконным бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Хомкова В.В., выразившееся в отсутствии ответственности за организцию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, возложении обязанности на начальника отделения — старшего судебного пристава Каргапольского РОСП УССП России по Курганской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УССП России по Курганской области рассмотреть ходтайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на начальника отделения — старшего судебного пристава Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцеву О.Р. воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, путем направления запросов.

Данная жалоба была рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Курганской области — заместителем главного судебного пристава Курганской области Климовой Т.В. 27.11.2020 и направлено в адрес заявителя, согласно которому дана оценка действиям должностных лиц, жалоба рассмотрена в пределах полномочий должностного лица.

В связи с чем, административное исковое заявление в данной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Беляковцевой О.Р., начальнику отделения — старшему судебному приставу Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Хомякову В.В., заместителю руководителя — заместителю главного судебного пристава УФССП России по Курганской области Климовой Т.В., УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Гомязкова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2021 в 15:00