Решение от 07.05.2021 по делу № 8Г-9325/2021 [88-10862/2021] от 30.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10862, 2-135/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            7 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично дело по кассационной жалобе Савельева Александра Ивановича на определение Королевского городского суда Московской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по гражданскому делу по иску Савельева Александра Ивановича к товариществу собственников жилья «Улица Калинина, дом 6-А» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

решением Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня                   2019 г., исковые требования Савельева А.И. к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Улица Калинина, дом 6-А» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 492 130 руб., а также расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта - 5 900 руб., компенсация морального вреда -                       10 000 руб.

17 февраля 2020 г. в Королевский городской суд Московской области от ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-А» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда исходя из имущественного положения должника и уставной деятельности товарищества.

Определением Королевского городского суда Московской области от                    23 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2020 г., заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев путем погашения суммы, взысканной по решению суда, ежемесячным платежом в размере 42 335,83, начиная с марта 2020 г., не позднее 20 числа каждого месяца.

В кассационной жалобе Савельев А.И. просит отменить судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу                               ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Оценив представленные заявителем доказательства и обстоятельства, создающие препятствия к исполнению судебного постановления, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассрочки, указав порядок ее предоставления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что при разрешении указанного процессуального вопроса судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, а его выводы соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции выводы о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам находит правильным, принимая во внимание, что платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут убытков для последнего.

Признаков злоупотребления в действиях должника и/или намерения уклониться от исполнения судебного акта судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на дату обращения заявителя с кассационной жалобой, период рассрочки, установленный обжалуемым судебным актом, закончился.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    23 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░