Решение по делу № 22-7210/2024 от 13.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Каримджановой Д.Р.,

    с участием

    осужденного Мухаметдинова Д.М.,

    его защитника-адвоката Галяутдиновой Л.Г.,

прокурора Шакирова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Житлова М.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2024 года, которым

Мухаметдинов Дамир Марселевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Мухаметдинову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и адвоката, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мухаметдинов Д.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 марта 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житлов М.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о нарушении Мухаметдиновым Д.М. п.1.3 ПДД РФ. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при назначении осужденному наказаний необоснованно указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мухаметдинова Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитника против удовлетворения ходатайства не возражал.

Проверив обоснованность предъявленного Мухаметдинову Д.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Наказания Мухаметдинову Д.М. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказаний Мухаметдинову Д.М. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК Р, а также п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении Мухаметдинову Д.М. положений ч.1 ст.62 УК РФ заслуживают внимания.

Поскольку судом не были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имелось.

В таком случае суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении в отношении Мухаметдинова Д.М. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из описания преступного деяния указания на нарушение Мухаметдиновым Д.М. п.1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами преступления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2024 года в отношении Мухаметдинова Дамира Марселевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о нарушении Мухаметдиновым Д.М. положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о применении при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                    Макаров М.Г.