Решение по делу № 33-3635/2024 от 13.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года по делу № 33-3635/2024

Судья Новоселова Е.Л. Дело № 13-2/2024 (№ 2-2/183/2023)

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Кропотова ФИО8 по доверенности Жаравина ФИО9 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Панагушина ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кропотова ФИО11 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу Панагушина ФИО12 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Панагушину А.А. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 11.12.2023 исковые требования Панагушина А.А., с учетом их уточнения, к Кропотову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Панагушин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., указав, что согласно договору поручения № № от <дата> при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя истца – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Ивониной Е.В. на общую сумму <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Также он понес расходы на проезд в город Киров для предъявления исполнительного листа по делу в УФССП по Кировской области для исполнения в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Кропотова Н.А. по доверенности Жаравин А.В. просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и отказав во взыскании остальной части требований. Считает, что часть судебных расходов взыскана с ответчика необоснованно. Обжалуемое определение в части взыскания <данные изъяты> руб. за оказание консультационных услуг не основано на нормах действующего законодательства. Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике данные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Оказание консультации на досудебной стадии подтверждается составлением представителем истца досудебной претензии в адрес ответчика. При взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, а также <данные изъяты> руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>, суд не применил подлежащие применению нормы действующего законодательства. Поскольку в исковом заявлении содержится информация о частичном погашении задолженности перед истцом на общую сумму <данные изъяты> руб., истец умолчал о передаче ему до подачи иска в счет погашения задолженности наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет супруги истца, ответчик не оспаривал существующую задолженность, необходимость несения судебных расходов, связанных с отменой заочного решения, уточнения исковых требований, связаны исключительно с недобросовестным поведением самого истца. Обоснованность взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов, <данные изъяты> руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа, <данные изъяты> руб. за составление о взыскании расходов (всего на сумму <данные изъяты> руб.) в жалобе не оспаривается.

В возражениях на частную жалобу Панагушин А.А. просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно п.15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В п.22 указанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панагушин А.А. обратился в суд с иском к Кропотову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.4-7 т.1).

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 14.09.2023 исковые требования Панагушина А.А. удовлетворены (л.д.76-78 т.1).

Определением суда от 12.10.2023 на основании заявления ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.97-98, 122-123 т.1).

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 11.12.2023 исковые требования Панагушина А.А., с учетом их уточнения, удовлетворены, с Кропотова Н.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – займ, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.156-157 т.1).

На основании указанного решения Котельничским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист № № № (л.д.168-169 т.1).

Панагушин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Ивониной Е.В., <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы, связанные с проездом в г.Киров для предъявления исполнительного листа по делу в УФССП по Кировской области (л.д.172-182 т.1).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения № № от <дата>, заключенный между Панагушиным А.А. (Доверитель) и адвокатом Ивониной Е.В. (Адвокат), согласно п.1.1. которого Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Панагушину А.А. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.185-186 т.1).

В п.1.2. Договора определено, что Адвокат оказывает следующую юридическую помощь: осуществляет защиту прав и законных интересов при досудебном урегулировании спора (претензионный характер) о взыскании денежных средств по договору займа с Кропотова Н.А. (п.1.2.1.); осуществляет защиту прав и законных интересов в судебном порядке о взыскании денежных средств по договору займа с Кропотова Н.А. (п.1.2.2.).

В силу п.3.1. Договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в следующем размере: согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015, утверждено Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» Протокол № 18 от 30.12.2010 (с изм. от 06.03.2012, протокол № 4; от 11.11.2013, протокол № 20; от 12.10.2015, протокол № 12), оформленным к настоящему Договору поручения приложением № 1. Вознаграждение, предусмотренное п.3.1, включает в себя компенсацию расходов необходимых для выполнения поручения, в том числе: транспортные, почтовые, командировочные, канцелярские, связь и иные расходы, при подтверждении понесенных расходов документально (п.3.2 договора поручения).

Согласно акту приема-оказания юридических услуг от <дата> по договору поручения № № от <дата> (л.д.224-232 т.1) адвокатом Ивониной Е.В. оказаны следующие платные услуги:

-консультации (<дата> дважды, <дата> (стоимостью <данные изъяты> руб.), <дата> (дважды, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), <дата> дважды, <дата>) – на общую сумму <данные изъяты> руб.;

-подготовка проекта требования (претензии) <дата> стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

-направление требования (претензии) <дата> по адресу, указанному в договоре займа от <дата>, с приложением расчета суммы процентов по долгу и расчета неустойки/пени – почтовые расходы <данные изъяты> руб.;

-подготовка проекта искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа для направления в Первомайский районный суд г.Кирова по месту жительства ответчика с приложением документов <дата>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-направление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа с приложением документов по месту жительства ответчика и в Первомайский районный суд г.Кирова <дата> – почтовые расходы <данные изъяты> руб. за каждое отправление;

-направление требования (претензии) в адрес Кропотова Н.А. с приложением расчета суммы процентов по долгу и расчета неустойки/пени – почтовые расходы <данные изъяты> руб.;

-подготовка проекта искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа для направления в Котельничский районный суд Кировской области <дата>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-оплата государственной пошлины за подачу искового заявления;

-направление искового заявления по месту регистрации ответчика Кропотова Н.А. с приложением документов <дата> – почтовые расходы <данные изъяты> руб.;

-направление искового заявления в Котельничский районный суд Кировской области <дата> – почтовые расходы <данные изъяты> руб.;

-подготовка проекта искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа (изменения в порядке ст.39 ГПК РФ) <дата>, стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.;

-направление искового заявления с приложением документов по месту регистрации ответчика и в Котельничский районный суд Кировской области <дата>, почтовые расходы соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.;

-ходатайство об отложении судебного заседания <дата> и <дата>, стоимостью <данные изъяты> руб. каждое, на общую сумму <данные изъяты> руб.;

-получение заявления ответчика об отмене заочного решения и правовая экспертиза документов <дата>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-участие в судебных заседаниях: в <адрес> в Котельничском районном суде Кировской области по отмене заочного решения по делу № № по иску Панагушина А.А. к Кропотову Н.А. <дата>, стоимостью <данные изъяты> руб.; в Котельничском районном суде Кировской области по делу № № по иску Панагушина А.А. к Кропотову Н.А. <дата>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-ознакомление с материалами дела № <данные изъяты> <дата>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-получение определения Котельничского районного суда Кировской области об отмене заочного решения по делу № № <дата>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-направление заявления в Котельничский районный суд Кировской области о направлении исполнительного листа <дата>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-ознакомление с материалами исполнительного производства <дата>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № <данные изъяты> <дата>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно рекомендуемым ставкам адвокатом оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> руб., а также им понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Стороны договорились об оплате услуг Адвоката с учетом социального статуса Доверителя – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается копией квитанции серии № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.190 т.1).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, принимая во внимание характер спора, объем услуг, оказанных представителем, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а также учитывая результат рассмотрения дела в суде (исковые требования Панагушина А.А. удовлетворены в полном объеме), требования разумности, пришел к выводу о взыскании с Кропотова Н.А. в пользу Панагушина А.А. судебных расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., из них за оказание консультационных услуг - <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях – <данные изъяты> руб., за составление заявлений об уточнении исковых требований - <данные изъяты> руб., за составление заявления о выдаче исполнительного листа - <данные изъяты> руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия, как необходимость (вынужденность).

Определение обжалуется апеллянтом только в части взыскания <данные изъяты> руб. за оказание консультационных услуг, <данные изъяты> руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, <данные изъяты> руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>.

Из материалов дела следует, что адвокат Ивонина Е.В. представляла интересы Панагушина А.А. на основании нотариальной доверенности № от <дата> и ордера № № от <дата>. Материалами дела подтверждается оказание представителем консультационных услуг, составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований от <дата>, от <дата>, участие представителя истца в судебных заседаниях: <дата>, продолжительностью 20 мин., при разрешении вопроса об отмене заочного решения, <дата>, продолжительностью 20 мин., по результатам которого представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения заявленных требований, <дата> при решении вопроса о взыскании судебных расходов; составление заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.4-7, 26-27, 66-70, 119-120, 142-144, 170, 172-182 т.1, л.д.2-6 т.2).

Суд первой инстанции счел разумными расходы Панагушина А.А. на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судебных расходов за оказание представителем консультационных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из содержания акта приема-оказания юридических услуг по договору поручения № от <дата> и обстоятельств дела, юридические услуги в виде консультации были оказаны на всех этапах защиты нарушенного права, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде; необходимость консультаций вызвана тем, что Панагушин А.А. не обладает достаточными юридическими познаниями. При этом расходы на консультационные услуги присуждены к взысканию в минимальном размере.

Вопреки мнению апеллянта, частичное погашение задолженности ответчиком перед истцом не может служить основанием для отказа в признании необходимыми полностью или в части понесенных истцом судебных издержек, связанных с составлением заявления об уточнении исковых требований - в размере <данные изъяты> руб., а также с участием представителя в двух судебных заседаниях <дата> (при решении вопроса об отмене заочного решения) и <дата> (по результатам которого представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований) - в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство не повлияло на процесс рассмотрения спора, предпринятые представителем действия являлись необходимыми для защиты интересов истца и рассмотрения дела по существу, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления правом о стороны истца не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы, снизив их стоимость до разумных пределов.

Оснований для большего снижения определенной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителям услуг.

Истцом постановленное судом определение не обжалуется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.