Решение по делу № 2-2306/2021 от 08.09.2021

№2-2306/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                 25 октября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:      председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

        при секретаре Вафеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Котрикову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с Котрикова Е.В. в порядке регресса сумму возмещения 63 677 рублей 09 копеек, взыскании судебных расходов в размере 2 110 рублей 31 копейка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Котриков Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 63 677,09 рублей. В соответствии со ст.14 ФЗ№40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 63 677,09 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-5).

Ответчик Котриков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно статье 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная (по месту регистрации) в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд в связи истечением срока хранения, следовательно, ответчик несёт риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Котриков Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не учел дистанцию, допустил столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Котриков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.51).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Котрикова Е.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1. ст.12.8 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 58); копией административного материала (л.д.51-58); актом осмотра транспортного средства (л.д.16-17); извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Котрикова Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии № (л.д.20-21).

По заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому акту АО «СОГАЗ» оплатило ИП А. 63 677 рублей 09 копеек за ремонт автомобиля <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-40).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Котрикова Е.В., является Котриков Е.В.

Ответчиком Котриковым Е.В. не оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, страховщиком АО «СОГАЗ» страховое выплачено возмещение, а также учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, АО «СОГАЗ» вправе требовать от ответчика, как причинителя вреда, возмещение причиненных ему убытков в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Котрикова Е.В. выплаченного страхового возмещения в сумме 63 677 рублей 09 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Котрикова Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 31 копейка (в соответствии п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Котрикова Е.В. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещения 63 677 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 2 110 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.