Решение по делу № 33-1270/2018 от 12.01.2018

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-1270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Забровского Б.Д., Асатиани Д.В.

при секретаре Свиридовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А. В. к Алексеевой Е. С., Алексееву С. Ю., Алексееву А.С., Алексеевой А. С., А.Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Алексеевой Е. С.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпова А. В. к Алексеевой Е. С., Алексееву С. Ю., Алексееву А.С., Алексеевой А. С., А.Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Алексееву Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Алексееву А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Алексеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Алексеева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Алексеевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя Карпова А.В. – Селиванова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Алексееву Е.С., ее представителя Красноусова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.С., Алексееву С.Ю., Алексееву А.С., Алексеевой А.С., А.Н.В.. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 7 договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы Алексеева Е.С., Алексеев С.Ю., Алексеева А.С., Алексеев А.С., А.Н.В.., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчики с регистрационного учета в установленный договором срок сняты не были, в результате чего он лишен возможности реализовать свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Поскольку соглашения о сохранении за ответчиками права бессрочного пользования указанным жилым помещением не имеется, членами его семьи они не являются, просил суд признать ответчиков Алексееву Е.С., Алексеева С.Ю., Алексееву А.С., Алексеева А.С., А.Н.В.. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.С. оспаривает законность постановленного решения, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении иска Карпову А.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу требований части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2016 года между С.А.И. (продавец) и Карповым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Карпова А.В. на вышеназванную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 30 ноября 2016 года выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из справки о составе семьи от 15 декабря 2016 года, выданной ТСЖ «Строитель» следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Алексеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Н.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года, на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Алексеев С.Ю., Алексеева Е.С., Алексеева А.С., Алексеев А.С., А.Н.В.., за которыми не сохраняется право пользования отчуждаемым помещением. Продавец обязуется снять указанные лица с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

До настоящего времени меры по исполнению обязательств ответчиками не предприняты.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении иска Карпова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира <адрес> является личной собственностью истца, ответчики членами его семьи не являются, право бессрочного пользования квартирой у последних ответствует, и при отсутствии какого-либо соглашения о порядке дальнейшего использования ответчиками спорного жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что за последними не может быть сохранено право пользования жилым помещением. В этой связи, суд обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, разъяснив, что данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права по существу сводятся к оспариванию права собственности продавца С.А.И. на основании договора купли-продажи от 09 августа 2016 года, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, следовательно, правового значения для разрешения вопроса о праве пользования не имеет.

Ссылки Алексеевой Е.С. на нарушение судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении спора в отсутствие ответчиков, в том числе и в её отсутствие, чем были нарушены права последней, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчику Алексеевой Е.С. судом своевременно по месту её регистрации направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2017 года (л.д. 31), которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 35-36).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют, не указан адрес фактического проживания заявителем и в апелляционной жалобе.

С учетом всех приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел спор в отсутствие ответчика Алексеевой Е.С., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: