Решение от 20.07.2021 по делу № 10-9/2021 от 07.07.2021

Уголовное дело №

УИД 75MS0№-33

МОГОЧИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

от 20 июля 2021 года

Председательствующий по делу:

мировой судья судебного участка №15

Могочинского судебного района Забайкальского края

Белевская Т.Н.

Суд апелляционной инстанции Могочинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Чикиш Е.А., с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора – Михайлова Р.В., осужденного Вейсова Д.В., его защитника - адвоката Бабенко Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Могочинского межрайонного прокурора – Быкова А.В., апелляционную жалобу осужденного Вейсова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Белевской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Вейсов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий одного ребенка, не военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, замененных постановлением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 30 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Могочинского районного суда по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Могочинского районного суда по ч.1 с.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ Вейсову Д.С. отменено условное осуждение по апелляционному приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Могочинского районного чуда от 16.11.2020г. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по апелляционному приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

установил:

    Вейсов Д.С. осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –Могочинский межрайонный прокурор Быков А.В. не оспаривая квалификацию действий Вейсова Д.С. и доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью. Акцентирует внимание, что при назначении наказания судом неверно избран вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима. Полагает, что Вейсову Д.С, необходимо назначить отбывание наказания в колонии поселения, поскольку ранее Вейсов Д.С. осуждался за преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывал. Считает, что мировой судья, назначая Вейсову Д.С. отбытие наказания в колонии общего режима не мотивировал свое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Вейсов Д.С., выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерно суровым наказанием, просит смягчить наказание и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Также указывает, что его сожительница Потерпевший №1 не хотела, чтобы его лишали свободы, так как она является инвалидом 2-ой группы и нуждается в постоянной помощи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о злоупотреблении им алкогольными напитками, в уголовно – исполнительную инспекцию он не являлся, так как находился в лесу, попытки в трудоустройстве им предпринимались. Помимо этого указывает, что суд не обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего его наказание, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Михайлов Р.В. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем. Апелляционную жалобу Вейсова Д.С. просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Вейсов Д.С., а также его защитник – адвокат Бабенко Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Вейсова Д.С. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (аудиопротоколом судебного заседания), заявлением Вейсова Д.С. (т. 1 л.д.173, 196-200)

Юридическая оценка действиям Вейсову Д.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Вейсову Д.С., суд учел тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтена совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе: противоправное поведение потерпевшей, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания Вейсову Д.С. суд обоснованно применил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по апелляционному приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Вейсову Д.С. наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Вейсову Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Вейсова Д.С. о необходимости назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, являются несостоятельными.

Апелляционное представление Могочинского межрайонного прокурора – Быкова А.В., в части изменения вида исправительного учреждения, где Вейсову Д.С. надлежит отбывать наказание также не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, видом исправительного учреждения определяется колония-поселение.

Вейсов Д.С. по приговору мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился по отбытии наказания из ИК -3 УФСИН России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом мировой судья обоснованно назначил Вейсову Д.С. отбытие наказания в колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установлением мировым судьей отягчающего наказание осужденного обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, указывая, что состояние алкогольного опьянения, снизившее контроль за поведением осужденного, способствовало совершению Вейсовым Д.С. преступления, надлежащим образом свой вывод не мотивировал.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» подлежит исключению из приговора, а размер назначенного осужденному наказания - смягчению.

Суд апелляционной инстанции учитывает в действиях Вейсова Д.С. смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи против себя на предварительном следствии изобличающих показаний.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание и ст. 63 к отягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

В связи с тем, что в действиях Вейсова Д.В. суд апелляционной инстанции признал смягчающим вину обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому необходимо применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░