Решение по делу № 33-4182/2021 от 17.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4182

УИД 36RS0002-01-2020-003861-87

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2021 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО1 рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Принт Плюс», ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 на определение судьи Коминтерновского районного суда от 13.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

(судья районного суда Попова Н.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Коминтерновского районного суда от 26.06.2021 заявленные требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Принт Плюс», ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично и в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Принт Плюс», ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 877 524,75 руб., сумма процентов в размере 619 413,53 руб., неустойка в размере 470 000 руб., а всего 1966 938,28 руб. С 27.01.2021 продолжено начисление процентов на сумму основного долга из расчета 21,5 % годовых до даты фактического погашения задолженности. С 27.01.2021 продолжено начисление неустойки на сумму основного долга и процентов из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и до даты фактического погашения задолженности.

Не согласившись с данным решением суда, 03.03.2021 представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 26.06.2021 оставлена без движения. Предложено заявителю в течение 5-ти дней со дня получения копии данного определения устранить указанные недостатки: указать, какое решение обжалуется; представитель доказательства направления жалобы другим лицам, участвующим в деле, приложить документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2021 апелляционная жалоба представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний суда (т. 2 л.д. 57).

В частной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывает, что определение от 09.03.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО7 не получал, названное определение получено 26.04.2021 в суде его представителем ФИО5 (т. 2 л.д. 59).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба на решение от 26.06.2021 оставлена без движения и заявителю в течение 5-ти дней со дня получения копии данного определения предложено устранить указанные недостатки. Копии определений были направлены ФИО7 и его представителю ФИО2 (л.д. 55,56). В связи с тем, что ФИО7 и ФИО4 не получали данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверных доказательств неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ФИО7 и ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, ни ФИО7, ни его представитель по доверенности ФИО4 не обращались в суд о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 09.03.2021.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: