Решение по делу № 8Г-24123/2023 [88-25183/2023] от 27.09.2023

УИД 03RS0031-01-2022-002008-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25183/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску Ахметшиной А. И. к Мелибаевой Д.М. о взыскании ущерба и по встречному иску Мелибаевой Д. М. к Ахметшиной А. И. о прекращении права собственности на автомобиль и признании права собственности за Мелибаевой Д. М.,

по кассационной жалобе Мелибаевой Д. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора Мелибаевой Д.М. и ее представителя Сидоренко С. М. (нотариально заверенная доверенность б/н от 17 июня 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина А.И. обратилась в суд с иском к Мелибаевой (Кугушевой, Сагадиевой) Д.М., в котором на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № (далее – ТС MAZDA СХ-7), находившегося во временном пользовании по доверенности у ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением в 1340 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб. и оплате государственной пошлины - 950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Тазетдинова И.Ш., ИП Глава КФХ Хабибрахманова Ш.М.

Протокольным определением от 18 мая 2023 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Мелибаева Д.М. обратилась в суд со встречным иском к Ахметшиной А.И., в котором просила прекратить право собственности на ТС MAZDA СХ-7 за Ахметшиной А.И. и признать за истцом по встречному иску право собственности на указанный автомобиль, ссылаясь, что оплата спорного транспортного средства при его приобретении 21 мая 2011 г. произведена продавцу в размере 1530000 руб. истцом по встречному иску, подпись которой имеется в товарной накладной, и с момента его приобретения автомобиль находился в ее пользовании, она несла расходы по его содержанию, оплачивала налоги. Однако, в связи с бракоразводным процессом автомобиль был формально оформлен на Ахметшину А.И., и тот факт не оспаривался ею при рассмотрении другого гражданского дела и при проведении проверки полицией по заявлению Ахметшиной А.И. о незаконной продаже другого автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ахметшиной А.И. удовлетворены частично, взыскана с Мелибаевой Д.М. в пользу Ахметшиной А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 650 400 руб., расходы на получение экспертного заключения - 4 850 руб. и на оплату государственной пошлины - 460,75 руб., в удовлетворении остальной части требований Ахметшиной А.И. отказано.

Взыскано в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы на проведение судебной экспертизы с Мелибаевой Д.М. в размере 23 716,50 руб., с Ахметшиной А.И. - 25 183,50 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Мелибаевой Д.М. о прекращении права Ахметшиной А.И. на ТС MAZDA СХ-7 и признании права собственности за ней на указанный автомобиль отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной Мелибаевой Д.М., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в выходе за пределы исковых требований по разрешению вопроса о ее вине в дорожно-транспортном происшествии и в не постановке на разрешение эксперта конкретных вопросов о виновности, судом не дана оценка доводам о принадлежности заявителю спорного автомобиля на праве собственности. Судом неверно определен размер ущерб.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объясняя лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Ахметшина А.И. является титульным собственником ТС MAZDA CX-7 (VIN №) в подтверждение чего представлены товарная накладная № № от 21 мая 2011 г., из которой следует, что истец является грузополучателем и плательщиком товара - автомобиля MAZDA CX-7, VIN №; карточкой учета транспортного средства ГИБДД, в которой содержатся сведения об Ахметшиной А.И., как о собственнике указанного автомобиля, по заявлению которого автомобиль снят с регистрационного учета 6 октября 2020 г.

Из страхового полиса ОСАГО серии № от 26 ноября 2019 г. следует, что собственником автомобиля является Ахметшина Д.М., страхователь – Кугушева Д.М.

Оспаривая право собственности Ахметшиной А.И. на указанный автомобиль, Мелибаева Д.М. ссылалась на кассовый чек об оплате автомобиля и объяснения Ахметшиной А.И., данные при рассмотрении гражданского дела № 2-906/2021 по иску Кугушевой (Мелибаевой) Д.М. к Ахметшиной А.И., Ирназарову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и объяснения данные в отделе полиции в которых, Ахметшина А.И. подтвердила приобретение спорного автомобиля Кугушевой (Мелибаевой) Д.М., но в связи с бракоразводным процессом последней автомобиль был оформлен на нее.

Ахметшиной А.И. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям Мелибаевой Д.М.

Разрешая встречные исковые требования Мелибаевой Д.М., суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, установив, что с 2011 г. Мелибаева Д.М не оспаривала право собственности Ахметшиной А.И. на спорный автомобиль и договор купли-продажи; исходя из того, что кассовый чек не является подтверждением приобретения именно спорного автомобиля, поскольку в чеке товар не идентифицирован; оплата налогов на автомобиль и его страхование Мелибаевой Д.М. не подтверждает её право собственности; учитывая, что после ДТП Мелибаева Д.М., повреждённый автомобиль вернула Ахметшиной А.И., тем самым, своими конклюдентными действиями, подтвердила, что собственником является Ахметшина А.И., в противном случае Мелибаева Д.М., как собственник автомобиля произвела бы его ремонт; то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № 2-906/2021, где были исследованы материалы КУСП в том числе показания Ахметшиной А.И. о том, что автомобиль приобретен Кугушевой (Мелибаевой) Д.М., но оформлен на нее в связи с бракоразводным процессом, не имеет преюдициального значения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мелибаевой Д.М. требований о признании за ней права собственности на спорный автомобиль и прекращения права собственности на него за Ахметшиной А.И., отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по разрешению встречного искового заявления Мелибаевой Д.М.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании данной в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, представленных истцом по встречному иску в обоснование своих требований, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения встречных требований Мелибаевой Д.М., поскольку последней не доказано возникновение права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в 2011 г. с поставщиком автомобиля ООО «Пурпе-Авто-Самара» (поставщик). На иные основания возникновения права собственности на спорный автомобиль Мелибаева Д.М. в своем иске не ссылалась.

При этом, судом правильно принято во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия Мелибаева Д.М. конклюдными действиями подтвердила принадлежность спорного автомобиль Ахметшиной А.И., а также то обстоятельство, что более 10 лет не заявляла к титульному собственнику требований об оспаривании ее права собственности на автомобиль.

Доводы кассационной жалобы Мелибаевой Д.М. в части несогласия с разрешением встречного искового заявления по своему содержанию повторяют ее позицию в суде апелляционной инстанции, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению в силу частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что 11 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ИП Хабибрахмановой Ш.М. автомобиля КАМАЗ 45143, регистрационный знак № (далее – ТС КАМАЗ), под управлением Тазетдинова И.Ш., и ТС MAZDA СХ-7, под управлением Мелибаевой Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС MAZDA СХ-7 причинены механические повреждения

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельца ТС КАМАЗ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельца ТС MAZDA СХ-7 в ПАО СК «Росгосстрах», Мелибаева Д.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

По указанному дорожно-транспортному происшествию в отношении Мелибаевой (на момент дорожно-транспортного происшествия Кугушевой Д.М.) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7. КоАП РФ, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (управление автомобилем с водительским удовлетворением на имя Сагадиевой Д.М.), которое было отменено решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. об отсутствии в действиях Кугушевой Д.М. состава правонарушения.

В отношении второго участника происшествия Тазетдинова И.Ш. 14 февраля 2020 г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ, которое было отменено 2 марта 2020 г. постановлением вышестоящего должностного лица с возвращением на новое рассмотрение. Сведения об окончательном решении о рассмотрении дела отсутствуют в материалах гражданского дела.

Также в отношении Тазетдинова И.Ш. 14 февраля 2020 г. должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, производство по которому было прекращено 2 февраля 2023 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленного при обращении в суд Ахметшиной А.И. экспертного заключения ООО «Агенство «Башоценка» стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа – 1 340 700 руб.

Для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 1 июня 2023 г. (эксперт Шарафутдинов М.Р.), с технической точки зрения автомобиль КАМАЗ 45143, двигаясь по главной дороге относительно движения автомобиля MAZDA СХ-7, не создавал опасность для движения последнего. Движение автомобиля MAZDA СХ-7, на пересечении проезжих частей, перед автомобилем КАМАЗ 45143, имеющим преимущество в движении, создавало опасность для движения последнего. Экспертом не дан ответ на вопрос о месте расположения автомобилей от центра дороги и не определена траектория их движения, исходя из схемы ДТП, фотографий с места ДТП и иных материалы до столкновения автомобилей из-за имеющихся недостатков в схеме ДТП.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA по Единой методике с учетом износа – 230 800 руб., без учета износа 418 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста - 650 400 руб.

Эксперт Шарафутдинов М.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДТП произошло на пересечение двух проезжих частей, при этом одна из них с асфальтовым покрытием - по которой двигался автомобиль КАМАЗ 45143, и грунтовым покрытием, по которой двигался автомобиль MAZDA СХ-7. Несмотря на отсутствие знака автомобиль КАМАЗ 45143, имел преимущество движении, так как ехал по автомобильной дороге, имеющей асфальтовое покрытие. Согласно следам и боковому смещению автомобиля КАМАЗ 45143, автомобиль MAZDA СХ-7 двигался.

Оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустим доказательством, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 689, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновные действия водителя Мелибаевой Д.М. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого получены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю; принимая во внимание, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение полученного в безвозмездное пользование автомобиля, не представлено, как доказательств возникновения повреждений транспортного средства до его передачи истцом ответчику, пришел к выводу о возложении на Мелибаеву Д.М. ответственности по возмещению Ахметшиной А.И. причиненного ущерба, взыскав в ее пользу с Мелибаевой Д.М. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом, и судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (48,5 %).

С выводом суда о возложении на Мелибаеву Д.М. ответственности за причиненный истцу ущерб, повреждением принадлежащего ей имущества, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска, на момент дорожно-транспортного происшествия ТС MAZDA СХ-7 находилось во временном пользовании по доверенности у Мелибаевой Д.М., в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции, как вытекающие из договора безвозмездного пользования, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что собственник несет риск не любой гибели (повреждения) имущества, а только случайной.

Под случайной понимается гибель или уничтожение имущества, наступившие по независящим от сторон причинам, вследствие возникновения случайных явлений или действия обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, возлагая на Мелибаеву Д.М., ответственность за повреждение принадлежащего истцу имущества, как на ссудополучателя, суд апелляционной инстанции не установил, указанных в статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, с наличием которых риск случайного повреждения автомобиля переходит с собственника на ссудополучателя.

При этом, судами установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ТС КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности ИП Хабибрахмановой Ш.М. автомобиля КАМАЗ 45143 и под управлением водителя Тазетдинова И.Ш.

По смыслу положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о возмещении ущерба в рамках деликта суд должен дать оценку действиям сторон в целях определения причинно-следственных связей между совершенными действиями и причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение производство по делу об административном правонарушении, в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в имевшем место происшествии.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства суду по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрёстке при отсутствии знаков приоритета движения.

Порядок проезда нерегулируемых перекрестков определён в пункте 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно понятию «Главная дорога», приведённому в Правилах должного движения, дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 13.13. указанных Правил установлено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Делая вывод о вине водителя Мелибаевой Д.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из объяснений эксперта Шарафутдинова М.Р., данных в судебном заседании о том, что ТС КАМАЗ двигалось по автомобильной дороге, имеющей асфальтовое покрытие и имело преимущественное право движения перед автомобиль под управлением Мелибаевой Д.М.

Между тем, такой вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 11 февраля 2020 г., то есть в зимний период времени и дорожное покрытие имело состояние отличное от его состояния на момент поведения экспертного исследования Шарафутдиновым М.Р. в июне 2023 г., что судом не было учтено. Принимая в основу своего решения объяснения судебного эксперта, судом не дана их оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, фотографиями с места происшествия, содержащихся в деле об административном правонарушении, что привело к преждевременному выводу о нарушение Мелибаевой Д.М. правил проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При этом в соответствии с положениями статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: