Решение по делу № 33-13440/2023 от 24.07.2023

дело № 33-13440/2023

2-661/2023

УИД:66RS0010-01-2023-000174-31

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Администрации Горноуральского городского округа к ООО «Радиовещательная Компания» о защите деловой репутации, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Яговкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лобановой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрации Горноуральского городского округа обратилась в суд с иском к ООО «Радиовещательная Компания» о защите деловой репутации, возложении обязанности дать опровержение сведений, размещенных на сайте информационного агентства.

В обоснование иска указано, что 01.06.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил», учредителем которого является ООО «РадиоВещательная компания», опубликована статья под названием: «Пригородный чиновник «Я для вас Путин» оказался недосягаем для закона» (адрес ссылки в сети Интернет: .../). По-мнению истца, указанные в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, так как содержат недостоверную информацию о незаконной деятельности должностного лица администрации Горноуральского городского округа, занимающего руководящую должность, о его высказываниях нарушающих этику поведения муниципального служащего, о незаконных действиях Думы Горноуральского городского округа и администрации округа. 20.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об опровержении опубликованной информации, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Просил обязать ответчика дать опровержение сведений, представленных 01.06.2022 на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» в статье под названием «Пригородный чиновник «Я для вас Путин» оказался недосягаем для закона» путем размещения на сайте информационного агентства «Реальный Тагил» опровержения того, что:

1)     супруга Гудача А.Л. шесть лет назад вместе с заместителем директора филиала ОАО «Свердловскэнергосбыт» Николаем Лялиным и начальником ООО «Техноген» Сергеем Макаровым нарезали за улицей Лесной в <адрес> семь участков в лесу и о том, что Гудач А.Л. продлил свой участок в лес, получив во владения около 30 соток;

2) первым заместителем главы администрации Горноуральского городского округа Гудачом А.Л. при общении с жителями пригорода было совершено высказывание: «Нечего писать Президенту, все равно всё вернется мне - я для вас Путин» и о том, что первый заместитель главы администрации Горноуральского городского округа Гудач А.Л. присвоил или иным незаконным способом приобрел часть государственной земли;

3)        какие-либо изменения, касающиеся территории <адрес> или иных населенных пунктов округа вносились в Генеральный план Горноуральского городского округа Думой Горноуральского городского округа задним числом;

4)        Думой Горноуральского городского округа был узаконен захват части государственной земли с целью передачи ее какому-либо сотруднику муниципалитета;

5)      в возвращаемых землях Государственного лесного фонда оказались частные владения заместителя главы администрации Горноуральского городского округа Гудача А.Л.;

6)     первый заместитель главы администрации Горноуральского городского округа Гудач А.Л. и глава Покровской территориальной администрации Сельская М.А. являются давними знакомыми;

7)     первый заместитель главы администрации Горноуральского городского округа Гудач А.Л. публично высказывал фразу: «Здесь я для вас Путин!».

Определением Арбитражного суда от 06.12.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, к которому оно отнесено законом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком не указывалось на совершение сотрудниками истца, сотрудниками третьих лиц и третьими лицами каких-либо правонарушений или преступлений. Истцом не доказан порочащий характер сведений. Статья состоит из оценочных суждений, мнений, убеждений ее автора и сформирована на основе информации, полученной от местных жителей. Сведения в статье о том, что Гудач А.Л. допускал высказывание «Я для вас Путин» взяты из выпуска программы «Место встречи» на канале НТВ от <дата>, видео данного выпуска также размещено в сети Интернет. Высказывание № 1 никаким образом деловую репутацию истца не затрагивает, так как в нем указывается на действия физических лиц ( / / )1, ( / / )17 Гудач, ( / / )19 и ( / / )20, которые имели место шесть лет назад, когда указанные лица в трудовых отношениях с истцом не находились. Слово «нарезали» само по себе не указывает на захват земельных участков, в статье не указывается, что действия совершены Гудачом А.Л. при использовании своих должностных полномочий. Высказывания о действиях Думы ГГО права истца и его деловую репутацию нарушить не могут. Кроме того, из решения Свердловского областного суда по делу <№> от <дата>, решения Ленинского районного суда от <дата> по делу 2-1343/2021, ответов Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры <№> и <№>, следует, что со стороны Думы ГГО имело место нарушение закона при принятии решения «Об утверждении Генерального плана ГГО». Критика действий госоргана в виде спорного высказывания соответствует действительности. Указание на цель передачи земельных участков какому-либо сотруднику муниципалитета не порочит деловую репутацию истца, поскольку указание на конкретный муниципалитет и сотрудника отсутствует. Указание на то, что в возвращаемых государственных землях имеются частные владения Гудача А.Л. не затрагивает истца, так как не связано с его деятельностью. Прокуратура обращалась с иском в суд, который установил неправомерность поведения истца и понудил его устранить нарушения. Соответственно, ответчик имел право на мнение и суждение, определив для себя, в чьих интересах совершались данные действия, впоследствии признанные судом незаконными. По мнению ответчика, именно противоправное поведение стороны истца и неисполнение им решений судов повлекло формирование спорных суждений, мнений высказываний.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на то, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылка суда в решении на показания свидетеля ( / / )6 является необоснованной, поскольку ( / / )6 не был допрошен в качестве свидетеля, выводы суда о соответствии действительности сведений, опубликованных в статье в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7 являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку материалами дела не был подтвержден факт принадлежности Гудачу ( / / )22. земельного участка по <адрес> в <адрес>. Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что распространенные ответчиком сведения, указанные истцом в п.3, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и являются лишь мнением автора статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РВК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яговкин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Лобанова О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Гудач А.Л., Гудач О.А., Сельская М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться представленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение в сети Интернет статьи под названием: «Пригородный чиновник «Я для вас Путин» оказался недосягаем для закона» (адрес ссылки в сети Интернет: .../). Статья содержит выражения, указанные истцом в исковом заявлении. В судебном заседании факт размещения данной статьи ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проанализировав содержание оспариваемых фраз, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу том, что сведения, опубликованные в статье «Пригородный чиновник «Я для вас Путин» оказался недосягаем для закона» в указанных в исковом заявлении пунктах 1-2, 4-5, 7 в целом соответствуют действительности. Пункты 3 и 6 исковых требований не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, являются лишь мнением автора статьи. Содержание и общий контекст оспариваемой в данных пунктах информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер оценки, мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий третьего лица. В-целом, в статье приведено мнение автора в отношении сложившейся ситуации. Смысл приведенных предложений сводится к характеристике сложившейся ситуации, которая, хоть и носит негативный характер по отношению к Администрации ГГО, однако, никоим образом не порочит деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В приведенной статье, отдельные выражения из которой истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию, автор ведет речь о земельных участках в <адрес> городского округа, выделенных, в том числе, из земель лесного фонда, ссылается на различные судебные акты, принятые не в пользу Администрации Горноуральского городского округа, которыми разрешены требования, связанные с данными земельными участками, анализирует и дает оценку действиям должностных и иных лиц в свете сложившейся ситуации.

Из материалов дела, а именно обращений граждан по фактам возможных нарушений природоохранного законодательства при выделении земельных участков в <адрес> (л.д. 36-37), неисполнения решений суда (л.д. 38-43), самовольного использования земель лесного фонда и самовольного распоряжения землями лесного фонда, а также ответов на данные обращения следует, что жители <адрес> с 2015 года были обеспокоены вопросом правомерности освоения земельных участков в лесу в <адрес>, в том числе вопросом правомерности возведения объектов капитального строительства, повреждения деревьев, почв, размещение промышленных отходов. Из ответов на обращения следует, что действительно было установлено, что на территории <адрес> имеются лесные участки, входящие в состав лесного фонда, и переданные Администрацией ГГО на основании договоров купли-продажи в собственность частным лицам.

Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения жителями поселка Зоналный, в том числе на общих собраниях с участием представителей органов муниципальной власти и средств массовой информации, что подтверждается видеозаписью выпуска программы «Место встречи» на канале НТВ от 03.02.2020 (л.д. 46).

Администрацией ГГО представлены сведения о том, что в период с 2014 по 2018 гг в <адрес> были выделены 6 земельных участков. Также истец сообщил, что Гудач А.Л. действительно занимал должность главы Покровской территориальной администрации в период с 14.02.2011 по 22.01.2018, а в период с 23.01.2018 по 08.11.2022 – должность первого заместителя главы Администрации ГГО (л.д. 219-220).

Решением Свердловского областного суда по делу <№> от 12.01.2021 установлено, что в границы поселка Зональный включены земли лесного фонда, при этом проект Генерального плана Горноуральского городского округа на согласие в уполномоченный орган – Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) не поступал, была нарушена процедура согласования проекта, перехода земель из одной категории в другую. Исковые требования Департамента лесного хозяйства по УрФО удовлетворены, признано недействующим с момента вступления в законную силу судебного акта решение Думы Горноуральского городского округа от 27.12.2012 № 19/4 «Об утверждении генерального плана Горноуральского городского округа» в части включения в границы населенного пункта <адрес> лесных участков, расположенных на землях Государственного лесного фонда, а именно: Нижне-Тагильское лесничество урочище Племзавод «Тагил» Городское участковое лесничество: квартал 42 выдел 6, 9, 11 (л.д. 28-33).

Ввиду неисполнения вышеуказанного судебного акта Департамент лесного хозяйства по УрФО обращался с иском Администрацию ГГО о возложении обязанности направить в ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес> документы, необходимые для исключения сведений из границ населенного пункта <адрес> лесных участков, расположенных на землях Государственного лесного фонда. Решением Ленинского районного суда от 26.05.2021 по делу <№> установлено бездействие Администрации ГГО, иск удовлетворен (л.д. 34-35).

По состоянию на дату опубликования статьи указанное решение Ленинского районного суда от 26.05.2021 не было исполнено, исполнено Администрацией ГГО лишь 26.04.2023 (л.д. 243).

Из копий решений по гражданским делам <№>, <№>, рассмотренных Пригородным районным судом Свердловской области следует, что признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между КУМИ Администрации ГГО и ( / / )10, ( / / )11 (л.д. 207-216). При этом с указанными лицами после состоявшихся решений были заключены договоры аренды этих же земельных участков (л.д. 244-253, 1-20 том 2).

Таким образом, изложенные в статье обстоятельства незаконного включения в состав <адрес> городского округа земель лесного фонда, равно как и обстоятельства незаконной передачи в собственность отдельным лицам земельных участков соответствуют действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, в статье приведено мнение автора в отношении сложившейся ситуации, и несмотря на то, что характеристика и оценка ситуации носит негативный характер по отношению к Администрации ГГО, однако никоим образом не порочит деловую репутацию истца.

Указанное в п.1 искового заявления выражение сведений, порочащих деловую репутацию Администрации ГГО, не содержит и является мнением автора, основанным, в том числе и на объяснениях жителей <адрес>, о том, по чьей инициативе и кому были выделены земельные участки в лесу. Следует отметить, что сведения о том, что земельные участки выделались Лялину и Макарову, подтверждены судебными актами, а сведения о фактическом владении земельным участком Гудач подтверждаются объяснениями свидетеля Орловой – жителя <адрес>, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о том, кому до 2019 года принадлежал земельный участок, которым, по-мнению автора статьи, владел Гудач А.Л. с супругой. При этом автор в статье прямо указал: «кто ему выдал документы – неизвестно», что ещё раз указывает на субъективное мнение автора. По аналогичным основаниям нельзя признать порочащими деловую репутацию Администрации ГГО и указанное в п.2 искового заявление выражение «первый зам.Летникова еще прихватил кусок государственной землицы».

Указанное в п.п.4, 5 искового заявления выражение из статьи также является лишь субъективным мнением автора о том, что незаконно включенные в состав муниципальных земель земли лесного фонда были выделены именно сотруднику муниципалитета.

Суд верно указал, что выражения из статьи, приведенные в п.3. и 6 искового заявления, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку являются лишь мнением автора статьи.

Довод жалобы о том, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации ГГО сведения, изложенные в п.2 и 7 искового заявления о высказывании Гудачом А.Л. фразы «Я для Вас Путин» судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. То обстоятельство, что ранее имело место публичное обсуждение отдельных высказываний Гудача А.Л., подтверждается исследованной судом видеозаписью выпуска программы «Место встречи» на канале НТВ от 03.02.2020 (л.д. 46), из которой следует, что в эфире канала НТВ обсуждалось видео с жителями Горноуральского городского округа Свердловской области, которые рассказывали, как Гудач А.Л. на встрече с ними говорил, что все обращения, адресованные в Администрацию Президента, возвращаются в местную администрацию, также сказал, что для жителей ГГО он – Путин. В рассматриваемой статье автор продолжил обсуждение данного вопроса и среди прочих суждений дал свою субъективную оценку описываемым событиям.

Является верным и вывод суда о том, что часть высказываний (п.п.3, 4 искового заявления) направлены не в адрес истца, а в адрес третьих лиц, которые с самостоятельными требованиями не заявлялись.

Довод жалобы ответчика на необоснованную ссылку суда в решении на допрос свидетеля ( / / )6 основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является, поскольку фактически в решении приведены лишь показания свидетеля ( / / )12, которая была допрошена судом в судебном заседании.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.