Решение по делу № 8Г-12103/2021 [88-15575/2021] от 04.05.2021

        Дело № (8г-12103/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-2184/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодина ФИО10 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе директора ООО «Вертикаль» Каньшина А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Погодин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 29 августа 2019 года, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять квартиру. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, однако в установленный срок объект долевого строительства не был передан. Истец полагает, что застройщиком нарушены его права потребителя, при этом от добровольной выплаты неустойки ответчик уклоняется.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вертикаль» в пользу Погодина А.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № 139/18 от 24 августа 2018 года за период с 30 августа 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 646, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года изменено, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № 139/18 от 24 августа 2018 года за период с 30 августа 2019 года по 26 марта 2020 года увеличен с 40 000 руб. до 57 693 руб., компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с 22 500 руб. до 33 847 руб.

В кассационной жалобе директор ООО «Вертикаль» Каньшин А.Ю. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции противоречат аналогичной правоприменительной практике. Ответчик представлены доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли нарушение срока исполнения обязательств и не зависели от застройщика, срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома был продлен, застройщиком соблюдалась техника безопасности на строительной площадке при условии неблагоприятной погоды, препятствующей производству строительных работ. Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства перенесенных истцом страданий не установлены и не доказаны.

В суд от представителя истца Рыбалт В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в котором он просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 августа 2019 года между Погодиным А.А. и ООО «Вертикаль» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 139/18, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства квартиру-студию № 73, предварительной общей площадью 32,2 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. астраханская, д. 71а, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 29 августа 2019 года.

Тот факт, что Погодин А.А. оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При разрешении дела по существу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанных объектов недвижимости дольщику, в связи с чем, застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила взысканные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, соразмерности.

Кассатор в жалобе указывает на несоразмерность неустойки, штрафа и допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при увеличении определенных судом первой инстанции сумм и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции учел степень и длительность нарушения имущественных прав истца и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно увеличил ее, а также размер штраф.

Обстоятельства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, погодные условия в период строительства, а также иные обстоятельства не влияют на период начисления неустойки, не могут повлечь отказ в ее взыскании либо необоснованное уменьшение при установленном факте нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в чрезмерном размере, подлежат отклонению, так как судом был оценен характер нарушения прав потребителя, длительность нарушения его прав.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу морального вреда по справедливому мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда такой цели отвечала, в связи с чем, было обоснованно увеличена.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Вертикаль» ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  Х.З. Борс

Судьи                                        Е.Е. Каминская

                                         В.М. Думушкина