Решение от 07.06.2018 по делу № 2-82/2018 от 05.04.2017

Дело № 2-82/2018 07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ивана Ильича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Peugeot 3008», г.р.з. <№>, по рискам хищение и ущерб, полис <№>. Страхователь свои обязательства по оплате страховой премии выполнил в полном объеме. 08 февраля 2016 года около 20 часов 40 минут допущенный к управлению Михайлов И.И. приехал во двор дома 38-8, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Пулковское ш., где после словесной перепалки с неизвестным мужчиной, последний, нанес удар кулаком по лицу Михйлова И.И., и начал наносить повреждения транспортному средству. Истец с целью избежать больших повреждений автомобиля, был вынужден совершить маневр - разворота в три приема и совершил наезд на тротуарный поребрик передним бампером и задним бампером на полусферу. Истец с соблюдением норм и правил, уведомил ответчика о наступлении страхового события, а также обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик принял заявление, провел осмотр транспортного средства, выдал направление СТО, оценив стоимость восстановительного ремонта в размере 82 406,68 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что сумма страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена, помимо этого, ответчиком не удовлетворены иные материальные требования истца, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать страховое возмещения в размере 90 520,70 рублей, УТС в размере 5 270 рублей, неустойку в размере 81 173,25 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 26 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28 сентября 2017года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки. Производство по делу было приостановлено.

18 января 2018 года материалы дела были возвращены из экспертного учреждения с заключением.

Определением суда от 19 января 2018 года производство по гражданскому делу №2-852/2018 возобновлено.

Уточнив исковые требования по результатам заключения судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать неустойку в размере 12 435,60 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Михайлов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю Омурмалиеву Т.Д., который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2016 года автомобиль Peugeot 3008, г.р.з. <№> при неустановленных обстоятельствах получил повреждения.

Согласно пояснениям Михайлова И.И. 08 февраля 2016 года около 20 часов 40 минут допущенный к управлению Михайлов И.И. приехал во двор дома 38-8, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Пулковское ш., где после словесной перепалки с неизвестным мужчиной, последний, нанес удар кулаком по лицу Михйлова И.И., и начал наносить повреждения транспортному средству. Истец с целью избежать больших повреждений автомобиля, был вынужден совершить маневр - разворота в три приема и совершил наезд на тротуарный поребрик передним бампером и задним бампером на полусферу. После чего он обратился в правоохранительные органы.

Согласно осмотру места происшествия, составленного старшим лейтенантом полиции Ш.., на момент осмотра зафиксировано следующее повреждение: сломано левое наружное зеркало.

Согласно материалам КУСП – 2306 постановлением от 28 февраля 2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайлову И.И. было отказано. 09 февраля 2016года Михайлову И.И. обратился в поликлинику по месту жительства, где были зафиксированы ушибы лица и сотрясение головного мозга.

На момент происшествия гражданская ответственность Михайлова И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис КАСКО № АТ2766103, от 31 марта 2015 года. К управлению транспортным средством допущены И.., Е.., Михайлов И.И (л.д. 9).

Согласно квитанциям страхователь свои обязательства по оплате страховой премии выполнил в полном объеме (л.д. 11).

09 февраля 2016 года Михайлов И.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по риску «Ущерб» (л.д. 15), в котором просил направить автомобиль для ремонта на СТОА Аларм-Комтранс на пр. Коломяжский, 18. Осмотр автомобиля произведен (л.д. 230-234) В последствии, направление на ремонт страховщиком было аннулирован (л.д. 235).

Рассмотрев заявление о возмещении ущерба, 22 февраля 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление об удовлетворении заявления в части. Согласно акту осмотра и заключению о стоимости ремонта, составленного ООО «КАР-ЭКС», общая стоимость повреждений отнесенных к страховому событию, за вычетом франшизы в размере 6 000 рублей, составила 14 706,88 рублей (л.д. 211, 228-229).

Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты, Михайлов И.В. обратился в ООО «Омега» для проведения оценки восстановительного ремонта. По результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля ООО «Омега» был составлен отчет №30/03/2232/С, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008 составляет 105 226,58 рублей (л.д. 23).

Стоимость услуг ООО «Омега» составила 4 000 рублей (л.д. 36-37).

Основываясь на указанном отчете, Михайлов И.В. 13 сентября 2016 года направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 105 226,58 рублей либо произвести ремонт транспортного средства в полном объеме, а также выплатить УТС в размере 5 270 рублей и расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей (л.д. 41).

21 сентября 2016 в ответ на указанную претензию, ответчиком направлено письмо, в котором в удовлетворении требований отказано (л.д. 227).

08 февраля 2017 истцом направлена повторная претензия о выплате 93 800 рублей, а также уведомление о переходе права требования долга по договору уступки прав требования №25/01 от 25 января 2017, согласно которому Михайлов И.В. передает право требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения Михайлову И.И. (л.д. 213, 214-215).20 февраля 2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» в части оплаты замены спойлера переднего бампера, накладки спойлера переднего бампера, спойлера заднего бампера и накладки спойлера заднего бампера отказано, как неотносимые к страховому событию от 08 февраля 2016 года (л.д. 212).

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 12 435,60 рублей, расчет УТС экспертом не производился, поскольку износ транспортного средства превышает 35% (л.д. 135).

Согласно пояснениям эксперта Байкова А.В., часть повреждений (левое зеркало, передняя левая дверь) относится к событию 08 февраля 2016 года и были нанесены в следствие действий неустановленных третьих лиц, а часть повреждений (задний бампер с накладкой, спойлер переднего бампера с накладкой) не относятся, поскольку данные повреждения могли возникнуть только во время движения, в связи с чем были им исключены.

Имеющееся в материалах дела заключение Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие, ясные и однозначные ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, не противоречит иным материалам дела, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В уточненном исковом заявлении истцом не ставится вопрос о взыскании в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 12 435,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оценивая обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 Правил страхования транспортных средств, в течение 10 рабочих дней представить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех обстоятельств, с предоставлением указанных в п.п. правил 11.2.4 указанных документов, а также предоставить ТС для осмотра

В соответствии с п. 12 правил страховое возмещение выплачивается после предоставления всех необходимых документов, осмотра ТС и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем в течение 25 рабочих дней, со дня предоставления всех необходимых документов.

Как усматривается из материалов дела, истец в установленный правилами срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра и заключению об оценке, требование о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, страховая выплата был произведена 21 сентября 2016 года, что сторонами не оспаривается. Из пояснений ответчика следует, что выплата была произведена в соответствии с правилами страхования после предоставления всех документов, а именно водительского удостоверение и постановления, которые были приложены к претензии от 13 сентября 2016, таким образом, ответчик уложился в установленный 25-ти дневный срок. Ответы на последующие претензии ответчиком также даны в установленный законом срок, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Относительно взыскания компенсации морального вреда ответчик также возражал в виду недоказанности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.1. ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчика судом не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению отчета ООО «Омега» в размере 4 000 рублей, указав, что проведение указанной экспертизы способствовало восстановлению законных прав, а именно выплаты страхового возмещения после его предъявления. Ответчик против удовлетворения требования возражал, указав, что страховая выплата была произведена после предоставления всех необходимых документов, а именно водительского удостоверения и постановления, 13 сентября 2016 года. Предоставление отчета, как такового не требовалась, поскольку страховщиком были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в той части, в которой были признаны страховыми. При этом позиция страховщика была подтверждена заключением судебной экспертизы, при этом заключение судебной экспертизы оценил размер восстановительного ремонта меньше, нежели было выплачено страховщиком (согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 12 435,60 рублей, страховщиком, с учетом вычета франшизы, было выплачено истцу страховое возмещение в размере 14 706,88 рублей).

С учетом изложенного, в виду недоказанности необходимости указанного отчета для восстановления нарушенных прав, суд считает в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы необходимо отказать.

Поскольку в действиях СПАО «РЕСО-Гарантя»» нарушения прав Михайлова И.И. не усматривается, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░