Решение по делу № 2-2435/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-2435/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца Попова С.А.,

ответчика Сидунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.Ю. к Сидуов А.А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Сидуов А.А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5% в месяц.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просит: взыскать с Сидуов А.А. в пользу Кузнецов А.Ю. долг в размере 210 000 рублей, неустойку размере 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Истец Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Попову С.А.

Представитель ответчика Попов С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает. Указал, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сидуов А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Кузнецов А.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецов А.Ю. и Сидуов А.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 210 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора и факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки также следует, что в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату долга, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

Доказательств тому, что указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке оспорен, в том числе и по его безденежности, либо в связи с заключением под угрозой насилия, признан недействительным, суду предъявлено не было.

В судебном заседании ответчик факт написания расписки, а также размер задолженности не оспаривал.

Принимая во внимание, что сумма займа в установленный договором срок не была возвращена, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Представитель истца Попов С.В. при рассмотрении дела указал, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно снижена истцом до суммы основного долга.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что условиями договора займа установлен размер ежемесячной неустойки в размере 5% от суммы займа, что составляет 10 500 рублей

Таким образом, за период, указанный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата суммы займа составляет 252 000 рублей (10 500 рублей * 24 месяца).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, размер основного обязательства, продолжительность просрочки, суд полагает снизить размер неустойки, определив за истцом неустойку в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Кузнецов А.Ю. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузнецов А.Ю. к Сидуов А.А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сидуов А.А. в пользу Кузнецов А.Ю. долг в размере 210 000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, отказав Кузнецов А.Ю. в удовлетворении остальной части иска к Сидуов А.А. о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина