Решение по делу № 33-3156/2023 от 26.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД: 18RS0022-01-2023-000025-72

Апел. производство: №33-3156/2023

1-я инстанция: №2-260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дресвянниковой Е.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Спецавтохозяйство» к Дресвянниковой Е. А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца ООО «Спецавтохозяйство» - Темраевой Д.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к Дресвянниковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 341 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать задолженность в размере 50 182 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 руб. 49 коп., произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Дресвянниковой Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в спорный период тарифы по оплате услуг по обращению с ТКО не были установлены, ответчик передал объект недвижимости в пользование другому лицу, который эксплуатирует только первый этаж.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» удовлетворить.

Взыскать с Дресвянниковой Е. А. (паспорт №) в пользу ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН 1841023336) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 182 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 49 коп.

Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике произвести возврат в пользу ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН 1841023336) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 964 руб. 76 коп., платежное поручение № от 30.12.2022».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дресвянниковой Е.А. – Вершинин И.Б., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные возражением на иск и позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. Считает, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку ТКО являются результатом деятельности ссудополучателя ИП Дресвянникова С.В., который использует все здание в своих интересах. Суд неверно оценил данный довод ответчика. При этом суд, разъяснив ответчику право предъявления требований к ИП Дресвянникову С.В. в порядке регресса, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, не согласен с возложением обязанности по оплате ТКО за всю площадь объекта, поскольку фактически занята лишь площадь 157,2 кв. метра, что подтверждено надлежащими доказательствами. Судом не указан материальный закон, на основании которого именно собственник здания несет обязанность по оплате услуг по обращению твердых коммунальных отходов, которые образуются от действий третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Спецавтохозяйство» - Темраева Д.Н., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Дресвянникова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтохозяйство» (далее также – ООО «САХ») наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Региональный оператор должен обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике и действующим законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики (л.д. 49-52).

К деятельности по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики ООО «Спецавтохозяйство» приступило с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дресвянникова Е.А. является собственником нежилого двухэтажного здания площадью 259,8 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 9-12).

Данный объект используется для размещения магазина непродовольственных товаров, что подтверждается как отзывом ответчика (л.д. 33), так и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первый этаж нежилого здания используется под магазин, второй этаж – в качестве склада (л.д. 92-93).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C8F9C48F77B4C9C3322599661A345E10F016E99FFF82098B692643143E3BB802F740AB9F9C6367A4ABDD1207D895BF8F5A60CA31EAU4mBN" \h24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8(1), 8(5), 8(7), 8(17), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), пунктами 148(1), 148(2), 148(38), 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем Дресвянниковым С.В., в чьем безвозмездном пользовании находится спорное нежилое помещение, и истцом (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в данном случае, ответчике; с октября 2019 года по сентябрь 2022 года региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, при этом оплата услуг ответчиком по обращению с ТКО за указанный период не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчиком не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору обращения с ТКО либо иных оснований для перерасчета за вывоз мусора; не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой Региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку ТКО являются результатом деятельности ссудополучателя Дресвянникова С.В. Также считает необоснованным начисление платы за обращение с ТКО на всю площадь здания, поскольку фактически заняты лишь 157,2 кв. метра.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В свою очередь, как отражено в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращение с ТКО является коммунальной услугой.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона №89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил №1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами №1156.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. №458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее Закон №458-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В силу пунктов 8(4)-8(5) Правил №1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил №1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил №1156.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического и физического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором исходя из объема накопления ТКО по утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики нормативам накопления твердых коммунальных отходов и тарифам, утвержденным приказом Минстроя Удмуртской Республики, согласно условиям проекта договора.

В силу пункта 9 Правил №1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по адресу ближайшей контейнерной площадки по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2021 г. №306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона №89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Вместе с тем, доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы гражданского дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о самостоятельном вывозе ТКО в материалы гражданского дела представлен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Дресвянниковым С.В. (поставщик) и ИП Логиновым Э.В. (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отходы полиэтилена, картона, стекла, бумаги, в дальнейшем именуемые товар, а покупатель оплачивать его (л.д. 37-38), а также накладные и закупочные акты к указанному договору (л.д. 39-44).

Между тем, доводы о самостоятельном вывозе ответчиком ТКО подлежат отклонению, поскольку предметом указанного договора является поставка ответчиком вторичного сырья, а не оказание услуг по обращению с ТКО. При этом услуги по обращению с ТКО включают в себя не только вывоз отходов, но и их накопление, сбор, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение.

Кроме того, составленные в спорный период накладные от ДД.ММ.ГГГГ и закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44) не подтверждают с достоверностью факт самостоятельного вывоза из занимаемого нежилого помещения Дресвянниковым С.В. твердых коммунальных отходов, поскольку в них не указан ни адрес, откуда вывозятся отходы, ни продавец (поставщик) этих отходов.

Также, заявителем жалобы не представлено в материалы гражданского дела доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки.

Напротив, истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил выгрузку с данных ГЛОНАСС об оказании в спорный период региональным оператором услуг по вывозу ТКО с места накопления ТКО, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 81-84).

ГЛОНАСС является глобальной навигационной системой Российской Федерации, дополнительно устанавливаемой на транспортные средства, осуществляющих перевозку ТКО (приказ Минтранса России от 7 октября 2020 г. №413 "Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", пункт 1 постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS").

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период (магазин не функционировал), либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Вместе с тем таких доказательств ответчик в материалы гражданского дела не представил.

Также не заслуживают внимания возражения ответчика Дресвянниковой Е.А. в части того, что нежилое помещение в спорный период ею, как собственником этой недвижимости, было передано в безвозмездное пользование Дресвянникову С.В. по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При этом пунктом 2.1.5. указанного договора ссуды также предусмотрена обязанность ссудодателя – Дресвянниковой Е.А. нести все расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, путем заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Установленная пунктом 2.2.6. обязанность ссудополучателя Дресвянникова С.В. от своего имени заключить договоры с энергоснабжающими организациями на поддержание в объекте недвижимости энерго-, тепло-, газо- и водоснабжения, вывоз ТКО установлена в отношениях с ссудодателем – Дресвяниковой Е.А., а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

В настоящем случае в гражданском деле отсутствуют сведения о заключении в юридически значимый период договора между ссудополучателем Дресвянниковым С.В., в пользовании которого находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, и истцом ООО «Спецавтохозяйство», являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, именно на ответчике, как на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения лежит обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО; при этом отсутствие подписанного обеими сторонами договора не препятствует региональному оператору (истцу) оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика по общему правилу возникает обязанность по оплате услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Также ответчик не подтвердил свои доводы достоверными и достаточными доказательствами о том, что в юридически значимый период принадлежащее ей нежилое помещение использовалось по назначению не в полном объеме, а лишь первый этаж площадью 157,2 кв. метра.

Напротив, в соответствии с договором ссуды и актом приема-передачи недвижимого имущества ссудополучателю передано в пользование все здание площадью 259,8 кв. метра (л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде и признал заявленные требования с учетом изменений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отсутствие подписанного договора, собственной контейнерной площадки расчет стоимости услуг производится исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. №505 утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в исковой период подтвержден документально, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного единого государственного реестра недвижимости.

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма задолженности за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года правомерно рассчитана по формуле, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, исходя из годового норматива для объектов торговли непродовольственными товарами; для производства расчета истцом принята площадь помещения 259,8 кв. м, а также действующие в указанный период тарифы (л.д. 107).

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 50 182,98 руб., а также расходов по оплате истцом госпошлины в сумме 1 705,49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ответчика Дресвянниковой Е.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика Дресвянниковой Е.А. – Вершинина И.Б., действующего по доверенности без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 9 октября 2023 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова