Решение по делу № 2-59/2024 (2-1142/2023;) от 30.05.2023

    Дело № 2-59/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.10.2024 года                                                    с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Дрыновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО специализированный застройщик «ДНС ДОМ» к Брызгалову ФИО14 и Брызгаловой ФИО15 об устранении незаконного технологического подключения канализационной трубы, устранении препятствий в пользовании, самостоятельные требования третьего лица администрации Надеждинского муниципального района, самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДНС Де-Фриз» об освобождении самовольно занятых земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО специализированный застройщик «ДНС ДОМ» обратился с иском к Брызгалову ФИО17 и Брызгаловой ФИО16 об устранении незаконного технологического подключения канализационной трубы к сооружению - ливневой канализации ООО СЗ «ДНС ДОМ» (кадастровый №) и прекращении слива канализационных нечистот в дождевой (ливневый) колодец на территории земельного участка с кадастровым номером №, восстановить дождевой (ливневый) колодец в состояние, существовавшее до проведения канализационной трубы;

И обязать Брызгалова С.А., Брызгалову Н.В. освободить незаконно занятый ими земельный участок с кадастровым номером №, снести на земельном участке с кадастровым номером самовольную постройку - забор, а также иные хозяйственные постройки (баня, сарай), расположенные на данном земельном участке.

Истец в обоснование иска указал, что Постановлением Администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке истец осуществил возведение сооружения - ливневой канализации, кадастровый №, которой истец владеет на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истец установил факт незаконного технологического присоединения канализационной трубы и слива канализационных нечистот в дождевой (ливневый) колодец.

Канализацию подключили собственники частного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес> - ответчики.

Помимо этого, ответчиками самовольно был захвачен земельный участок с кадастровым номером №, возведено строение - территория огорожена забором, препятствующим доступу ресурсоснабжающих организаций и аварийных служб для обслуживания дороги, что подтверждается ответом прокуратуры Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ N? № а также ответами Управления Росреестра по Приморскому краю в адрес истца относительно нарушения требований законодательства на земельном участке с кадастровым номером №

Также истец считает, что помимо забора ответчики незаконно возвели на части земельного участка с кадастровым номером № хозяйственную постройку - баню. Канализационная труба ответчиками вкопана в землю на небольшой глубине, проходит под незаконно возведенным ими забором и ее вывод в ливневой колодец просматривается сквозь решетку ливневой канализации. Администрацией Надеждинского муниципального района был подтвержден факт слива канализационных (сточных) вод в ливневый (дождевой) колодец, что отражено в ответе на обращение администрации Надеждинского муниципального района Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Собственности истца - ливневой канализации - указанными действиями ответчиков нанесены повреждения. Согласно СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 860/пр, выводить сточные трубы в ливневые канавы не допускается. Нелегальный слив ответчиками сточных жидкостей приводит к загрязнению окружающей среды. Нечистоты попадают в почву через подземные источники, скважные системы в водопроводную воду, что грозит эпидемическими вспышками кишечных инфекций.

Незаконно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 25:10:270001:756 забор и хозяйственная постройка препятствуют истцу в проведении ремонтных работ дороги, обязанность по проведению которых установлена п. 2.3.5. Договора № DNSD-1219-300 на прокладку инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения от 31.12.2019 г.

Лицо, чье право нарушено, имеет право требовать прекращение нарушения своих прав незаконными действиями. Например, таким действием является возведение здания, сооружения (в том числе канализации) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если при этом нарушается право собственности или законное владение. (п. п. 46, 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153).

Истец ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования и согласно последней редакции указал, что ответчики устранили незаконное технологическое подключение канализационной трубы к сооружению - ливневой канализации ООО СЗ «ДНС ДОМ» (кадастровый №) и прекратили слив канализационных нечистот в дождевой (ливневый) колодец на территории земельного участка с кадастровым номером №, восстановили дождевой (ливневый) колодец в состояние, существовавшее до проведения канализационной трубы. Указанные сведения были подтверждены представителями истца в ходе визуального осмотра места ранее существовавшего незаконного технологического подключения, составлен акт.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования в виде отказа от исковых требований в части устранения данного технологического подключения, однако просил суд обязать Брызгалова С.А., Брызгалову Н.В. освободить незаконно занятый ими земельный участок с кадастровым номером 25:10:270001:756, снести на земельном участке с кадастровым номером самовольную постройку - забор, а также иные хозяйственные постройки (баня, сарай), расположенные на данном земельном участке. <адрес>.

В связи с отказом истца от заявленных исковых требований в части, судом вынесено определение о прекращении производства по иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, участвующая в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возложении на Брызгалова ФИО18 и Брызгалову ФИО19 обязанности не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок площадью 153 кв.м., снести посредством демонтажа строения и ограждения на земельном участке в определенных кадастровым инженером координатах.

В иске администрация Надеждинского муниципального района Приморского края указала, что в ходе осмотра автомобильной дороги по ул. Озерная, в п. Зима Южная выявлены признаки захвата части земельного участка, предназначенного для размещения автомобильной дороги ограждением домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. При этом указанная дорога является муниципальной собственностью на основании Закона Приморского края «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Надеждинского муниципального района и Надеждинским муниципальным районом» от 04.06.2015 N?639-КЗ подтверждается записью о праве N?№ от ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен кадастровый №. Под дорогой как линейным объектом недвижимости сформирован земельный участок с кадастровым номером № который так же является собственностью Надеждинского муниципального района.

Согласно информации управления жизнеобеспечения администрации Надеждинского муниципального района в рамках реализации инвестиционного проекта между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО СЗ «ДНС Дом» заключен безвозмездный договор на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и согласован проект капитального ремонта автомобильной дороги. Земельный участок автомобильной дороги был передан ООО С3 «ДНС Дом».

Приведенные основания подтверждают, что предмет спора по указанному муниципального района делу связан с защитой прав и законных интересов администрации Надеждинского муниципального района Приморского края. Исходя из акта обследования Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола инструментального обследования являющегося приложением к акту, площадь земельного участка самовольно занятого собственниками земельного участка с кадастровым номером № составляет 153 кв.м., из них 143 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером № 4 кв.м. на территорию государственная собственность на которую не разграничена.

Согласно измененным требованиям администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо просило: возложить на Брызгалова ФИО24 и Брызгалову ФИО25 обязанность не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок площадью 163,03 кв.м., снести посредством демонтажа строения и ограждения на земельном участке в определенных кадастровым инженером координатах, а также демонтировать локальные очистные сооружения (систему очистки бытовой канализации) на земельном участке.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «ДНС Де-Фриз» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возложении на Брызгалова ФИО22 и Брызгалову ФИО23 обязанность не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе улиц Восточная, Озерная и Лазурная, (снести посредством демонтажа строения и (или) ограждения на нем) в следующих указанных координатах; взыскать с Брызгалова ФИО20 и Брызгаловой ФИО21 солидарно сумму судебной неустойки в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения обязательства освободить не позднее 1 с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе улиц Восточная, Озерная и Лазурная, (снести посредством демонтажа строения и (или) ограждения.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ДНС Де-Фриз» в иске указал, что имеется Соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития N? № ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды земельных участков, расположенных в границах территории опережающего социально-экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником данного земельного участка с кадастровым номером № является АО «Корпорация Развития Дальнего Востока и Арктики», что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок имеет разрешенное использование: улично-дорожная сеть и представляет собой дорогу. В соответствии с представленным в дело экспертным заключением, выполненным кадастровым инженером Макеевым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок частично занят ограждением ответчиков - металлическим забором, площадь занятия составляет 3,53 кв.м в представленных в экспертном заключении координатах. Ни собственник земельного участка № - АО «КРДВ», ни арендатор - Заявитель своего согласия на занятие земельного участка ответчиками не давали.

Ответчики фактически пользуются частью арендуемого Заявителем земельного участка, за который Заявитель ежегодно вносит арендную плату согласно п. 5.1.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды N? № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, заявитель считает необходимым возложить на ответчиков обязанность освободить арендуемый Заявителем земельный участок.

Представители истца, третьих лиц администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ООО «Специализированный застройщик «ДНС Де-Фриз» на заявленных исковых требованиях настаивали, сослались на заключение эксперта, упросили удовлетворить по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик Брызгалов С.А., Брызгалова Н.В. с исками не согласились, просили отказать. Представителем ответчиков представлены возражения и дополнительные возражения, из которых следует, что семья Брызгаловых приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> по договору купли-продажи в феврале 2022 г. На момент приобретения жилого дома земельный участок был огорожен в существующих границах. Дом оборудован сертифицированной индивидуальной системой биологической очистки «ТОПАС», которая, как заявлено производителем, очищает стоки на 98%, делая их полностью безопасными для окружающей среды и пригодными для вторичного использования в технических целях. Истцом не представлены доказательства того, что с территории земельного участка с кадастровым номером № осуществляется сброс в ливневую канализацию неочищенных сточных вод. Сведения об отборе и анализе проб подвергнутой очистке воды в материалах дела отсутствуют. Со слов прежнего собственника жилого дома известно, что система слива в ливневую канализацию была устроена силами генерального подрядчика «ДНС ДОМ».

Просили обратить внимание суда на то, что согласно п. 1.1 Договора № № ДД.ММ.ГГГГ г. на который ссылается истец, предметом указанного договора являлось регулирование взаимодействия между владельцем автомобильных дорог и владельцем инженерных коммуникаций при (прокладке инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения. На момент обращения в суд инженерные коммуникации возведены. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН право собственности на сооружение (ливневая канализация) зарегистрировано истцом в ноябре 2022 г. В связи с этим ссылка истца на то, что «... незаконно возведенные на земельном участке с кадастровым номером № забор и хозяйственная постройка препятствуют истцу в проведении ремонтных работ дороги, обязанность по проведению которых установлена в п. 2.3.5 Договора...» является несостоятельной. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия повреждений ливневой канализации. Истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером №. Не указана площадь самовольно занятого земельного участка. Не доказан факт нарушения права, т.к. установленный в п. 2 постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № трехлетний срок действия публичного сервитута закончился.

В обоснование заявленных требований Администрация со ссылкой на Аки обследования Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола инструментального обследования, являющегося приложением к Акту, указывает на самовольное занятие ответчиками земельного участка площадью 153 кв. м., однако ни Акт №, ни протокол администрацией суду не представлены и не представлено доказательства самовольного занятия земельных участков.

По всем требованиям просили суд в удовлетворении отказать. Также ответчиками сделано заявление о пропуске срока обращения в суд с требованиями об освобождении земельных участков.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ПАО «Сбербанк», АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ПАО Банк ВТБ, Надеждинское сельское поселение, Коблов В.С., Радченко М.Ю., Радченко О.С., Радченко А.О., Мельчагова М.К. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседание уведомлены надлежаще.

Свидетель Коблова Д.А. суду показала, что ранее с супругом являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 25:10:270001:703, жилой дом и участок продан Брызгаловым. В доме проведены коммунальные услуги, система водоснабжения и канализации «топаз». Дом был продан с тем же набором услуг. Вода сливалась в канаву около забора. Супруг предоставил документы на Топаз и сотрудники ДНС - рабочие произвели врезку в канализацию при строительстве. Забор устанавливали без сличения границ участка. Вопросов по границам не возникало.

          Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо лицо, владеющее на законном основании имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, судом установлено, что согласно выписке ЕГРН Брызгалов ФИО26 и Брызгалова ФИО27 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ответчиками продавцом Кобловым В.С.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 17800 кв.м. из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автомобильный транспорт, коммунальное обслуживание, принадлежит Надеждинскому муниципальному району Приморского края.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 кв.м. из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, принадлежит Надеждинскому сельскому поселению. В силу Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» в Закон Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ были внесены изменения согласно которых ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления муниципальных образований Приморского края в области регулирования земельных отношений осуществляют свои полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1923 кв.м. из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - улично-дорожная сеть, принадлежит АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», передан в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО СЗ «ДНС Де-Фриз».

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 3462 кв.м. из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования –земельные участки общего пользования, коммунальное обслуживание, автомобильный транспорт, принадлежит Надежинскому муниципальному району Приморского края, передан в аренду АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», передан в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, также передан в аренду ООО «ДНС Дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке истец осуществил возведение сооружения - ливневой канализации, кадастровый №, которой истец владеет на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из заключения эксперта №/Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Макеева Д.В. следует, что в результате обработки данных геодезических измерений, выполненных на местности, экспертом было определено, что земельный участок с кадастровым номером № с назначением для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> территориально расположен на стыке границ населенных пунктов <адрес> и <адрес> муниципального района - в районе перекрестка <адрес> (пос.3има Южная) и <адрес>). Ограждение земельного участка представляет собой забор из металлического профиля на бетонном фундаменте. В границах земельного участка расположен двухэтажный жилой дом и деревянная нежилая постройка. В ограждении участка расположена опора транзитной линии электропередач 6 кВ.

На западе участок № граничит с земельным участком находящимся в муниципальной собственности № (для среднеэтажной жилой застройки); а так же с участком в муниципальной собственности 25:10:270001:830 (коммунальное обслуживание);

На юге участок граничит с земельным участком № – территория общего пользования, <адрес>;

На востоке участок граничит с земельным участком № - территория общего пользования, <адрес>; а так же с земельным участком № с назначением улично-дорожная сеть;

На севере участок граничит с земельным участком № по <адрес> в пос.3им Южная (собственность Радченко М.Ю., Радченко О.С., Радченко А.О., Мельчагова М.К., для индивидуального жилищного строительства).

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 700 кв.м., площадь вычисленная аналитически по координатам из выписки ЕГРН составляет 697 кв.м. (на 3 кв.м. меньше задекларированной).

В результате обмера границы земельного участка по его ограждению (металлический забор на фундаменте) фактическая площадь участка составила 877,12 кв.м. - что на 180,12 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН.

Фактическое ограждение земельного участка № назначением для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> установлено не в соответствии со сведениями о границе данного земельного участка, имеющимися в ЕГРН.

В ограждение забором участка № вошла часть земельного участка находящегося в муниципальной собственности № (коммунальное обслуживание) площадью 4,18 кв.м. в ограждение забором участка № вошла часть земельного участка в муниципальной собственности № (территория общего пользования) площадью 154,32 кв.м.; в ограждение забором участка № вошла часть земельного участка в муниципальной собственности № (территория общего пользования) площадью 1,05 кв.м.; в ограждение забором участка № вошла часть земельного участка № (улично-дорожная сеть) площадью 3,53 кв.м.; в ограждение забором участка № вошла часть земельного участка, находящаяся в частной собственности № площадью 17,04 кв.м. (собственность Радченко М.Ю., Радченко О.С., Радченко А.О., Мельчагова М.К., для индивидуального жилищного строительства).

Общая площадь наложения на смежные земельные участки составила 180,12 кв.м.

Экспертом также указано, что деревянная нежилая постройка расположенная на территории, огражденной забором, основной своей частью находится на смежных земельных участках: - часть постройки площадью 38,94 кв.м. расположена на участке № (территория общего пользования) и часть постройки площадью 3,48 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № (коммунальное обслуживание).

Таким образом, имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № ограждением на границы смежных земельных участков №. Общая площадь территории смежных земельных участков, вошедших в ограждение земельного участка № составила 180,12 кв.м.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и их оценки, судом установлено, что права за земельные участки, третьих лиц, истца, и ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке, границы земельных участков установлены в соответствии с законом и данные внесены в ЕГРН.

При этом из анализа заключения эксперта, представленному плану в приложении, выпискам ЕГРН следует, что фактические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м. не соответствуют данным ЕГРН по всему периметру. Ответчиками заняты муниципальные земли и земли граждан и юридических лиц, а именно самовольно заняты: часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, площадью 154,32 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, площадью 1,05 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером № в муниципальной собственности площадью 4,18 кв.м. и 3,48 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3,53 кв.м., согласно каталогам координат №,2,3,6,4 указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако самовольно занятые земли не порождают юридических прав на земельный участок.

Действия истца по самовольному занятию земельных участков по периметру, не порождают права на данные территории, а являются правонарушением, за которое наступает предусмотренная законом ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца и третьих лиц являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так, судом установлено из представленных доказательств, что ответчики на не принадлежащих им земельных участках расположили постройки, ограждения, строения и локальные очистные сооружения, что конкретно определено в заключении эксперта.

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиками земельных участков установлен, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность за свой счет освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) ограждения (забора) и хозяйственных построек, локальных очистных сооружений.

При этом, как разъяснено в п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца ООО специализированный застройщик «ДНС ДОМ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с обслуживанием коммунальных сетей, подлежат удовлетворению в том числе, поскольку истец является лицом, владеющим имуществом на основании договора, и действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право на законное владение и пользование.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку согласно п.49 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, суд полагает, что должен быть установлен срок не менее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДНС Де-Фриз» заявили требования о взыскании с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента выхода на просрочку по день фактического исполнения решения суда на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при этом, суд учитывает то обстоятельство, что взыскиваемая денежная сумма, должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 рублей в день в пользу истца в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, с момента образования просрочки по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО специализированный застройщик «ДНС ДОМ», самостоятельные требования третьего лица администрации Надеждинского муниципального района, самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДНС Де-Фриз» к Брызгалову ФИО28 и Брызгаловой ФИО29 об устранении препятствий в пользовании, об истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятой территории земельных участков, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Брызгалова ФИО30 и Брызгалову ФИО31 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности, площадью 154,32 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, площадью 1,05 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности площадью 4,18 кв.м. и 3,48 кв.м., согласно каталогам координат №6 указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем фактического освобождения от имущества Брызгалова С.А. и Брызгаловой Н.В., в том числе путем демонтажа всех возведенных на участках построек, ограждений, строений и локальных очистных сооружений.

Обязать Брызгалова ФИО32 и Брызгалову ФИО35 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3,53 кв.м., согласно каталогу координат № указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем фактического освобождения от имущества Брызгалова С.А. и Брызгаловой Н.В., в том числе, путем демонтажа всех возведенных на участке построек, ограждений, строений.

Взыскать с Брызгалова ФИО33 и Брызгаловой ФИО34 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДНС Де-Фриз» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента образования просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.

Судья:                                                                    С.Б. Хрещатая