Решение по делу № 2-2099/2018 от 28.03.2018

№ 2- 2099

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» мая 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Любови к Арутюнян В.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Ткачук Л. обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи, совершенного между Агаглуян О.Д. и Арутюнян В.Э. 30 января 2015 года. Согласно договору Агаглуян О.Д. продала за 200 000 руб. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, и размещенные на нем: жилой дом лит. «А», общей площадью 28,1 кв.м., шейка погреба, литера П, общей площадью 2,3 кв.м., расположенные по адресу: сл. Советка, <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что указанная недвижимость была приобретена на принадлежащие ей денежные средства, но оформлена на Арутюнян, так как на момент приобретения у неё не имелось гражданства РФ, а Арутюнян В.Э. ей сказал, что иностранные граждане не имеют право иметь земельные участки в собственности в Неклиновском районе. Они договорились, что после получения ею гражданства право собственности будет переоформлено на неё. Однако ответчик её обманул, она обращалась к нему с предложением переоформить право собственности, предлагала конкретную кандидатуру человека, на которого право можно переоформить, но ответчик ей отказал. Впоследствии ей стало известно о наличии большого количества долгов у ответчика, что дало ей основания полагать, что он рассчитывал погасить долги за счет этой недвижимости. Она проживает в доме, исполняет обязанности собственника, оплачивает текущие расходы, поэтому полагает, что сделка должна быть признана недействительной.

В судебное заседание истица Ткачук Л. не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истицы Мусиенко Т.В. исковые требования поддержала и пояснила, что покупателем недвижимости была Ткачук, передавшая свои денежные средства Арутюнян, так как ей сказали, что она не может стать собственником земли, будучи иностранным гражданином. После приобретения дома она вселилась в него, производит необходимые платежи, пользуется, все знают её как собственника. Когда она обратилась к Арутюнян с вопросом переоформления на неё права собственности, он ей отказал. Истица полагает, что Арутюнян имел намерение её обмануть. Мусиенко Т.В. пояснила, что права истицы будут защищены при возврате сторон в первоначальное положение, так как Агаглуян согласна продать недвижимость Ткачук.

Ответчик Арутюнян В.Э. в судебное заседание не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Горшков С.В. исковые требования не признал и пояснил, что Ткачук Л. передала Арутюнян В.Э. 180 000 руб. или 200 000руб. для приобретения недвижимости, так как, будучи гражданкой другого государства, не могла оформить на себя земельный участок в Неклиновском районе в силу прямого запрета закона. Они договорились с Арутюнян В.Э., что после получения гражданства он переоформит недвижимость на неё. В настоящее время Ткачук Л. не является гражданкой России, поэтому ответчик считает, что условия исполнения обязательства не наступили. Он не отказывается оформить недвижимость на истицу либо на представленное ею доверенное лицо. Полагает, что истицей избран неверный способ защиты права, так как заявленные требования её права не восстановят.

Третье лицо Агаглуян О.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из представленных доказательств установлено, что по договору купли-продажи от 30 января 2015 года Арутюнян В.Э. приобрел у Агаглуян О.Д. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, и размещенные на нем: жилой дом лит. «А», общей площадью 28,1 кв.м., шейка погреба, литера П, общей площадью 2,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Цена имущества в договоре определена 200 000 руб., в том числе жилой дом 150 000 руб. (л.д.59-60). Право собственности Арутюнян В.Э. зарегистрировано на жилой дом в ЕГРН (л.д.54-55), собственником земли продолжает значиться Агаглуян О.Д. (л.д.56-57).

Денежные средства на приобретение недвижимости были переданы Ткачук, что не оспаривает представитель Арутюнян В.Э., и подтверждается распиской Ткачук Л. о разрешении оформить документы на недвижимость на имя Арутюнян В.Э. с последующим переоформлением недвижимости на Ткачук после получения ею гражданства РФ (л.д.20)

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна представить доказательства обоснованности своих требований.

В исковом заявлении Ткачук Л. указывает, что некий нотариус и Арутюнян В.Э. убедили её в невозможности оформления земельного участка на неё, поскольку она не является гражданином России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный перечень включено муниципальное образование «Неклиновский район» Ростовской области.

Земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

Информация, доведенная до сведения истицы, соответствовала положениям законодательства.

В силу п.2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения представителей, суд пришел к выводу, что предусмотренных ч.2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не имеется. Истица понимала, что передает деньги на приобретение имущества, право собственности на которое будет оформлено на иное лицо, между нею и ответчиком существовала договоренность, что право собственности на неё будет переоформлено после получения ею гражданства РФ. На настоящее время истицей гражданство РФ не получено, доказательств отказа в переоформлении права собственности ответчиком не представлено. Кроме того, не имеется доказательств обмана, доведения до истицы недостоверных сведений, способствующих формированию её воли, либо умолчания о сведениях, которые могли повлиять на принятие решений истицей.

По мнению истцовой стороны, обман состоял в том, что ответчик не имел намерения в последующем переоформлять на истицу недвижимость. Однако объективными обстоятельствами данные утверждения истцовой стороны не подтверждаются. В направленных ответчику претензиях представители Ткачук Любови писали о том, что в силу ст. 1205 ГК РФ права иностранных граждан в России ничем не отличаются от прав граждан России, поэтому предлагали «переделать свидетельство права собственности на дом…» (л.д.17).

Суд полагает, что данную претензию нельзя полагать предложением об исполнении обязательства переоформления права собственности, поскольку не устранены существенные обстоятельства, а именно – не получено истицей гражданство России, отсутствует ею выраженная воля на передачу прав собственника иному лицу.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что они не подтверждают заблуждение истца относительно заключаемой сделки, наличие обмана, в результате которого истец дал согласие на приобретение имущества с оформлением права собственности на иное лицо. Истица понимала существо заключаемой сделки, условия и правовые последствия, была согласна.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из приведенной нормы последствием признания сделки недействительной является возврат имущества, переданного по недействительной сделке и восстановление права собственности. Поскольку сторонами сделки являлись Арутюнян и Агаглуян, то при признании сделки недействительной Арутюнян должен будет возвратить Агаглуян денежные средства, а право собственности на недвижимость восстановлено за Агаглуян.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может обратиться в суд за защитой своих прав. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона. Заявленный иск таким критериям не соответствует. Заявленные требования не влекут для истицы желаемого результата, не восстанавливают её права в отношении недвижимого имущества, поэтому истицей выбран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: