Решение по делу № 33-4765/2021 от 20.04.2021

                                                                                                Дело №

    Судья Руденская Е.С.

    (дело №;

    54RS0№-49)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                            Черных С.В.

    Судей                                            Быковой И.В., Никифоровой Е.А.

При секретаре                                              Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам Цевелева В.В., Украинцева И.И. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Транспортник» к Цевелеву В. В., Украинцеву И. И.ичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, которым постановлено:

Иск СНТ «Транспортник» удовлетворить.

Признать    недействительным    договор    купли-продажи    земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник», участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Транспортник» и Цевелевым В. В..

Признать    недействительным    договор    купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник», участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цевелевым В. В. и Украинцевым И. И.ичем.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационные записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник», участок № за Украинцевым И. И.ичем и Цевелевым В. В. и восстановить сведения о прежнем собственнике земельного участка СНТ «Транспортник».

Взыскать в пользу СНТ «Транспортник» с Цевелева В. В., Украинцева И. И.ича в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а именно по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Цевелева В.В., возражения представителя СНТ «Транспортник» - Юрченко М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Транспортник» обратился в суд с иском к Цевелеву В.В., Украинцеву И.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности Цевелева В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник», участок №.

Основанием регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цевелевым В.В. и СНТ «Транспортник», в лице председателя Мельниковой Н.Н.

Земельный участок является имуществом общего пользования членов СНТ «Транспортник» и используется с целью охраны товарищества, так как на участке расположен дом для сторожа.

Поскольку земельный участок относится к землям общего пользования, на совершение сделки по отчуждению необходимо было получение согласия общего собрания членов СНТ «Транспортник».

Вопрос о продаже спорного земельного участка на голосование общего собрания не выносился.

На момент заключения оспариваемой сделки и ее последующей регистрации Цевелев В.В. являлся членом правления товарищества, а потому не мог не знать об отсутствии согласия членов товарищества на совершение сделки.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за Украинцевым И.И.

Фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся, СНТ «Транспортник» не передавал земельный участок во владение Цевелеву В.В., который не производил оплату по договору. Земельный участок также не передавался от Цевелева В.В. к Украинцеву И.И.

В течение длительного времени спорный земельный участок используется СНТ «Транспортник», как имущество общего пользования.

На участке за счет средств членов СНТ «Транспортник» возведен домик для сторожа, в котором на постоянной основе находится сторож.

В связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Транспортник» и Цевелевым В.В., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цевелевым В.В. и Украинцевым И.И. являются мнимыми, ничтожными сделками, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник», участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Транспортник» и Цевелевым В.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник», участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цевелевым В.В. и Украинцевым И.И.; применить последствия недействительности сделок: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационные запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник», участок № за Украинцевым И.И. и восстановить сведения о прежнем собственнике земельного участка СНТ «Транспортник».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Цевелев В.В., Украинцев И.И., в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Цевелев В.В. в своей апелляционной жалобе излагает позицию, согласно которой в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт проведения собрания членов СНТ «Транспортник» ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Транспортник», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Яр, 1 «Дом культуры», не датирована, поскольку обязательность дополнительного указания даты составления выписки из протокола общих собраний СНТ не регламентировано ни одной нормой права.

В процессе проведения государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от СНТ «Транспортник» к Цевелеву В.В. в регистрационный орган был предоставлен оригинал выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у регистратора, проводившего государственную регистрацию сделки, не возникло сомнений и вопросов в полноте, достоверности и подлинности предоставленных документов.

Собрание членов СНТ «Транспортник» ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прошли тремя годами ранее до прекращения полномочий Мельниковой Н.Н. как председателя СНТ «Транспортник».

Протокол общего собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен членами СНТ «Транспортник», а решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения для рассматриваемых спорных отношений, Цевелев В.В. не может претерпевать неблагоприятные последствия, вызванные не выполнением Мельниковой Н.Н. решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования СНТ «Транспортник» к Мельниковой Н.Н. о возложении обязанности передать документы и печать и прекращении полномочий Мельниковой Н.Н., как председателя СНТ «Транспортник», с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обращения СНТ «Транспортник» с заявлением о государственной регистрации перехода права на имя Цевелева В.В. на спорный земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения собрания о прекращении полномочий председателя СНТ Мельниковой Н.Н., ссылается при этом на нарушение судом норм процессуального права, в частности положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части сведений об общем количестве членов товарищества по состоянию на дату проведения собрания.

В подтверждение доводов о законности сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между СНТ и Цевелевым В.В., заявитель ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский».

Апеллянт не согласен с оценкой, данной судом свидетельским показаниям, с выводами суда о том, что земельный участок фактически никогда не выбывал из владения СНТ.

Считает, что в ходе рассмотрения дела СНТ «Транспортник» не предоставил доказательств, а суд не установил, что дачный домик является объектом капитального строительства зарегистрировано на СНТ «Транспортник» и является имуществом общего пользования членов СНТ «Транспортник» созданного для собственных нужд, для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество; земельный участок с кадастровым номером № относится к категории общего назначения, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотрен утвержденной документацией по планировке территории и предназначен для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Отмечает, что Цевелев В.В. не может осуществлять контроль и нести ответственность за поступление или не поступление денежных средств на расчетный счет СНТ «Транспортник».

Украинцев И.И. в своей апелляционной жалобе полагает, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на неполучение копии решения суда первой инстанции, указывает, что мотивированные доводы будут изложены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представителем СНТ «Транспортник» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования СНТ «Транспортник», руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 173.1, 167, 244, 246, 123.13 ГК РФ, п.п. 5, 6 ст. 3, ч. 1,3,4 ст.25 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Транспортник» в лице председателя Мельниковой Н.Н. и Цевелевым В.В., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цевелевым В.В. и Украинцевым И.И., не соответствуют требованиям закона, носили мнимый характер, совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, заключены с целью вывода земельного участка из имущества общего пользования членов СНТ «Транспортник».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, т.е. необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности Цевелева В.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093501:4613, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между СНТ «Транспортник» (продавец) и Цевелевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 404 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства.

Согласно материалам регистрационного дела на спорный земельный участок с кадастровым номером №, Мельникова Н.Н. (ранее председатель СНТ «Транспортник») ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании соглашения о перераспределении земельных участков (с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Транспортник» и с кадастровым номером №, принадлежащего физическому лицу) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за СНТ «Транспортник».

Границы земельных участков с КН № и № установлены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, а вновь образованного земельного участка с КН № - 22.01.2014

При регистрации права собственности Цевелева В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, на регистрацию перехода права собственности представителем СНТ «Транспортник» Гапоновой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени председателя СНТ Мельниковой Н.Н., представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ Транспортник», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>». Из указанной выписки следует, что общее число членов товарищества составляет 1 015 человек, в собрании приняло участие 520 человек, что составило 51,23% от общего числа членов товарищества.

По седьмому вопросу повестки собранием принято решение о продаже земельного участка № Цевелеву В.В. за 100 000 руб. в счет погашения перед ним задолженности.

Указанная выписка из протокола не датирована, подписана только председателем СНТ «Транспортник» Мельниковой Н.Н. и согласно имеющейся копии, заверена ДД.ММ.ГГГГ представителем СНТ Гапоновой Н.В.

Оригинал выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал (или копия) протокола общего собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были, в связи с их отсутствием в СНТ «Транспортник», что свидетельствует о неподтвержденности факта проведения собрания членов СНТ в указанную дату, в указанном месте, на котором бы разрешался вопрос о продаже спорного земельного участка Цевелеву В.В.

Факт отсутствия данных документов у СНТ «Транспортник» подтверждается решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требований СНТ «Транспортник» к Мельниковой Н.Н. о возложении обязанности передать документы и печать, Мельникова Н.Н. обязана передать СНТ «Транспортник» протоколы общих собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы СНТ «Транспортник» и печать. Решением суда установлено, что полномочия Мельниковой Н.Н. как председателя СНТ «Транспортник» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Транспортник» №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не ссылался на преюдициальное значение данного судебного акта при разрешении настоящего спора, указывал на данный судебный акт, как одно из доказательств, которому дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, учел, что обращение СНТ «Транспортник» с заявлением о государственной регистрации перехода права на имя Цевелева В.В. на спорный земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в период проведения собрания о прекращении полномочий председателя СНТ Мельниковой Н.Н., а часть документов, в том числе выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная представителем Гапоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, были представлены после прекращения полномочий председателя, то есть в период прекращения действия доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, которая также оформлена в период, предшествующий переизбранию Мельниковой Н.Н. с должности.

При этом из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, как со стороны истца, так и стороны ответчика, а именно свидетелей Гнатова Ю.В., Андриевской А.А., Евсеенкова Е.И. следует, что собрание членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ в Доме культуры не проводилось, на данном собрании не решался вопрос об отчуждении спорного земельного участка Цевелеву В.В.

Показания данных свидетелей в указанной части последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны истца, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять данным свидетелям у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательств, обоснованно пришел к выводу, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>», не проводилось, а соответственно и вопрос о распределении (продаже) земельного участка 807/3 Цевелеву В.В. не решался.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о возможном отсутствии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о количестве членов товарищества отраженных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств установленных в судебном заседании, свидетельствующих о том, что соответствующее собрание в Доме культуры не проводилось, и вопрос об отчуждении земельного участка Цевелеву В.В., не решался, при отсутствии подлинного документа, являются обоснованными, не опровергнуты стороной ответчика.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ (действовавшего на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно к такому решению, представленному стороной ответчика, отнесся критически, и не принял во внимание в подтверждение позиции стороны ответчиков.

Поскольку земельный участок относился к имуществу общего пользования, распоряжение им при отсутствии согласия членов объединения, являлось незаконным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были так же допрошены свидетели, показания которых вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно судом первой инстанции были приняты судом в качестве доказательств использования земельного участка 807/3 (пост №) для охраны товарищества, расположения на нем домика сторожа.

Факт нахождения и использования спорного земельного участка с целью охраны товарищества и того, что он фактически никогда не выбывал из владения СНТ, также подтверждается актом осмотра территории земельного участка № в СНТ «Транспортник».

Из заключения кадастрового инженера Давыдовича Д.В. установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами по данным ЕГРН, участок налагается на земельные участка с кадастровыми номерами № и №. При этом на участке № расположены следующие объекты: жилой дом (дом сторожа), баня и туалет. Дом сторожа расположен на участке с КН № в границах по данным ЕГРН. Используя кадастровый план территории с ноября 2013 г. на схему (приложение 3) были нанесены границы земельного участка с КН № (в данный момент архивный). На схеме видно, что жилой дом (дом сторожа) был расположен в границах участка с КН №.

Как установлено судом и следует из материалов регистрационного дела на спорный земельный участок с кадастровым номером №, последний был образован на основании соглашения о перераспределении земельных участков (с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Транспортник» и с кадастровым номером №, принадлежащего физическому лицу), соответственно домик сторожа как в предыдущий период (с 2013 года) так и до настоящего времени располагался и располагается на земельном участке, принадлежащем СНТ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к имуществу общего пользования СНТ, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Также не согласуется и с позицией стороны ответчика, который указывал на соблюдение порядка отчуждения земельного участка, ссылаясь на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что денежные средства от Цевелева В.В., связанные с оплатой по договору купли-продажи спорного земельного участка в спорный период времени не поступали.

Данные обстоятельства объективно не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

При этом позиция подателя жалобы о том, что денежные средства по договору не оплачивал, а был произведен зачет встречных однородных требований между сторонами, возникших из правоотношений, возникших ранее, объективно противоречит позиции стороны ответчика, изложенной в первом судебном заседании, согласно которой денежные средства Цевелевым В.В. были оплачены в кассу СНТ.

Ссылка подателя жалобы на новые доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы в указанной части, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, при отсутствии у стороны ответчика, к тому объективных препятствий, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по имеющимся в дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены объяснения лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, объективно не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на всей совокупности представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Установив, что у ответчика Цевелева В.В. отсутствовало законное право распоряжаться этим земельным участком, сделка фактически исполнена не была, имущество не передавалось от СНТ «Транспортник» Цевелеву В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия в материалах дела доказательств добросовестного приобретения ответчиком Украинцевым И.И. земельного участка, пришел к правильному выводу о недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Цевелевым В.В. и Украинцевым И.И., которая не соответствует требованиям закона, восстановив права истца на спорное имущество.

При этом суд исходил из того, что Украинцев И.И. при должной степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был предполагать, что приобретение им по заниженной стоимости земельного участка в <данные изъяты> руб. (о чем он достоверно осведомлен), может осуществляться с нарушением требований законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств оплаты приобретенного спорного земельного участка ни одной из сторон, реального исполнения сделки, фактической передачи имущества, источника происхождения денежных средств, на которые был приобретен участок, что подтверждается самим ответчиком Украинцевым И.И., пояснившим, что участок осматривал один раз через забор, ключи от калитки, домика ему не передавались, что он не принимает участие в содержании участка, сохранности имущества, не оплачивает взносы в СНТ.

Такое поведение Украинцева И.И. объективно не может свидетельствовать о добросовестности поведения последнего в рамках спорных правоотношений.

Учитывая ранее изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Цевелева В.В., Украинцева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи