Решение по делу № 11-898/2022 (11-15633/2021;) от 16.12.2021

судья Беляева Т.В.

дело № 2-293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-898/2022

18 января 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балукова Ивана Николаевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года по иску Есиной Зои Васильевны к Балукову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Балукова И.Н. – Чубарева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Есиной З.В., ее представителя Ермиловой А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есина З.В. обратилась в суд с иском к Балукову И.Н., с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 177 917 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места осмотра страховой компании в размере 9 500 руб., с места осмотра до места ремонта транспортного средства – 2 500 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 760 руб., транспортные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 966 руб. 77 коп., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2020 года по вине Балукова И.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Есиной З.В., причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Есиной З.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку полученной суммы недостаточного для полного восстановления транспортного средства истца, обратилась за возмещением ущерба непосредственно к его причинителю.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области исковые требования Есиной З.В. удовлетворены. В ее пользу с Балукова И.Н. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 177 917 руб., в качестве расходов по оплате услуг ООО «Эксперт 174» по оценке в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места осмотра страховой компании - 9 500 руб., расходы по эвакуации с места осмотра до места ремонта автомобиля - 2 500 руб., услуги по дефектовке автомобиля 1 760 руб., транспортные расходы - 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 5 033 руб. 54 коп.

Балуков И.Н. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Не отрицая своей вины в нарушении п. 13.9 ПДД РФ Балуков И.Н. полагает, что повреждения автомобилю истца на сумму более лимита ответственности страховщика могли образоваться из-за превышения истцом скоростного режима, что подтверждено экспертом ФИО13.

Считает необоснованным взыскание расходов на оценку в размере 15 000 руб., поскольку размер ущерба автомобилю истца на основании заключений ООО «Эксперт 174» судом не определялся, выводы эксперта опровергнуты заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика».

Есина З.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД водителем Киа Рио, а выводы эксперта о скорости движения истца являются приблизительными.

Ответчик Балуков И.Н., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 154, 157, 157, 158). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как подтверждается материалами дела, 29 декабря 2020 года в 12 час. 30 мин. на автодороге на подъезде к КПП-2 г. Снежинска Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балукова И.Н., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Есиной З.В. (т. 1 л.д. 147-148).

Из объяснений Есиной З.В., данных ею сотруднику ГИБДД, следует, что когда она, двигаясь на автомобиле Киа Рио, приблизилась к перекрестку автодороги к КПП-2 г. Снежинска с автодорогой Воскресенское – Воздвиженка, то заметила со стороны д. Воздвиженка автомобиль ВАЗ 2104 со включенным сигналом поворота, намеревающимся повернуть налево. При ее приближении к перекрестку автомобиль ВАЗ внезапно выехал на проезжую часть, на полосу движения Есиной З.В. Несмотря на применение экстренного торможения, избежать столкновения ей не удалось (т. 1 л.д. 150).

Балуков И.Н. в своих объяснениях указал, что, выезжая на перекресток на автомобиле ВАЗ 2104, пропустил проезжающие транспортные средства, начал движение и внезапно увидел автомобиль Киа. Утверждает, что он остановился, полагая, что водитель Киа его объедет, вместо этого транспортное средство Киа совершило столкновение с передней левой частью автомобиля Балукова И.Н., вследствие чего его отбросило на обочину (т. 1 л.д. 151).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области для оформления происшествия водитель Балуков И.Н. был признан нарушившим пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях Есиной З.В. нарушения ПДД РФ не усмотрены.

Постановлением от 29 декабря 2020 года Балуков И.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 147).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП является Балуков В.И., собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – истец Есина З.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств, приобщенными к материалам дела в качестве дополнительных доказательств и исследованных судебной коллегией (т. 2 л.д. 163).

Гражданская ответственность Есиной З.В. на момент столкновения была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Балукова И.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия».

06 января 2021 года Есина З.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по результатам рассмотрения которого страховой компанией произошедшее событие признано страховым (т. 1 л.д. 103). Согласно акту о страховом случае размер причиненного транспортному средству истца ущерба составил 401 465 руб. 41 коп., стоимость эвакуации автомобиля – 3 000 руб. (т. 1 л.д. 115).

Поскольку размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором ОСАГО, 19 января 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по платежному поручению № 516 выплатило страховое возмещение Есиной З.В. в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 114).

Есиной З.В. в подтверждение размера причиненного ее транспортному средству ущерба представлены экспертные заключения ООО «Эксперт 174» № № согласно которым стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом и без учета износа составила 816 020 руб. 43 коп., рыночная стоимость автомобиля истца – 1 099 891 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31 896 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 18-34, 35-50, 51-58).

15 апреля 2021 года по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО15 (т. 1 л.д. 137-142).

Согласно заключению эксперта № вероятная скорость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Есиной З.В., на момент столкновения 29 декабря 2020 года с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Балукова И.Н., составила 102 км/ч. Водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Есина З.В., имела техническую возможность предотвратить ДТП 29 декабря 2020 года в 12 час. 30 мин. на автодороге подъезд к КПП № 2 г. Снежинска, при условии обнаружения опасности на расстоянии более 100,6 м. Скоростной режим автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мог повлиять на количество и характер механических повреждений, указанных в экспертном заключении № 10737-1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП – 29 декабря 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа, составила 457 217 руб., по среднерыночным ценам – 549 759 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28 158 руб. (т. 2 л.д. 1-81).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в своей совокупности, пришел к выводу, что виновником произошедшего 29 декабря 2020 года столкновения является Балуков И.Н., взыскав с него в счет возмещения ущерба 117 917 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не отрицавшего своей вины в ДТП, основанием для отказа в удовлетворении иска к нему в какой-либо части могло бы являться наличие в действиях Есиной З.В. нарушений ПДД РФ, которые судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не усмотрены.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как указано в заключении экспертом ФИО14., опасность для водителя Киа возникает, когда у него отсутствуют основания полагать, что автомобиль ВАЗ, перемещаясь в сторону полосы автомобиля Киа, сможет остановиться в месте, в котором не будет создаваться помеха для водителя Киа. Опасность для водителя Киа возникает в момент выезда автомобиля ВАЗ на пересечение проезжих частей – на полосу движения Киа. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля Киа с установленной скоростью 100 км/ч, величина остановочного пути автомобиля Киа находилась в пределах 64,5 м. Если водитель Киа была в состоянии обнаружить опасность для нее на расстоянии более 100,6 м, она располагала технической возможностью предотвратить столкновение с ВАЗ путем применения торможения.

Как подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось ответчиком, столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля Киа, когда транспортное средство ВАЗ выехало на нее в нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Причинение повреждений автомобилю Киа Рио явилось следствием нарушения ответчиком ПДД РФ, что и привело к возникновению ущерба. При этом между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинная связь, поскольку именно действиями ответчика было спровоцировано развитие дорожно-транспортной ситуации. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что превышение допустимой скорости движения истцом при отсутствии опасности со стороны ответчика само по себе причиной столкновения транспортных средств явиться не могло, в связи с чем вины Есиной З.В. в произошедшем столкновении суд апелляционной инстанции не находит, а потому и размер взысканного ущерба с Балукова И.Н. уменьшению не подлежит.

Поскольку исковые требования Есиной З.В. подлежали удовлетворению, а заключение ООО «Эксперт 174» требовались истцу для определения размера ущерба, причиненного ей произошедшим столкновением, и в последующем подсудности спора, то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на их составление.

Оснований для уменьшения размера взысканных расходов или отказа в их взыскании по мотивам несоответствия экспертиз, предоставленных истцом, и судебной экспертизы, поскольку виновных действий в этом Есиной З.В. или злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не находит. Экспертом ООО АКЦ «Практика» был исследован тот же объем повреждений, что и ООО «Эксперт 174», определена стоимость их восстановительного ремонта, в том числе на основании среднерыночных цен. Превышение данной стоимости экспертом ООО «Эксперт 174» не может быть поставлено в вину истцу и привести к ограничению ее права на возмещение судебных расходов.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балукова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года