Решение от 23.05.2024 по делу № 22-596/2024 от 24.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                  23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С., Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Оюн С.П. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2023 года, которым

Сарыгбай А.Э., **,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки – 2 000 000 рублей.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Сарыгбай А.Э., ** ** сохранен до исполнения приговора суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Сарыгбай А.Э., защитников Оюн С.П., Лаа А.К., просивших приговор отменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Сарыгбай А.Э. признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление ею совершено 29 декабря 2021 года в ** при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Оюн С.П. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В возражении государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, указав, что вина Сарыгбай А.Э. полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, назначенное судом наказание является справедливым, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом влекущих отмену приговора или изменения не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на непризнание в суде осужденной Сарыгбай А.Э. своей вины по предъявленному обвинению, выводы суда о ее виновности в совершении преступления установлены на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Признавая Сарыгбай А.Э. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные в суде и на предварительном следствии свидетеля Б., из которых следует, что она занимала должность **, на нее возложена обязанность по приемке выполненных работ у ООО «**», руководителем которого являлась Сарыгбай А.Э., за декабрь 2021 года в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог «**», «**» и «**» со сроком исполнения до 31 декабря 2021 года. В связи с тем, что весь объем работы на участках со стороны ООО «**» не был исполнен, Б. отказалась подписывать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на что Сарыгбай А.Э. предложила ей взятку в размере 50 000 рублей, на что Б. ответила отказом. Вечером Сарыгбай А.Э., сидя в ее автомобиле, положила конверт с деньгами в размере 50 000 рублей, прося подписать её акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако Б. снова отказалась. Когда Сарыгбай А.Э., положив на панель конверт с деньгами, вышла из автомобиля, Б., взяв указанный конверт с деньгами, вышла за Сарыгбай А.Э. и положила указанные денежные средства в сумме 50 000 рублей на заднее сиденье автомобиля, где сидела Сарыгбай А.Э., сказав, что она эти деньги не возьмет.

Данные показания свидетель Б. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Сарыгбай А.Э. Б. показала, что приехав к её дому, Сарыгбай А.Э., находясь в автомобиле Б., протянула ей денежные средства в белом бумажном свертке, которые она не стала брать, и Сарыгбай А.Э. сообщила ей, что там 50 000 рублей. Указанные денежные средства Сарыгбай А.Э. положила на панель между передними сиденьями и вышла из автомобиля.

Указанные показания свидетеля Б. согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей С., П., А. о том, что со стороны ООО «**», генеральным директором которого является Сарыгбай А.Э., условия государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог «г.**», «**» и «**», который курировала Б., не были выполнены. Свидетель А. с Б. в конце декабря 2021 года для принятия работ ездил по участкам дорог «**», «**» и «**», которые были не очищены.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра (предметов) документов, обысков, осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписей, проверки и иными письменными доказательствами.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Сарыгбай А.Э., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре мотивированы выводы суда о признании недостоверными показаний осужденной Сарыгбай А.Э., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверены. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 данного закона одним из основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Такие сведения были получены сотрудниками УФСБ от свидетеля Б. и послужили основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Сарыгбай А.Э. Указанные сведения по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получили свое подтверждение.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены, и их результаты переданы следователю в установленном законодательством порядке. Утверждения защитника об обратном опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в согласно показаниям свидетеля М. подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 входит в полномочия начальника отдела ** К. несостоятельны, поскольку в этих же показаниях свидетель говорит о том, что КС-2 и КС-3 по объектам отнесенным к ООО «**» она подписывала.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Сарыгбай А.Э. в совершении преступления, не установлено. Оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Сарыгбай А.Э. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, как за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, является правильной.

С учетом анализа фактических обстоятельств содеянного осужденной, совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о квалификации действий Сарыгбай А.Э. как покушения на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, обосновав свое решение тем, что последняя не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. Б., отказавшись принимать от Сарыгбай А.Э. денежные средства в размере 50 000 рублей, взяла оставленный последней конверт с деньгами и положила его в автомобиль Сарыгбай, после чего та уехала с места совершения преступления. Кроме того, Б., будучи должностным лицом, опасаясь незаконных действий Сарыгбай, обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о ее противоправной деятельности, и участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», что подтверждает факт её отказа принять взятку. С данными выводами о переквалификации действий осужденной на неоконченный состав преступления судебная коллегия соглашается и в апелляционном порядке стороной обвинения не оспаривается.

Судебной коллегией проверены доводы стороны защиты о том, потерпевшая Б. не является должностным лицом. Проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие деятельность Б. в занимаемой ею должности, суд пришел к правильному выводу о том, что она в юридически значимый период времени была наделена распорядительными полномочиями, то есть являлась должностным лицом. Содержание ее полномочий отвечает критериям должностного лица, указанным в уголовном законе, а именно, в примечании к статье 285 УК РФ и разъяснениях в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Доводы о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка доводам стороны защиты о преюдициональном значении фактов, установленных судом при рассмотрении гражданского дела, несостоятельны, поскольку на момент совершения противоправных действий указанного судебного решения не имелось, на день постановления обжалуемого приговора решение Арбитражного суда ** года также не вступило в законную силу (т. 6 л.д. 92).

Доводы защиты о том, что у осужденной Саыргбай А.Э. не было умысла и корыстного мотива к совершению преступления опровергаются иссле░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░-3 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░-3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.389.15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91,92 ░░░ ░░ ░ 29 ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 115 ░░░ ░░ ░ ░. 11 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 91,92 ░░░ ░░ ░ 29 ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 800 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░ 2024 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: