Решение по делу № 33-1491/2019 от 02.04.2019

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-1491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева И.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Сысоев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он адресовал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выдала направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Князева М.Ю. СТОА к ремонту автомобиля не приступило. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, с выплатой денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Адресованная истцом претензия о выплате страхового возмещения в данной сумме ответчиком оставлена без удовлетворения. (дата) истец забрал поврежденное транспортное средство из СТОА без проведения восстановительного ремонта. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей; а также неустойку за период с (дата) ; <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и <данные изъяты> рублей за доверенность, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Сысоев И.А. и его представитель Рудь Д.В. уточненные требования поддержали, указав, что ремонт автомобиля был произведен за счет денежных средств истца.

Представитель ответчика Маримонова Л.А. в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения требования, размеры заявленной истцом неустойки и штрафа просила снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Князев М.Ю. в судебное заседание не явился, ранее указывал, что ремонт произведен не был, поскольку со страховщиком не была согласована сумма, необходимая для ремонта.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симурова М.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года исковые требования Сысоева И.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сысоева И.А. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> рублей в счет оплаты доверенности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Сысоева И.А. – Рудь Д.В., просит вынесенное решение суда изменить, полностью удовлетворив заявленные требования. Приводя обстоятельства, установленные судом, и ссылаясь на разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ», полагает, что расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию без учета износа. Соответственно, подлежит перерасчету сумма неустойки и штрафа. Считает, что оснований для снижения компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика и третьи лица не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» истца Сысоева И.А. причинены механические повреждения.

Договор ОСАГО владельца автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла причинитель вреда Симурова М.А., был заключен после (дата) .

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», куда (дата) он обратился с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало обозначенное событие страховым случаем и в целях страхового возмещения (дата) выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Князева М.Ю.

(дата) транспортное средство предоставлено истцом на СТОА для ремонта. Однако, после приемки автомобиля, СТОА к ремонту не приступило.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией об изменении формы (способа) страхового возмещения, потребовал выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от (дата) ).

(дата) ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что свои обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА он перед истцом выполнил.

(дата) истец забрал поврежденное транспортное средство с СТОА ИП Князева М.Ю. без проведения восстановительного ремонта.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу абз.2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, необоснованно оставившего претензию без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы представил. От предоставления поврежденного автомобиля на СТОА истец не уклонялся.

Станция технического обслуживания своевременно к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства истца не приступила.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать от СТОА возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Р.С.В. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от (дата) , по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от (дата) , по состоянию на дату ДТП, в части повреждений поперечного рычага подвески переднего правого верхнего и поворотного кулака переднего правого, рассчитанная в соответствии с Положениями Единой методики, составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от (дата) , по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от (дата) по состоянию на дату ДТП, в части повреждений поперечного рычага подвески переднего правого верхнего и поворотного кулака переднего правого, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С.В. выводы экспертизы поддержал.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы экспертизы и ответы эксперта на поставленные вопросы в обоснование сделанных выводов основывается на исходных объективных данных с учетом всех материалов дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд первой инстанции в размер страховой выплаты включил стоимость ремонтных работ в отношении поперечного рычага подвески переднего правого верхнего и поворотного кулака переднего правого, рассчитанные в соответствии с положениями Единой методики.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер расходов на запасные части определен в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Установив факт неправомерного отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в этой части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, пришел к правомерному выводу о снижении неустойки за период с (дата) по (дата) с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Вывод об уменьшении размера неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, длительности нарушения ответчиком прав истца, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Решение суда о присуждении неустойки до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, начиная с (дата) констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Помимо этого, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований и для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи