Решение от 06.02.2023 по делу № 1-25/2023 (1-350/2022;) от 07.09.2022

№ 1-25/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Эфендиеве С.З., помощнике судьи Давыдовой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Северного флота Тригуб С.Г.,

подсудимой Кожиной В.Е.,

защитника - адвоката Румянцевой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

установил:

Кожина В.Е. совершила дачу взятку должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено Кожиной В.Е. при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ Кожина В.Е., узнав от ранее ей знакомого иного лица, уголовное преследование которого ведётся в рамках другого уголовного дела, о наличии возможности за денежное вознаграждение организовать незаконное освобождение ее сына Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от призыва на военную службу по состоянию здоровья, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учёте в военном комиссариате города <адрес> и в соответствии с п. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации и п. «а» ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежал призыву на военную службу, решила через указанное иное лицо дать взятку должностному лицу военного комиссариата <адрес> за совершение заведомо незаконных действий по освобождению Свидетель №5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, о чем сообщила указанному иному лицу, которое воспринимала как посредника.

После этого, иное лицо, получив от должностного лица военного комиссариата <адрес> и должностного лица <адрес> согласие на получение взятки и оказания Кожиной В.Е. содействия в незаконном освобождении ее сына - Свидетель №5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья путем фальсификации результатов его анализов и обследования с выставлением необоснованного медицинского диагноза, сообщило об этом Кожиной В.Е., указав размер взятки за указанные незаконные действия по освобождению Свидетель №5 от призыва на военную службу в сумме 230 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кожина В.Е., согласившись с выдвинутыми условиями, находясь по месту жительства иного лица по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая отсутствие законных оснований для освобождения ФИО8 от призыва на военную службу, реализуя свой умысел на дачу взятки должностным лицам, которые в силу должностного положения обладали полномочиями по освобождению Свидетель №5 от призыва на военную службу, передала иному лицу, выступающему посредником, взятку в виде денег в размере 230 000 рублей, то есть в крупном размере, для должностного лица военного комиссариата <адрес> и должностного лица <адрес> за совершение ими заведомо незаконных действий по освобождению Свидетель №5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Получив денежные средства в указанном размере, иное лицо часть из них в размере 120 000 рублей передало должностному лицу военного комиссариата <адрес>, а остальные оставило себе в качестве вознаграждения.

Подсудимая Кожина В.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Ее показания оглашены по ходатайству защитника в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Кожина В.Е. показала, что ранее она работала учителем в <адрес> вместе с Свидетель №1 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Свидетель №1 предложила ей помочь в незаконном освобождении ее сына Свидетель №5 от призыва на военную службу, сообщив ей стоимость данной услуги и заверив, что вопрос будет решать ее знакомый - должностное лицо военного комиссариата. Она согласилась на предложение Свидетель №1 и в конце сентября – начале ДД.ММ.ГГГГ приехала в назначенное Свидетель №1 время по ее месту жительства, в один из домов по <адрес> в <адрес>, где в квартире Свидетель №1 передала ей деньги в ранее озвученной той сумме для передачи должностному лицу. По просьбе Свидетель №1 она также привезла ей медицинскую карту своего сына, которую Свидетель №1 спустя время вернула и пояснила, что для решения вопроса по освобождению ее сына от призыва на военную службу, ему нужно будет госпитализироваться в областную больницу, сдав до этого времени анализ мочи, в который необходимо будет добавить белок, который она (Свидетель №1), передаст ей. В <адрес> Свидетель №1 предложила ей организовать фиктивную госпитализацию ФИО9, но она отказалась, в связи с эпидемиологической ситуацией. В конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь предложила ей организовать фиктивное обследование ее сына, но она опять отказалась, так как сын учился в <адрес>. После этого Свидетель №1 попросила ее организовать приезд сына в г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ для сдачи анализов, что она и сделала, и ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договорённости, забрала у Свидетель №1 шприц с мутной гелеобразной жидкостью и инструкции по порядку фальсификации анализа мочи. Передав шприц, Свидетель №1 объяснила ей, что в анализ мочи после сбора нужно будет добавить каплю крови и содержимое шприца. ДД.ММ.ГГГГ она сама добавила в анализ мочи своего сына содержимое шприца и свою каплю крови, передав данный анализ в лабораторию городской больницы в соответствии с полученной от Свидетель №1 инструкцией. После получения результатов анализа Свидетель №1 сообщила ей о необходимости госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в областную больницу. Перед повторной сдачей анализов для госпитализации она вновь добавила в мочу сына повторно переданное ей Свидетель №1 вещество из шприца и каплю своей крови. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в нефрологическое отделение по выданному заведующим данного отделения Свидетель №3 направлению. При выписке сына Свидетель №3 выдал ФИО3 выписной эпикриз с диагнозом «хронический гломерулонефрит», которым фактически ее сын не страдал, о чем она сообщила Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сын прилетел в г. <адрес> для сдачи контрольных анализов по направлению военного комиссариата. При прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате г. <адрес> ФИО3 предоставил выписной эпикриз, полученный в больнице с диагнозом «хронический гломерулонефрит», на основании которого ему выставили категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе и в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 получил военный билет (т.5 л.д. 88-93, 94-99, т.8 л.д. 38-42).

В судебном заседании подсудимая Кожина В.Е. подтвердила достоверность оглашенных показаний в полном объёме, дополнительно пояснив суду, что не помнит точную сумму переданных Свидетель №1 денег и согласна с суммой в 230 000 рублей, при передаче которых она понимала, что решать вопрос с освобождением ее сына от службы в армии будет не сама Свидетель №1, а должностное лицо военкомата, которому она через Свидетель №1 передала деньги. Спустя время Свидетель №1 сказала ей, что это должностное лицо является врачом вышестоящей врачебной комиссии военкомата. В настоящее время ее сын является студентом 3 курса одного из медицинских вузов <адрес>, в связи с чем по его окончании будет являться военнообязанным, так как решение призывной комиссии, выданное на основе фиктивно поставленного диагноза, отменено решением суда. Какого-либо отрицательного отношения ни у нее самой, ни у ее сына к воинской службе не имеется, она сожалеет о том, что совершила и искреннее раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний допрошенной судом в порядке ст. 281.1 УПК РФ обвиняемой Свидетель №1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следует, что с Кожиной В.Е. они долгое время вместе работали учителями в одной школе и в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора о детях Кожина В.Е. высказала опасения по поводу службы своего сына ФИО3, имевшего проблемы с учёбой. В ответ на это, она сказала Кожиной В.Е., что у неё есть знакомый врач в военкомате, через которого она может решить вопрос об освобождении сына Кожиной В.Е. от службы в армии и стоимость данной услуги составляет 230 000 рублей, на что Кожина В.Е. согласилась. Озвученная ею стоимость состояла из ее вознаграждения в размере 110 000 рублей и вознаграждения ее знакомого врача в военном комиссариате Свидетель №2 в размере 120 000 рублей, но об этом она Кожиной В.Е. не говорила. По ее просьбе Кожина В.Е. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ принесла ей домой 230 000 рублей и медицинскую карту своего сына. В этот же день из переданных ей Кожиной В.Е. денег, 120 000 рублей она передала приехавшему к ней домой ФИО10 вместе с медицинской картой мальчика. После изучения карты Свидетель №2 сказал, что никаких диагнозов, позволяющих освободить Свидетель №5 от службы в армии, нет и надо его госпитализировать в ДД.ММ.ГГГГ в областную больницу для постановки фиктивного диагноза. Однако Кожина В.Е. отказалась от госпитализации сына в марте и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем только в ДД.ММ.ГГГГ она передала Кожиной В.Е. шприц с белком, переданный ей в свою очередь Свидетель №2 и рассказала Кожиной В.Е., что содержимое шприца вместе с каплей крови необходимо добавить в собранный анализ мочи Свидетель №5 Сын Кожиной В.Е. сдал собранный таким образом анализ и в ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в нефрологическое отделение к знакомому Свидетель №2 - Свидетель №3, сдав до этого повторный анализ мочи с добавлением крови и белка, который ей вновь передал Свидетель №2 При выписке из стационара Свидетель №5 было выставлено несуществующее у него заболевание почек, которое позволяло получить освобождение от службы в армии. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сказал, что нужно снова пересдать анализ мочи с добавлением белка и крови и пройти медицинскую комиссию в военкомате, что и было сделано, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 получил военный билет.

Из показаний допрошенного судом в порядке ст. 281.1 УПК РФ обвиняемого Свидетель №2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника центра военно-врачебной экспертизы – врача методиста военного комиссариата <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Свидетель №1, с которой сотрудничал по вопросам освобождения призывников от военной службы, поскольку в силу своей должности мог влиять на результаты врачебно-военной комиссии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась к нему, пояснив, что ее знакомая хочет получить освобождение от военной службы для своего сына. Изучив медицинскую карту мальчика, он установил, что никаких оснований для законного освобождения от службы в армии у него нет и решил организовать госпитализацию Свидетель №5 в нефрологическое отделение областной больницы с целью постановки фиктивного диагноза для освобождения от военной службы. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передала ему за его услуги 120 000 рублей и он договорился с заведующим нефрологическим отделением Свидетель №3 о госпитализации Свидетель №5 в его отделение на февраль – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с пандемией госпитализацию перенесли на осень, но ввиду обучения мальчика в вузе другого города он организовал сдачу анализов для госпитализации лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Для фальсификации анализа мочи, он передал Свидетель №1 шприц с 10% раствором альбумина и дал указания о том, что альбумин вместе с каплей крови необходимо добавить в мочу. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 снова приехал в <адрес> и он организовал сдачу анализов по той же схеме, якобы для контроля лечения, согласовав дату госпитализации с Свидетель №3 После того, как Свидетель №5 выписался из стационара с поставленным ему Свидетель №3 фиктивным диагнозом «хронический гломерулонефрит» с нарушением функции почек, он передал Свидетель №3 причитающиеся ему 50 000 рублей из суммы, переданной ему Свидетель №1, и организовал для Свидетель №5 прохождение военно-врачебной комиссии. После получения Свидетель №5 направления для сдачи анализов, он в третий раз организовал передачу для него шприца с альбумином и в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 прошёл медицинское освидетельствование по результатам которого вынесено решение о признании его ограниченно годным к военной службе категории «В» и Свидетель №5 получил на руки военный билет. Таким образом, цель была достигнута. Беря деньги, он понимал, что получает их как должностное лицо для совершения им незаконных действий по организации освобождения Свидетель №5 от военной службы.

Из показаний допрошенного судом Свидетель №3 (<адрес> ФИО11») следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 с просьбой о госпитализации молодого человека и постановки ему фиктивного диагноза для освобождения от военной службы. Он согласился на это и Свидетель №2 передал ему данные Свидетель №5, которому он дал направление на госпитализацию, после чего осмотрел, исходя из своих медицинских знаний, описал картину и анамнез несуществующего заболевания, требуемого для освобождения от службы в армии, и назначил Свидетель №5 лечение, положив его палату. Во время нахождения Свидетель №5 в его отделении, он просто заходил к нему и говорил, что назначенные им и принесённые медсестрой лекарства ему не нужно принимать, ввиду большого количества «побочек», а нужно смывать их в унитаз. После всех обследований он выставил Свидетель №5 фиктивный диагноз «хронический гломерулонефрит» с нарушением функции почек, необходимый для военкомата и освобождения от службы в армии, после чего Свидетель №2 передал ему 50 000 рублей за выставленный им диагноз, не соответствующий фактическому состоянию здоровья Свидетель №5, так как именно это диагноз со слов Свидетель №2 являлся основным для освобождения от службы в армии. Через два месяца после выписки Свидетель №5 ему по запросу военкомата принесли документы, в которые он внёс записи, аналогичные сделанным им в истории болезни Свидетель №5

Кроме того вина Кожиной В.Е. подтверждается оглашёнными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

свидетель Свидетель №5 (сын Кожиной В.Е.) в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при постановке на воинский учет после прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. <адрес>, ему была выставлена категория годности «А-3». Летом ДД.ММ.ГГГГ г. он поступил на 1 курс высшего учебного заведения в <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. <адрес>, где по настоянию мамы сдал анализ мочи, после чего его мама Кожина В.Е. сообщила ему, что в его анализах выявили белок. В ДД.ММ.ГГГГ мама сказала, что в связи с плохими результатами анализов, в ДД.ММ.ГГГГ ему предстоит госпитализироваться в больницу в г. <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в г. <адрес> и еще раз по настоянию мамы сдал анализ мочи, после чего ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в нефрологическое отделение областной больницы, где его никто не осматривал, медицинских процедур не проводил, о наличии каких-либо заболеваний, жалоб и симптомов он никому не сообщал. После сдачи всех анализов он был выписан из стационара, ДД.ММ.ГГГГ он забрал у заведующего отделением выписной эпикриз, передал его матери и улетел в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он снова прилетел в г. <адрес> для сдачи анализов по направлению военного комиссариата. ДД.ММ.ГГГГ он прошёл медицинскую комиссию в военном комиссариате г. <адрес>, где предоставил врачам-специалистам данные всех анализов и выписной эпикриз из областной больницы, после чего в ДД.ММ.ГГГГ получил военный билет (т. 6 л.д. 230-237).

свидетель Свидетель №6 (знакомый Свидетель №2), в ходе предварительного расследования показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе находившегося в то время в <адрес> Свидетель №2, в квартире Свидетель №2 набрал в шприц объёмом 20 мл альбумин и передал его приехавшим за ним людям (т. 6 л.д. 224-228).

свидетель Свидетель №4 (<данные изъяты> г. <адрес>), в ходе предварительного расследования показал, что два раза в год - с ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат предоставляет помещение и обеспечивает работу муниципальной медицинской комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом проводится работа по первоначальной постановке граждан, достигших 17 лет, на воинский учет. В ходе этой работы медицинская комиссия проводит медицинское освидетельствование с целью оценки состояния здоровья допризывника и решения вопроса о категории годности гражданина для прохождения военной службы, после чего допризывник может быть направлен врачами медицинской комиссии для прохождения дополнительного медицинского обследования. При этом действующим законодательством установлены следующие категории годности граждан для прохождения военной службы в ВС РФ по призыву: А – годен без ограничений; Б – годен с незначительными ограничениями; В – не годен для прохождения военной службы по призыву в мирное время; Г – временно не годен, то есть, если гражданину необходимо пройти лечение и потом уже вновь определять категорию его годности; Д – не годен с полным исключением с воинского учета. По результату медицинского освидетельствования муниципальной медицинской комиссией дается предварительное заключение о категории годности к прохождению военной службы по призыву в ВС РФ, которое представляется в центр военно-врачебной экспертизы <адрес> военного комиссариата (являющийся самостоятельным подразделением военного комиссариата <адрес>), который принимает решение об утверждении или неутверждении предварительного заключения о категории годности. Решение центра ВВЭ (предыдущее название - военно-врачебная комиссия военного комиссариата <адрес>) утверждается начальником данного центра (т. 6 л.д. 197-202).

свидетель Свидетель №9 (<данные изъяты> в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла работу в составе призывной комиссии <адрес>, исполняя обязанности врача-специалиста и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допризывник Свидетель №5 сообщил кому-то из врачей-специалистов о наличии у него заболевания «<данные изъяты>» с осложнением в виде «<данные изъяты>», предъявив выписной эпикриз <данные изъяты> ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему запросу из областной больницы поступило медицинское заключение о состоянии здоровья Свидетель №5, в связи с чем врач-хирург Свидетель №10 заполнил лист медицинского освидетельствования Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвердил наличие у последнего вышеуказанного заболевания и определил Свидетель №5 категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службы на основании графы I п. «в» ст. 71 Расписания болезней. Правильность итогового заключения о категории годности Свидетель №5 в дальнейшем подтвердил Свидетель №2 (т. 6 л.д. 206-217).

свидетель Свидетель №10 (<данные изъяты>), в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ во время весенней призывной компании он принимал участие в работе призывной комиссии <данные изъяты> в качества врача-специалиста и осуществлял медицинское освидетельствование граждан по своему профилю. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования Свидетель №5, последний представил выписной эпикриз <данные изъяты> ФИО11», согласно которому в нефрологическом отделении данного медицинского учреждения поставлен диагноз «<данные изъяты>» с осложнением в виде «Хронической <данные изъяты>». Он направил Свидетель №5 на обследование в <данные изъяты> ФИО11 для проверки данного диагноза. ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат г. <адрес> поступило медицинское заключение о состоянии здоровья Свидетель №5, на основании которого он определил Свидетель №5 категорию годности к военной службе, как «В» - ограниченно годен, на основании графы I п. «в» ст. 71 Расписания болезней, включив данные сведения в лист медицинского освидетельствования и учетную карту призывника (т.6 л.д. 218-223).

Кроме этого вина Кожиной В.Е. в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из отдела ФСБ России в соответствии с постановлением начальника УФСБ России по СФ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. В ходе прослушивания которых установлено, что между Свидетель №1 Кожиной В.Е., а также между Свидетель №1 и Свидетель №2 имели место разговоры о постановке Свидетель №5 на воинский учет, сроках его госпитализации в отделение ФИО12 для последующего незаконного освобождения от призыва на военную службу, переносах госпитализации, инструкций Свидетель №2 о порядке подготовки и фальсификации анализов и места передачи Свидетель №1 шприцов с альбумином для последующей передачи Кожиной В.Е., а также сроки получения Свидетель №5 военного билета.

Кроме того осмотрены смс-сообщения, в которых Кожина В.Е. передавала Свидетель №1 информацию о своем сыне, которую та в свою очередь пересылала Свидетель №2 (т. 2 л.д. 1-8, 9-16, 148-205).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из отдела ФСБ России в соответствии с постановлением начальника УФСБ России по СФ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. В ходе прослушивания установлено, что между Свидетель №1 и Кожиной В.Е., Свидетель №1 и Свидетель №2 имели место разговоры, в которых они обсуждали порядок сдачи Свидетель №5 фальсифицированных анализов, обстоятельства госпитализации Свидетель №5, обстоятельства выставления Свидетель №5 фиктивного диагноза, достаточного для его освобождения от призыва на военную службу, а также указания Свидетель №2 о необходимости получения Свидетель №5 повестки в военном комиссариате для прохождения медицинской комиссии, порядке прохождения мед.комиссии в военкомате и последующем получении военного билета.

Также прослушаны разговоры между Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №6, в которых Свидетель №2 просит Свидетель №6 собрать и передать шприц с альбумином (т. 3 л.д. 1-8, 9-16, 151-213).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ материалов личного дела призывника Свидетель №5 и медицинской карты № на его имя. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ постановлен на воинский учет в военный комиссариат г. <адрес> с категорией годности «А3», однако ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 врачом-хирургом выставлена категория годности «В» на основании ст. 71 в, ввиду наличия заболевания «<данные изъяты>». Указанный диагноз и решение о категории годности утверждены председателем ВВК Свидетель №2

Аналогичные сведения о вышеуказанном диагнозе указаны в истории болезни стационарного больного <данные изъяты> ФИО11»№ на имя Свидетель №5 и выписном эпикризе на его имя (т. 4 л.д. 1-133, 134).

Протоколом осмотра изъятых у Кожиной В.Е. документов от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что на имя Свидетель №5 выдан военный билет серии № № с отметкой о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в запас решением призывной комиссии <адрес> с категорией годности «В» - ограниченное годен к военной службе;

Также осмотрен лист с рукописными инструкциями Свидетель №1 с описанием порядка сбора мочи, добавления в нее содержимого шприца и капли крови, порядка хранения и последующей сдачи анализа в лабораторию городской больницы (т. 4 л.д. 203-205, 206-215).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из <данные изъяты>, зафиксировавшем, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № призывной комиссии <адрес>, содержит указанный под п. 17/452 данные Свидетель №5 с диагнозом «<данные изъяты>» и категорией годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе на основании п. в ст. 71 Расписания болезней освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас. Данное решение принято единогласно и утверждено призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 136, 137-161).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №смс/22, установившем, что диагноз «<данные изъяты>» установлен по надуманным симптомам и жалобам. Таким образом, сведения, зафиксированные в медицинской карте №, не отражают истинное состояние здоровья Свидетель №5 (т.7 л.д. 8-17).

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установившем, что:

- врачами-специалистами призывной комиссии <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ категория годности к военной службы Свидетель №5 («В» - ограниченно годен к военной службе на основании графы 1 п. «в» ст. 71 Расписания болезней) установлена неправильно;

- врачом-терапевтом призывной комиссии <адрес> нарушен порядок медицинского освидетельствования в отношении Свидетель №5, которое проведено на основании медицинского заключения исследования состояния здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного <данные изъяты> ФИО11» по результатам его стационарного обследования в нефрологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в период госпитализации по экстренным показаниям без соответствующего решения призывной комиссии <адрес>;

- врачами-специалистами призывной комиссии <адрес> и врачом, руководящим работой призывной комиссии по медицинскому освидетельствованию Свидетель №2 не выявлено нарушение порядка медицинского освидетельствования Свидетель №5, допущенного врачом-терапевтом призывной комиссии <адрес> (т. 7 л.д. 41-55).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Кожина В.Е. указала место жительства Свидетель №1, расположенное в одной из квартир по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. она передала Свидетель №1 деньги за организацию незаконного освобождения своего сына Свидетель №5 от призыва на военную службу (т. 8 л.д. 26-30).

Сведениями <данные изъяты>, о том, что собственником квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес> является Свидетель №1 (т. 8 л.д.47,48).

Заявлениями, выписками из приказа военного комиссара <адрес>, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и документами, подтверждающими расторжение трудового договора в отношении Свидетель №2, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 работал в военном комиссариате <адрес>, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность председателя военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - должность начальника центра (военно-врачебной экспертизы) – врача методиста военного комиссариата <адрес> (т.7 л.д. 57 -75).

Должностной инструкцией председателя военно-врачебной комиссии врача – методиста отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), утверждённой военным комиссаром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которой, председатель ВВК – врач методист относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом военного комиссара <адрес>; пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3 председатель организовывает и руководит проведением военно-врачебной, врачебно-лётной экспертизой и освидетельствованием в военном комиссариате; осуществляет методическое руководство работой ВВК отделов военного комиссариата по муниципальным образованиям, контролирует их работу, оказывает практическую помощь; организовывает работу по проведению контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а так же граждан, заявивших о несогласии с решением призывной комиссии о категории годности их к военной службе по состоянию здоровья; выносит заключение в соответствии с Положением о ВВЭ, инструкцией о порядке проведения ВВЭ в ВС РФ и Положением о медицинском освидетельствовании лётного состава авиации ВС РФ; проверяет работу ВВК отделов военного комиссариата <адрес> по муниципальным образованиям <адрес>, даёт им указания и разъяснения по вопросам военно-врачебной экспертизы; пересматривает или отменяет собственные заключения и заключения ВВК отделов военного комиссариата <адрес> по муниципальным образованиям <адрес> (т. 8, л.д. 112, 113, 114-119).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния подсудимой, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», начаты после поступления сведений о преступленных действиях, были направлены на их выявление, фиксацию, выявления лиц к ним причастных, пресечение преступной деятельности. Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в деле в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Часть оперативно-розыскных мероприятий проводилась на основании судебных решений. Органом, производившим оперативно-розыскные мероприятия, при производстве аудио- и видеозаписей уголовно-процессуальный закон нарушен не был. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведённых действий. Наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов, суд не усматривает.

Положенные в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является научно-обоснованным и мотивированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют.

Вышеприведённые показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель №1, Свидетель №2 были допрошены судом по правилам ст. 56.1 УПК РФ, как лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве.

Наряду с оценкой представленных и исследованных доказательств, подлежат судебной оценке показания подсудимой, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Подсудимая Кожина В.Е. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ее показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, и подсудимая их подтвердила в полном объеме. С учетом исследованных материалов дела, оснований полагать, что Кожина В.Е. себя оговорила, у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимой, в показаниях, допрошенных по делу лиц, и подсудимой, судом не установлено. В целом показания указанных лиц соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления.

Положенные в основу приговора показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей и подсудимой признаются судом достоверными, оснований подвергать сомнению их правдивый характер не имеется.

Каких-либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Иные представленные стороной обвинения доказательства не оцениваются судом, как не имеющие отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного следствия стороной обвинения уточнено предъявленное Кожиной В.Е. обвинение в части способа передачи взятки должностному лицу (не лично, а через посредника), суд соглашается с данным уточнением предъявленного Кожиной В.Е. обвинения, поскольку это не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует действия Кожиной В.Е. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой суд исходит из следующего.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кожина В.Е. умышленно через посредника дала взятку должностному лицу – начальнику центра (военно-врачебной экспертизы) – врачу-методисту отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> за совершение последним заведомо незаконных действий.

О том, что лицо, которому Кожина В.Е. через посредника передала взятку, являлся должностным лицом, свидетельствует тот факт, что он занимал должность председателя военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> и в своей служебной деятельности организовывал и руководил проведением, в том числе военно-врачебной экспертизы и освидетельствованием в военном комиссариате; осуществлял методическое руководство работой ВВК отделов ВК <адрес> по муниципальным образованиям, контролировал их работу; организовывал работу по проведению контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с решением призывной комиссии о категории годности их к военной службу по состоянию здоровья.

Он обладал правом выносить заключения в соответствии с Положением о ВВЭ, проверять работу ВВК отделов военного комиссариата <адрес> по муниципальным образованиям <адрес> и давать им указания и разъяснения по вопросам военно-врачебной экспертизы; пересматривать или отменять собственные заключения и заключения ВВК отделов военного комиссариата <адрес> по муниципальным образованиям <адрес>.

Кожина В.Е. передала взятку должностному лицу с целью совершения последним заведомо незаконных действий в виде утверждения заведомо для него необоснованного медицинского диагноза и заключения врачей-специалистов нижестоящего военного комиссариата об определении категории годности, то есть в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

Факт совершения должностным лицом незаконных действий подтверждается в том числе заключениями проведённых по делу экспертиз и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что решение призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Свидетель №5 ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, установления ему категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас является незаконным, равно как и выданный Свидетель №5 на основании этого решения военный билет.

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Кожина В.Е. передала должностному лицу сумму, обозначенную знакомым ей иным лицом в размере 230 000 рублей, то есть в крупном размере.

При этом дача взятки должностному лицу осуществлялась Кожиной В.Е. через посредника, действовавшей в интересах должностного лица и предложившей передать взятку в сумме 230 000 рублей за совершение действий, связанных с освобождением сына подсудимой от службы в армии.

Посредник в интересах взяткополучателя согласилась передать деньги должностному лицу в качестве взятки, при этом, какая сумма будет передана последнему, не оговаривалась. В связи с чем, передавая Свидетель №1 230 000 рублей Кожина В.Е. считала, что передаёт их должностному лицу. Таким образом ее умысел был направлен на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, в сумме, превышающей 150 000 рублей.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Из материалов дела следует, что иное лицо, используя свои знакомства, выступая в качестве посредника во взяточничестве, дала обещание Кожиной В.Е. осуществить непосредственную передачу взятки должностному лицу, при этом выполняя обещания, получила 230 000 рублей.

Судом установлено, что иное лицо свои посреднические услуги, связанные с передачей денежных средств, выполнила, в связи с чем, преступление, совершенное Кожиной В.Е. является оконченным, так как взятка была получена взяткополучателем.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Кожина В.Е. впервые совершила особо тяжкое преступление, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, давая в ходе предварительного расследования признательные показания, подтверждая их проверкой на месте, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учётах в специализированных медицинских диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, официально трудоустроена, неоднократно награждалась благодарностями, грамотами, благодарственными письмами и поощрениями, активно участвовала в благотворительной деятельности и в научно-социальных программах для молодёжи и школьников. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний.

Психическое и физическое состояние Кожиной В.Е., ее поведение в ходе судебного заседания, сомнений в ее вменяемости или способности самостоятел░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.19 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.72.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.291 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 107-108).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.97, ░░.110 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.5 ░.░. 162-164), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 308-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.291 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 607 244 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░