Решение по делу № 2-1188/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1188/2021

УИД 27RS0006-01-2021-001414-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 мая 2021 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре Широковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова Юрия Юрьевича к Бронникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что между Сальниковым Юрием Юрьевичем и Бронниковым Александром Владимировичем 29.06.2016 г. был заключен договор займа между физическими лицами (далее Договор), из Договора следует, что Бронников А.В., обязуется, согласно п. 1.3 оплатить 300 000 рублей до 15.06.2016 г., 250000 рублей выплачиваются по 15 000 рублей ежемесячно, первый платеж до 27.09.2016 года, последующие платежи осуществляются непрерывно не позднее 27 числа каждого месяца.

01 июля 2016 г. Истец передал Ответчику денежные средства в размере 550 рублей, в подтверждении чего Ответчиком была выдана расписка получателя займа.

В настоящее время задолженность по договору составляет 260000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора проценты на сумму займа согласно п. 1.3.1 договора начисляются с 16 июля 2016 года по день возврата суммы займа включительно.

Пунктом 2.4. договора установлено, что проценты на сумму займа по п. 1.3.2 договора начисляются с 28 февраля 2018 года по день возврата суммы займа включительно.

Соответственно размер неуплаченных процентов за пользование суммой займа составляет 139 040 (расчет прилагается).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1, ст. 395 ГК РФ (Независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

Сумма процентов составляет 63653 руб. 36 коп. на 31.03.2021 г.

Размер суммы за нарушение срока уплаты процентов по Договору на 31.03.2021 г. составляет 2 176 712 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3 % от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов составляет 2 176 712 рублей 98 копеек (расчет прилагается).

Истец неоднократно извещал Ответчика о погашении имеющейся задолженности по телефону. Затем 02.07.2019 года Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое он отказался получать, хотя Ответчик проживает по месту жительства.

На сегодняшний день задолженность остается не погашенной, на неоднократные звонки по телефону Ответчик не отвечает.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Бронникова Александра Владимировича в его пользу: основную задолженность в размере 260 000 рублей, проценты за пользование займом по договору в размере 139 040 рублей 22 копейки, неустойку (пеню) за нарушение срока уплаты процентов размере 2 176 712 рублей 98 копеек, неустойку (пеню) за пользование чужими денежными средствами в размере 63653 рубля 36 копеек., стоимость услуг представителя 50 000 рублей и уплаченную государственную пошлину 21647 рублей.

В судебное заседание истец Сальников Ю.Ю. и его представитель Кулик А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Бронников А.В. извещался о судебном заседании судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на момент проведения судебного заседания срок хранения судебной корреспонденции истек. Принимая во внимание, что ответчик достоверно знает о наличии задолженности перед истцом, суд полагает, что ответчик самоустранился от участия в деле, что является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

С учетом позиции истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца Сальникова Ю.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

29.06.2016 года между Сальниковым Ю.Ю. (займодавец) и Бронниковым А.В. (кредитор) в простой письменной форме был заключен договор займа между физическими лицами б/н, по условиям котрого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 550 000 рублей: 300000 рублей до 15 июля 2016 г., 250000 выплачиваются по 15000 рублей ежемесячно, первый платеж до 27 сентября 2016 года, последующие платежи осуществляются непрерывно не позднее 27 числа каждого месяца. Последняя выплата в сумме 10000 рублей осуществляется не позднее 27 февраля 2018 г. (п.п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2 Договора).

На день подачи иска сумма основного долга составляла 260000 руб.

Проценты по займу (15% годовых) начисляются с 16.07.2016 г. на сумму займа согласно п.1.3.1 договора (300000 руб.), и с 28.02.2018 г. на сумму займа (п. 1.3.2 Договора), до дня возврата Суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно.

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) ответчик обязан был уплатить пеню в размере 3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.2 Договора займа). В соответствии с пунктом 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1, ст. 395 ГК РФ (Независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа между сторонами была составлена соответствующая расписка от 01 июля 2016 года.

Обязательства по возврату займа, уплате процентов и выплате пени ответчиком не исполняются надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

Подлинники договора займа и долговой расписки предъявлены в суд кредитором. Расчет суммы основного долга 260000 руб. и процентов 139040,222 руб. судом проверен и признан верным, по вышеуказанным основаниям требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не предоставлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1, ст. 395 ГК РФ (Независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

Судом учитываются положения ст. 395 ч.4 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором займа предусмотрено взыскание как процентов по ст. 395 ГК РФ, так и договорной неустойки. Судом расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 63653,36 руб. проверен и признан верным, по вышеуказанным основаниям требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из исковых требований о подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 3.2 договора за нарушение срока уплаты процентов по Договору, её размер за период 16.07.2016 г. – 31.03.2021 г. составляет 2176712,98 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, поведение обеих сторон договора в период его действия, соблюдение/не соблюдение обеими сторонами условий договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и задолженности, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, и подлежит снижению до разумных пределов в размере 21767, 12 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Бронникова Александра Владимировича в пользу Сальникова Юрия Юрьевича задолженность по договору займа от 29.06.2016 г. в размере:

- задолженность по основному долгу – 260 000 руб.,

- проценты за пользование займом – 139040,22 руб.,

- неустойку за пользование чужими денежными средствами– 63653,36 руб.,

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 21767,12 руб.

Относительно требований о взыскании судебных расходов судом учитывается следующее. Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя. Согласно п. 21 ППВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае рассмотрения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение судом требования о взыскании неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении истцу в полном объеме понесенных судебных издержек, в т.ч. государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд в сумме 21647 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ИП Кулик А.А. Договором об оказании юридических услуг от 30.03.2021 г. между Сальниковым Ю.Ю, и ИП Кулик А.А. определена стоимость юридических услуг, указанных в п. 1 договора (составление искового заявления, подача в суд, представление интересов в суде Хабаровского района, получение исполнительного листа), цена договора определена в 50 000 руб., истцом представлено платежное поручение от т 01.04.2021 г. о перечислении денежных средств 50000 руб. Кулику А.А. ( л.д.30-31).

Пп. 11-13 ППВС РФ 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем услуг, фактически оказанных представителем, характер и сложность гражданского дела, которое является типовым, затраченное представителем время (составление иска, подача его в суд, участие в подготовке к судебному заседанию), суд полагает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Сальникова Юрия Юрьевича к Бронникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бронникова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в пользу Сальникова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> долг по договору займа от 29.06.2016 года в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом в размере 139040,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63653,36 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 21767,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 647 руб.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рябцева Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021 г.