Решение по делу № 2-276/2024 (2-2365/2023;) от 18.09.2023

К делу № 2-276/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-002451-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Ломака Л.А.,

при секретаре     Ворониной М.В.,

с участием: представителя истца Рубцова Г.С.,

представителя ответчика Мельникова В.Ю.,

третьего лица Степаненкова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненковой Ларисы Анатольевны к Калёнову Валерию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения при исполнении условий договора купли - продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Степаненкова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Калёнову Валерию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения при исполнении условий договора купли - продажи земельного участка от <дд.мм.гггг>, мотивируя свои требования тем, что определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Степаненковой Л.А. и Степаненковым А.С. в связи с расторжением брака <дд.мм.гггг>. По указанному определению суда, у Степаненкова А.С возникла задолженность перед Степаненковой Л.А. в размере 2 800 000 рублей. Долговые обязательства Степаненкова А.С. перед Степаненковой Л.А. не исполнены, в отношении Степаненкова А.С. возбуждена процедуры банкротства и реализации имущества должника.

Изучив материалы дела № А32-14634/2021 (банковские выписки Степаненкова А.С. и Калёнова В.В.), истец узнала об условиях совершенной между Степаненковым А.С. и Калёновым В.В. сделки договора купли - продажи земельного участка от <дд.мм.гггг>, в результате исполнения условий которой, Калёнов В.В. получил право собственности 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <№> кадастровый <№> площадью 500 м.кв, но фактически не передал Степаненкову А.С. стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей, так в виду исполнения Степаненковым А.С. полномочий поверенного по доверенности <адрес>2 от <дд.мм.гггг>, выданной Калёновым В.В. Степаненкову А.С. с полномочиями - получения его доли прибыли от сдачи в аренду помещений находящихся в долевой собственности. Согласно п. 4. Данного договора отчуждаемое недвижимое имущество продано за 500 000 рублей, уплаченных покупателем Калёновым В.В. продавцу Степаненкову А.С. полностью до подписания настоящего договора.

Истец указывает, что фактической передачи денежных средств, по договору купли продажи 1/2 доли земельного участка от <дд.мм.гггг>, в размере: 500 000 рублей покупателем Калёновым В.В. продавцу Степаненкову А.С. не было, что по мнению истца нарушило её права на супружескую долю в общем имуществе супругов. При заключении вышеуказанного договора она как бывшая супруга, была введена в заблуждение, в отношении стоимости данного участка и способе передачи денежных средств.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущено, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после ознакомление я материала дела Арбитражного суда Краснодарского края (решение <дд.мм.гггг>) по делу № А-32-14634/2021 о признании Степаненкова А.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества. Изучив материалы дела № А32-14634/2022-30/117-БФЗ-УТ, банковскую выписку Степаненкова А.С за 2015 - 2018 г. по счёту <№> и банковскую выписку Калёнова В.В. по счёту <№> открытому в отделении <№> Сбербанка России, Степаненкова Л.А обнаружила, что денежные средства в размере 500 000,00 р. не были перечислены Степаненкову А.С. и укрыты от суда как в деле <№> так и в деле № А32- 14634/2022-30/117-БФЗ-УТ.

Степаненкова Л.А. полагает, что имеет законное право претендовать как на долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <№>, так и на долю денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества – в размере 1/2 от 500 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Калёнова В.В. в её польщу денежные средства в размере 250 000 рублей в счёт полагаемой доли совместно нажитого имущества по договору купли - продажи земельного участка от <дд.мм.гггг> Зарегистрированном в реестре за <№>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 105 914 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере: 5 700 рублей.

В судебное заседание истец Степаненкова Л.А. не явилась. Её представитель по нотариальной доверенности Рубцов Г.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Калёнов В.В. будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного заседания в суд не явился. Представитель ответчика Мельников В.Ю. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – Степаненков А.С. в судебном заседании показал, что на момент подписания договора все условия были соблюдены, вопрос стоит в передаче денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Степаненковой Л.А. и Степаненковым А.С. в связи с расторжением брака <дд.мм.гггг>. В соответствии с указанным определением суда у Степаненкова А.С. возникла задолженность перед Степаненковой Л.А. в размере 2 800 000 рублей. Обязательства до настоящего времени не исполнены.

Арбитражным судом Краснодарского края <дд.мм.гггг> было вынесено решение по делу № А-32-14634/2021 о признании Степаненкова А. С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества. Калёнов В.В. подал заявление о включении требований кредитора в размере 3 999 554 рублей в третью очередь требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу № А32-14634/2022-30/117-БФЗ-УТ уточнены и удовлетворены требования Калёнова Валерия Васильевича о включении требований кредитора в размере 1 496 350 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Степаненкова А.С..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу № А32-14634/2022-30/117-БФ1-УТ удовлетворены требования Степаненковой Л.А. о включении требований кредитора в размере 2 800 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Степаненкова А.С..

Как следует из искового заявления, изучив материалы дела № А32-14634/2022-30/117-БФЗ-УТ, истцу стало известно об условиях совершенной сделки между Степаненковым А.С. и Калёновым В.В., согласно условиям которой Калёнов В.В. получил право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, но не передал Степаненкову А.С. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истец усмотрела нарушение её прав на супружескую долю в общем имуществе супругов, указав в исковых требованиях, что фактической передачи денежных средств, по договору купли продажи 1/2 доли земельного участка от <дд.мм.гггг> в размере: 500 000 рублей покупателем Калёновым В.В. продавцу Степаненкову А.С. не было.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, по следующим основаниям.

Согласно положениям заключенного между Калёновым В.В. и Степаненковым А.С. договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка № <адрес>4 от <дд.мм.гггг>, Степаненков А.С. передал Калёнову В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный оговор удостоверен нотариусом Тимашевского нотариального округа Ганзюк Е.Н., зарегистрирован в реестре под номером 6-3288. В дальнейшем сделка по переходу права собственности была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 5 указанного выше нотариального договора, нотариусу было представлено согласие супруги Степаненкова А.С. - истца по настоящему делу - на продажу указанной доли земельного участка. Данное согласие от <дд.мм.гггг> № <адрес>6 нотариально заверено Ганз.юк В.С., врио нотариуса Тимашевского нотариального округа Ганзюк Е.Н..

При заключении вышеуказанного договора она как бывшая супруга, была введена в заблуждение, в отношении стоимости данного участка и способе передачи денежных средств.

Суд считает, что факт передачи Степаненкову А.С. денежных средств по данному договору купли-продажи, то есть исполнение его условий со стороны Калёнова В.В., также установлен в п. 4 заключенного нотариального договора. Указано, что расчет между сторонами произведен полностью, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о неуведомлении о совершении данной сделки, непередаче денежных средств в рамках ее исполнения, являются голословными и не соответствующими действительности, суд не принимает.

Кроме изложенного, суд критически относится к утверждениям истца о том, что о совершении данной сделки и нарушении ее условий истец узнала лишь после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от <дд.мм.гггг> о включении ее требований в реестр кредиторов должника Степаненкова А.С..

Помимо нотариального согласия о заключении данной сделки, данный факт опровергается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Степаненкова А.С.: в распечатке сведений сайта Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-14634/2021 отсутствуют сведения о ходатайствах Степаненковой Л.А. об ознакомлении с данным делом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 61 ГПФ РФ также установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением от <дд.мм.гггг>, вынесенным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-14634/2021-30/117-БФ-2С в удовлетворении заявленных финансовым управляющим    Степаненкова А.С. требований    о признании данной сделки недействительной было отказано в полном объеме.

Так, согласно текста указанного определения на момент осуществления данной сделки должник Степаненков А.С. и Калёнов В.В. являлись владельцами 1/2 доли данного земельного участка каждый. После осуществления сделки купли-продажи земельный участок полностью перешел в собственность Калёнова В.В.. Согласно пункту 4 данного договора данная доля земельного участка была продана Калёнову В.В. за 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Таким образом, факт передачи денежных средств, который оспаривает должник, подтвержден нотариальным договором купли-продажи. Право собственности Калёнова В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, в пункте 4 указанного выше договора указано, что ответственность за указанную в договоре фактическую сумму сделки стороны несут самостоятельно. Расчет между сторонами произведен полностью, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенным в спорный период при сравнимых обстоятельствах, финансовым управляющим и должником не представлено.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Суд делает вывод, что истцом не доказано, что действия сторон по реализации и приобретению земельного участка совершены с намерением причинить вред истцу, её супругу Степаненкову А.С. и (или) другим лицам, в обход Закона с противоправной целью.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Степаненковой Ларисы Анатольевны к Калёнову Валерию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения при исполнении условий договора купли - продажи земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024 года.

Председательствующий -