Решение по делу № 1-390/2022 от 10.03.2022

66RS0051-01-2021-002734-40

1-390/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области         «15» июля 2022 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимого Сухорукова И.В., его защитника-адвоката Благова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-390/2022 в отношении:

Сухорукова Ильи Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>46, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение на свободы на срок 1 месяц 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; -ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхнепышминского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года;- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сухоруков И.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период 18:10 до 18:20 Сухоруков И.В., находился около <адрес> в <адрес>. Сухоруков И.В. зашел в офис ПК «Гидросфера», расположенный в строении № <адрес> в <адрес>, где никого не обнаружил. Находясь в офисе, Сухоруков И.В. увидел лежащий на диване диагностический сканер, в связи с чем, у него возник умысел на хищение диагностического сканера, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период 18:20 до 18:30 во исполнение задуманного, Сухоруков И.В., находясь в офисе ПК «Гидросфера», расположенном по адресу: <адрес> строение №, воспользовавшись тем, что в офисе никого нет и его действия никто не видит и за ним никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно для окружающих, свободным доступом, умышлено похитил с дивана диагностический сканер FСАR-F7S-G, принадлежащий ИП Потерпевший №1, стоимостью 161 000 рублей. После чего, Сухоруков И.В. похищенный диагностический сканер спрятал под одежду и с похищенным имуществом вышел из офиса, скрывшись с места преступления. Похищенное имущество Сухоруков И.В. в дальнейшем продал, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды.

В результате умышленных действий Сухорукова И.В.– кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 161 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сухоруков И.В. вину в совершении кражи признал, при этом не согласился с суммой заявленного иска, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, которые он в судебном заседании подтвердил в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК-62 <адрес>, где отбывал наказания в виде лишения свободы. Домой он решил поехать на попутном транспорте, вышел на автотрассу и стал голосовать, чтобы остановить попутный транспорт. Рядом с ним остановился автомобиль Газель, гос.номер не помнит. За рулем находился ранее ему незнакомый мужчина, который сказал, что едет только до <адрес>. Он попросил мужчину довезти его до <адрес>. Мужчина согласился и он сел в кабину автомобиля. Они приехали в <адрес> ближе к вечеру. Мужчина заехал на какую -то базу, водитель из машины вышел, и он тоже вышел из автомобиля. Он зашел на базу, чтобы поискать мужчину и спросить, куда ему дальше идти. Зайдя в помещение, там никого не оказалось и в этот момент, он увидел, на диване планшет. Он решил похитить данный планшет, его продать, т.к. у него не было денег, на вырученные деньги купить билет на автобус, чтобы добраться домой. Он хотел продать похищенный планшет, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он подошел к дивану и взял с него планшет, положил его в имеющийся при нем пакет, после чего вышел из помещения и ушел на улицу. Далее он добрался до железнодорожного вокзала и поездом уехал в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, утром он приехал в <адрес>. Недалеко от железнодорожного вокзала находился комиссионный магазин, в который он решил продать похищенный им планшет, он продал планшет за 1 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Затем он уехал к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил сотрудника полиции, который пригласил его зайти в отдел полиции. В отделе ему стало известно, что в <адрес> имеется заявление о хищении диагностического оборудования стоимостью 161 000 рублей, в хищении которого подозревают его. Он признался, что находясь в <адрес> похитил это оборудование. Но на тот момент он не знал, что это дорогостоящее оборудование, он думал, что это простой планшет. (том 1 л.д. 101-104, 135-137).

Сухоруков И.В. судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания, суд, оценивая данные показания, считает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по делу.

    Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является ИП, у него есть компания «Гидросфера», занимается ремонтом спец.техники, автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ приехали после диагностики в офис, находящийся в <адрес> стр.9, поставили сканер на зарядку, отлучились минут на 10-15, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что сканера нет. Данный сканер был приобретен для диагностики грузовых автомобилей за 161 000 рублей, оплата была произведена с расчетного счета ИП. После обнаружения хищения, посмотрели камеры, увидели, что неизвестный мужчина зашел в офис и вынес сканер. Данное хищение принесло урон предприятию, поскольку не могут заниматься на данный момент диагностикой грузовых автомобилей, сумма ущерба значительная при нынешних ценах на подобное оборудование, такое оборудование до сих пор не куплено. В пользовании данный сканер находился не долго, около 1,5 лет. На данный момент сумма ущерба не возмещена. Поддерживает гражданский иск в полном объеме в размере 161 000 рублей.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части суммы ежемесячного дохода были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которым из-за того, что сканер похищен, он понес существенные и значительные материальные убытки, которые выразились в потери прибыли, он потерял клиентов, не получил доход, и в настоящее время несет убытки из-за того, что сканер не вернули, тем более, что у него чистый доход в месяц примерно около 75 000 рублей, и материальный ущерб в размере 161 000 рублей является для него существенным и значительным, т.к. он потерял два месяца своего дохода. (том 1 л.д. 56-57).

    Потерпевший данные показания подтвердил в полном объеме, указал, что противоречия связаны с давностью событий, суд, оценивая, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и на стадии следствия, берет их в основу приговора, поскольку в целом они согласуются друг с другом, не противоречат иным материалам дела.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает у ИП Потерпевший №1, является соучредителем. Фирма, в которой он работает с Лопаевым, находится по адресу: Народная. 50, строение 9. В фирме оказывают услуги различным предприятиям по производству рукавов высокого давления, также на фирме расположен магазин по продаже автозапчастей. В 2019 году Лопаевым был приобретен диагностический сканер для диагностики автомобилей. Хранился сканер в офисе, который расположен за стенкой рядом с магазином. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Лопаевым находились на работе, ремонтировали спец. технику, дверь в офис не закрывали. После того, как они с Лопаевым закончили с ремонтом, офис закрыли и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним на диагностику приехал клиент, и тогда было обнаружено, что нет сканера, который накануне был поставлен на зарядку. Они с Лопаевым стали искать сканер, но его в офисе не было. Далее при просмотре камер видеонаблюдения обнаружили, что к ним в офис ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 вошел неизвестный мужчина, на нем был джинсовый жакет, джинсы, на голове не было кепки, было видно как он вышел из офиса, и придерживал что-то под одеждой. Также при дальнейшем просмотре было установлено, что этот мужчина приехал на машине Газель. ( том 1 л.д. 85-86).

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым работает продавцом в комиссионном магазине «2 Евро», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел незнакомый ранее мужчина, он принес на продажу планшет, планшет был в корпусе черного цвета, по бокам пластмассовые вставки, тяжелый. Мужчина сказал, что планшет принадлежит ему, использовал его для работы. Он посмотрел принесенный мужчиной планшет, включил его, планшет был с сенсорным экраном, находился в рабочем состоянии, дефектов на нем не имелось. Про документы на планшет мужчина сказал, что утерял их, поэтому не может их предоставить. Он согласился купить у мужчины планшет, назвал ему цену 1000 рублей, мужчину эта цена устроила, он приобрел планшет у мужчины за 1000 рублей. Мужчина при продаже планшета предъявил паспорт на имя Сухорукова И.В.. Он посмотрел фотографию на паспорте, который предъявил мужчина, паспорт был действительно его. На следующий день планшет был выставлен на продажу в их магазине, и в этот же день его приобрел неизвестный мужчина. Личность покупателей они не проверяют. Своих личных данных мужчина не оставил и номера телефона тоже. Мужчина-покупатель осмотрел планшет, его все устроило, и этот планшет купил за 5000 рублей. (том 1 л.д. 87-89).

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе из <адрес> в <адрес> на автомашине «Газель», гос. номер №. На трассе у <адрес> увидел голосующего на дороге незнакомого ранее мужчину. Он остановился, мужчина попросил его подвезти, сообщив, что только освободился из колонии, надо ехать домой. Он сообщил мужчине, что едет до <адрес>, мужчина согласился ехать с ним. Пока ехали по дороге в Серов, мужчина попросил телефон позвонить домой, он передал ему свой телефон, номер у него не сохранился. Он сообщил мужчине, что после Серова поедет в <адрес>, мужчина согласился поехать с ним до <адрес>. По приезду в <адрес> он остановился у магазина «Домострой», чтобы купить домой стройматериал, мужчине сообщил, что сходит в магазин и вернется, они поедут дальше. Отсутствовал он минут 20-30, и когда вернулся, то мужчина попросил довезти его до автовокзала, пояснив, что доберется дальше сам. Он довез мужчину до автовокзала в <адрес> и больше его не видел. (том 1 л.д. 91-92).

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, Сухоруков И.В. является ее бывшим мужем, у них имеется общий ребенок, сейчас у нее другая семья, с ФИО13 отношения не поддерживает, ФИО13 с общим ребенком так же отношения не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного номера ей позвонил ФИО13 и сообщил, что освободился из мест лишения свободы, на следующий день или чуть позже ей позвонил мужчина с неизвестного номера, представился Денисом и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из офиса пропало дорогостоящее оборудование, подозревают в краже Сухорукова И.В. (том 1 л.д. 95-96).

    Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

    Из заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Серовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена кража диагностического оборудования стоимостью 161 000 рублей из строения № <адрес> (том 1 л.д.30).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр строения № <адрес> в <адрес>, где со слов заявителя Потерпевший №1 пропал диагностический сканер. В ходе осмотра сканер не обнаружен ( том 1 л.д. 46-50 ).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8» приобретен диагностический сканер FСАR-F7S-G стоимостью 161 000 рублей (том 1 л.д. 60-61 ).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сухорукова И.В. был приобретен планшет (сканер) по данным паспорта Серия 6520 № выданным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90 ).

Согласно заключению оценочной экспертизы № УА-258 рыночная стоимость диагностического сканера FСАR-F7S-G с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 697 рублей.

Суд, оценивая вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Сухорукову И.В. органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Сухорукова И.В. в совершении данного преступления.

Действия Сухорукова И.В. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании Сухоруков И.В. тайно от окружающих ДД.ММ.ГГГГ похитил диагностический сканер FСАR-F7S-G из офиса ПК «Гидросфера», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 161 000 рублей, который является для потерпевшего значительным. К доводам стороны защиты о том, что действия Сухорукова И.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации суд относится критически, поскольку как пояснил потерпевший в судебном заседании его ежемесячный доход на тот момент составлял около 75 000 рублей, сумма похищенного планшета составляет больше суммы двухмесячного дохода потерпевшего, с учетом того, что потерпевший несет расходы на аренду офиса предприятия, кроме того на его иждивении находятся двое малолетних детей, так же потерпевший пояснил, что хищение данного сканера существенно отразилось на деятельности предприятия, подобный сканер до сих пор предприятием не приобретен, поскольку на сегодняшний день рыночная стоимость подобного сканера существенно превышает ту стоимость, за которую данный сканер был куплен, при этом данный довод потерпевшего так же подтверждает заключение оценочной экспертизы о стоимости сканера с учетом износа на дату хищения, которая превышает стоимость нового сканера, приобретенного потерпевшим в 2019 году.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Сухорукова И.В. согласно которым последний на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, исходя из характеристики участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, оснований не принимать данную характеристику во внимание, как просит об этом подсудимый, суд не усматривает, поскольку УУП является должностным лицом, оснований для оговора ФИО13 у которого не имеется.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает состояние здоровья близкого родственника подсудимого-отца, признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, -принесение извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений. (ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельствА, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иным видом наказания не возможно достичь целей наказания и исправление подсудимого.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации

Также отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

При этом, исходя из всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом личности Сухорукова И.В. суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбытие лишение свободы Сухорукову И.В. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Сухорукову И.В. назначается наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку при иной более мягкой мере пресечения Сухоруков И.В. с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия суд полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ Сухоруковым И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8, в сумме 161 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать всю данную сумму с Сухорукова И.В., поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему причинен действиями Сухорукова И.В.

Установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков И.В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окнчательно Сухорукову И.В. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. При этом из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что водительское удостоверение сдано Сухоруковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с ч.2 ст.36 УИК Российской Федерации исполнение дополнительного вида наказания исчисляется со дня освобождения из исправительного учреждения осужденного. Установлено, что Сухоруков И.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного вида наказания и задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, следовательно, Сухоруковым И.В. отбыт дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 месяца 5 дней.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Сухорукову И.В. окончательное наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сухорукова Илью Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Сухорукова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сухорукова Ильи Валерьевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 161 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 суток через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская