Решение по делу № 2-410/2020 от 06.08.2020

Гражданское дело №2-410/2020

УИД - 09RS0007-01-2020-000979-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                             станица Зеленчукская, КЧР

    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: истца Гатиловой Н.Ю.,

представителя ответчика Лысенко Евгения Владимировича – Лысенко Елены Викторовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гатиловой Натальи Юрьевны к Лысенко Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Гатилова Наталья Юрьевна обратилась в суд с иском Лысенко Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Лысенко Е.В.. Виновным в ДТП был признан Лысенко Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Лысенко Е.В., в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к независимому эксперту - технику которым была проведена оценка стоимости ущерба. На осмотр был приглашен ответчик посредством телеграфной связи, который не явился. Ею понесены расходы по отправке телеграммы ответчику в 1060 рублей. Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 72000 рублей. За проведение оценки стоимости ущерба она оплатила эксперту – технику 5665 рублей. Ответчик должен ей возместить 72000 рублей ущерб, причинённый её автомобилю. Ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля от места ДТП до места ремонта, которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей. Кроме того она оплатила государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба транспортному средству в размере 72000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба; денежные суммы в размере 5665 рублей в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы; в размере 2360 рублей в счёт оплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд; в размере 1500 рублей в оплату услуг по эвакуации по эвакуации автомобиля; в размере 1060 рублей по оплате услуг по отправке телеграммы.

    В судебном заседании истец Гатилова Н.Ю. поддержала исковые требования в полном объёме, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просила суд взыскать транспортные расходы, а именно расходы на приобретение бензина в целях явки в судебное заседание по настоящему гражданскому делу в размере 1000 рублей 18 копеек, представив при этом чек с АЗС о приобретении бензина на указанную сумму.

Ответчик Лысенко Е.В. будучи, надлежаще извещённым о дне времени и месте судебного заседания в него не явился, обеспечил явку надлежаще уполномоченного представителя с доверенностью.

Представитель ответчика Лысенко Е.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление.

    В письменных возражениях ответчик и его представитель указали, что с требованиями истца Гатиловой Н.Ю. ответчик не согласен и считает их необоснованными по нижеследующим причинам. В качестве доказательства по делу истицей представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Между тем, данный документ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено с многочисленными нарушениями, допущенными при процедуре оценки, так и с точки зрения обоснованности выявленных повреждений и проведенных расчетов. Он был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства экспертом - оценщиком, поскольку не был своевременно уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля. Истица Гатилова Н.Ю. намеренно направила телеграмму в его адрес о времени и месте осмотра с таким расчетом, чтобы он ее не успел получить и принять участие в осмотре. Осмотр транспортного средства экспертом назначен на ДД.ММ.ГГГГ, а он получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ввиду чего не мог ни при каких обстоятельствах принять участие в осмотре и видеть, действительно ли эксперт в это время осматривал автомобиль, действительно ли на автомобиле имелись те повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства и связаны ли эти повреждения с тем ДТП, виновником которого он являлся, либо они имелись на автомобиле раньше или появились уже позже. Перечень повреждений автомобиля истицы, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - 18 наименований, вызывает сомнения, поскольку он значительно больше тех повреждений, которые были отражены в Приложении к материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД. Действия истицы являются недобросовестными и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, что напрямую запрещено ГК РФ. В калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включены детали и виды работ, которые никак не связаны с повреждениями, возникшими в ДТП, виновником которого он являлся - например, снятие - установка лобового стекла, снятие - установка топливного бака, ремонт крыши и др., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта была экспертом-оценщиком существенно завышена и не является достоверной. Учитывая, что согласно отчету эксперта-оценщика доаварийная стоимость транспортного средства составляла 123 000 рублей, автомобиль 2006 года выпуска - сумма восстановительного ремонта - 72 000 рублей, превышает половину стоимости автомобиля и явно является завышенной.

    Огласив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства (истца по делу) Гатиловой Н.Ю. и а/м <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства (ответчика по делу) Лысенко Е.В. Автомобилям истца и ответчика в результате ДТП причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Лысенко Е.В.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Е.В. управляя автомобилем, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 3.1 и горизонтальной разметки 1.1 приложение № к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся, попутно поворачивающим налево а/м <данные изъяты> под управлением Гатиловой Н.Ю., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Гражданская ответственность истца была застрахована в Росэнерго, страховой полис серии ККК № (л.д. 81), гражданская ответственность ответчика Лысенко Е.В., в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Постановлением № о наложении административного штрафа Лысенко Е.В. ввиду того, что управлял а/м, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП к административному штрафу в размере 800 рублей (л.д. 86).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Пунктом 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Кроме того, из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года истец обратилась к независимому эксперту - технику которым была проведена оценка стоимости ущерба, при этом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 72478 рублей (л.д. 11-43).

    Не оспаривая виновность в совершении ДТП ответчик Лысенко Е.В., ссылаясь, в том числе, на то, что он не был своевременно уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля, что в заключении оценщика указано 18 наименований, значительно больше тех повреждений, которые были отражены в Приложении к материалу проверки по факту ДТП, что в калькуляцию ремонта т/с включены детали и виды работ, которые никак не связаны с повреждениями, возникшими в ДТП, что стоимость восстановительного ремонта была экспертом-оценщиком существенно завышена и не является достоверной, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения № эксперта ИП Кулакова Д.А., которым проведено автотехническое исследование, следует, что действительная стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП с учётом износа составляет: 93 418 рублей; на дату ДТП без учёта износа составляет: 107679 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 81 100 рублей, суммы годных остатков составляет: 34 513 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП Кулакова Д.А., проводившего судебную автотехническую экспертизу суд приходит к выводу, что данное исследование проведено, предупреждённым об уголовной ответственности независимым экспертом автотехником - трасологом ИП Кулаковым Д.А., имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (действителен до 11 июля 2021 года); «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (действителен до 11 июля 2021 года), а также дипломы о профессиональной переподготовке). Для производства экспертизы эксперту были представлены все необходимые материалы, имеющиеся на момент назначения экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что выводы заключения эксперта мотивированы, однозначны и не содержат противоречий, ввиду чего указанное экспертное заключение суд кладёт в основу решения.

Из искового заявления истца Гатиловой Н.Ю., её объяснений следует, что в добровольном порядке ущерб истцу не возмещён, не опровергается данный довод и ответчиком.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе и то, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца превышают стоимость транспортного средства на момент ДТП суд полагает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 46 578 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (81 100 рублей) и стоимостью годных остатков (34 513 рублей).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцом понесены следующие расходы: по уплате государственная пошлина в размере 2360 (л.д. 3), на проведение независимой технической экспертизы в размере 5665 рублей (л.д. 41), транспортные расходы на бензин в связи с необходимостью явки в судебное заседание по настоящему делу в размере 1000 рублей 18 копеек, на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей (л.д. 5), на оплату услуг по отправке телеграммы 1060 рублей (л.д. 9).

Указанные расходы, связаны с необходимостью обращения в суд за защитой прав, понесены истцом и документально подтверждены, ввиду чего подлежат взысканию, при этом государственная пошлина, подлежит взысканию в части, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1597 рублей 34 копейки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что каждое доказательство относимо, допустимо и достоверно, исследованные доказательства согласуются между собой и доводами истца и в своей совокупности достаточны для разрешения искового заявления по существу и частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, в том числе и то, что судом исковые требования о взыскании ущерба от ДТП и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, суд полагает, что в оставшейся части в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП и расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Гатиловой Натальи Юрьевны к Лысенко Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лысенко Евгения Владимировича в пользу Гатиловой Натальи Юрьевны сумму ущерба транспортному средству в размере 46 578 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

    Взыскать Лысенко Евгения Владимировича в пользу Гатиловой Натальи Юрьевны расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

    Взыскать Лысенко Евгения Владимировича в пользу Гатиловой Натальи Юрьевны транспортные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей 18 копеек.

    Взыскать Лысенко Евгения Владимировича в пользу Гатиловой Натальи Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 34 копейки.

    Взыскать Лысенко Евгения Владимировича в пользу Гатиловой Натальи Юрьевны расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

    Взыскать Лысенко Евгения Владимировича в пользу Гатиловой Натальи Юрьевны расходы на оплату услуг по отправке телеграммы 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гатиловой Натальи Юрьевны к Лысенко Евгению Владимировичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий судья                            О.Н.Щербина