Решение от 27.10.2020 по делу № 2-77/2020 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

с участием представителя истца (ответчика) индивидуального предпринимателя Макиенко В. В. – Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от 26 мая 2020 года,, представителя ответчика (истца) Сиденко Ю.А. – Тучина С.Н., представителя Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» г.Назарово Мамаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макиенко В.В. к Сиденко Ю.А. о взыскании долга по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» г.Назарово в интересах Сиденко Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Макиенко В.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макиенко В.В. обратился в суд с иском к Сиденко Ю.А. о взыскании долга по договору купли продажи.

Требования иска мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года между им и Сиденко Ю.А. был заключен договор купли-продажи мягкой мебели – дивана с условием о рассрочке платежа. Согласно условиям договора предметом купли-продажи является диван модульный «Лагуна» стоимостью 54500 рублей.

Согласно договора Сиденко Ю.А. обязалась оплатить первый взнос в сумме 25000 рублей в момент заключения договора, а остаток – 29500 рублей через месяц.

Сиденко Ю.А. должна была передать денежные средства – 25000 рублей водителю при доставке дивана.

Никаких денежных средств Сиденко Ю.А. не передавала.

Диван был доставлен по указанному адресу 19 декабря 2017 года, что Сиденко Ю.А. и не отрицает.

Таким образом, на сегодня у Сиденко Ю.А. имеется долг в сумме 54500 рублей.

Согласно условиям договора (п.4Договора) покупатель, в случае просрочки внесения окончательной оплаты, установленной договором, обязуется оплатить продавцу пени в размере 1% от полной оплаты цены товара за каждый день просрочки.

Просрочка за период с 19 января 2017 года по 20 мая 2019 года составила 122 дня.

Основной долг 54500 рублей.

54500х1%х122 дня= 66490 рублей.

В связи с тем, что размер пени превышает сумму основного долга, уменьшает размере пени до размера основного дола, то есть до 54500 рублей. В связи с чем просил взыскать с Сиденко Ю.А. денежные средства в сумме 54500 рублей – долг по договору купли-продажи, 54500 рублей – пени за просрочку оплаты, госпошлину в сумме 3380 рублей.

При рассмотрении дела, Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» г.Назарово в интересах Сиденко Ю.А. предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Макиенко В.В. о защите прав потребителя.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года Сиденко обратилась в Местную общественную организацию «Назаровское общество защиты прав потребителей» с просьбой в защите ее прав как потребителя по тем основаниям, что ею 13 ноября 2017 года заключен договор заказа б/н с ИП Макиенко В.В., осуществляющим деятельность в г.Ачинске Красноярского края на изготовлен дивана модульного <данные изъяты> стоимость заказа 54500 рублей и доставку мебели в г.Назарово Красноярского края. В момент подписания договора оплачено 25000. При доставке мебели, потребитель не приняла мебель по качеству и имеющимся повреждениям на мебели. Оставшуюся сумму в размере 29500 рублей не внесла по основаниям невыполнения условий заказа, по качеству мебели. ИП Макиенко В.В. долгое время не предъявлял к Сиденко Ю.А. каких-либо претензий, по умолчанию Сиденко Ю.А. согласилась оставить себе некачественную, поврежденную мебель за 25000 рублей, полагала, что Макиенко В.В. тоже согласен при сложившихся правоотношениях не требовать полной оплаты за некачественный, поврежденный товар, однако он обратился в суд с иском. При заключении договора заказа на указанную мебель (товар) и частичной его оплате в размере 25000 рублей Сиденко Ю.Н. была введена в заблуждение относительно качества и свойств товара, в частности, видя у ИП Макиенко В.В. товар по образцу рассчитывала, что ей будет изготовлен и передан совершенно новый и качественный товар, однако после доставки товара, Сиденко Ю.А. немедленно обнаружила в нем повреждения, о чем указала сотрудникам Макиенко В.В. доставившим товар. В связи с чем просили расторгнуть договор заказа б/н от 13 ноября 2017 года на изготовление дивана модульного <данные изъяты> стоимость заказа 54500 рублей и доставку мебели в город Назарово Красноярского края, заключенный между Макиенко В.В. и потребителем Сиденко Ю.А., взыскать с ответчика ИП Макиенко В.В. в пользу потребителя Сиденко Ю.А. денежную сумму в размере 35750 рублей, в том числе 25000 рублей – денежную сумму уплаченную за товар в момент подписания договора заказа, 10750 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов суммы перечислить на расчетный счет Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» г.Назарово.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ИП Макиенко В.В. Ускова Н.В. настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражала об удовлетворении встречного искового заявления, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ответчик (истец) Сиденко Ю.А., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Тучина С.Н.

Представитель ответчика (истца) Сиденко Ю.А. - Тучин С.Н. в судебном заседании возражал об удовлетворении требований первоначального искового заявления и настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель Местной общественной Организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» г.Назарово Мамаев В.В. требования встречного искового заявления поддержал, возражая об удовлетворении требований первоначального искового заявления.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему:

В соответствие с частью 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2017 года между Мебельным магазином Мебелино в лице индивидуального предпринимателя Макиенко В.В. (Исполнитель) и Сиденко Ю.А. (Заказчик) был заключен договор заказа б/н от 13 ноября 2017 года. Согласно условий договора, Исполнитель обязуется изготовить мебель, - Диван модульный <данные изъяты>, а клиент принять и оплатить заказ (п.1.1 Договора). Стоимость заказа составляет 54500 рублей, Заказчик вносит в момент подписания договора предоплату в размере 25000 рублей, срок оплаты остатка суммы в размере 29500 рублей договором не установлен (п.2.1 Договора). Гарантийный срок составляет 6 месяцев на изделие со дня подписания пункта 5.1 договора при условиях надлежащей эксплуатации изделия (п.4.1 Договора). Пункт 5.1 договора, предусматривающий прием передачи выполненных работ не заполнен. В случае просрочки оплаты, взимается пеня в размере 1% от сумму неоплаченного товара (п.4.4 Договора).

При рассмотрении дела судом установлено, что при доставке дивана, потребителем Сиденко Ю.А. были обнаружены недостатки дивана - нарушение целостности обивки, сломанный крепеж деталей, отсутствие одной ножки. О указанных недостатках Сиденко Ю.А. было сообщено ИП Макиенко О.В. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ф, а также пояснениями ранее данными в судебном заседании представителя ИП Макиенко В.В. – Макиенко О.В. При этом доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по разрешению претензии потребителя, ИП Макиенко В.В., в суд представлено не было, не было представлено и доказательств проведения проверки качества поставленного потребителю дивана.

Судом на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена экспертиза для определения наличия недостатков в диване, приобретенном потребителем. Проведение экспертизы было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы, оплата экспертизы судом была возложена на индивидуального предпринимателя Макиенко В.В..

Согласно Заключения эксперта № от 19 марта 2020 года на момент осмотра выявлены механические повреждения обивочного материала модулей, отсутствие ножки и конструктивный недостаток в виде отсутствие крепежных элементов у модулей. Информация о товаре в полном объеме согласно ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС 025/2012 отсутствует. Представленное изделие мебели не соответствует ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания» общие технические условия». Эксплуатация изделия в полном объеме по прямому назначению не представляется возможна, без исправления конструктивных недостатков и устройства ножки. Экспертным учреждением в суд представлено заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, согласно которого указывали, что Макиенко В.В. отказался провести предварительную оплату экспертизы и просили возместить расходы по проведение экспертизы в размере 23600 рублей.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым согласиться с выводами экспертизы, поскольку выводы экспертизы согласуются с материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены недостатки проданного ИП Макиенко В.В. дивана потребителю Сиденко Ю.А., о которых потребителем Сиденко Ю.А. было заявлено при доставке ей дивана.

Представленные ИП Макиенко В.В. в суд сертификаты соответствия на расходные материалы не может свидетельствовать о надлежащем качестве изготовленного дивана, соответствии его конструкций установленным требованиям.

Доводы ИП Макиенко В.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите прав потребителя судом отклоняются в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации к числу существенных относятся недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Мебель относится к товарам длительного пользования на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 г. N 720.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договор заказа между сторонами заключен 13 ноября 2017 года, в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, истец обратился 18 сентября 2019 года, то есть до истечения двух лет, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, наличие в диване конструктивных недостатков, суд полагает подлежащим удовлетворение требование встречного искового заявления о расторжении договора заказа от 13 ноября 2017 года, заключенного между ИП Макиенко В.В. и Сиденко Ю.А.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжения договора на доставку мебели, поскольку при рассмотрении дела не было установлено заключение между сторонами договора на доставку мебели.

    В силу положений ст.431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст.431 ГК Российской Федерации, буквального толкования условий договора заказа, заключенного между сторонами и предусматривающего внесение предоплаты в момент подписания договора в размере 25000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Сиденко Ю.А. при заключении договора была внесена предоплата в размере 25000 рублей. Доказательств обратного, ИП Макиенко В.В. в суд не представлено.

    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ИП Макиенко В.В. в пользу Сиденко Ю.А. внесенную за диван денежную сумму в размере 25000 рублей, с возложением обязанности на Сиденко Ю.А. возврата приобретенного ей дивана ИП Макиенко В.В.

    Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение заявленных ею требований за период с 06 августа 2019 года и по 18 сентября 2019 года. в размере 10750 рублей. При этом согласно материалов дела, встречное исковое заявление о защите прав потребителя подано в суд 18 сентября 2019 года. Доказательств предъявления требований о защите прав потребителя до предъявления встречного искового заявления не представлено и материалы дела не содержат. С учетом указанных обстоятельств, основания для взыскания неустойки за заявленный период, отсутствуют.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из данного положения, с индивидуального предпринимателя Макиенко В.В. подлежит взысканию штраф в размере 13500 рублей (25000+200)х50%)), из которого 6750 рублей подлежит взысканию в пользу Сиденко Ю.А., 6750 рублей в пользу Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» г.Назарово, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя Сиденко Ю.А.

    С учетом того, что суд полагает подлежащим удовлетворению требование встречного искового заявления о расторжении договора заказа от 13 ноября 2017 года, отсутствуют основания для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению ИП Макиенко В.В. о взыскании с Сиденко В.В. долга по указанному договору в размере 54500 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 54500 рублей, а также производного требования о взыскании государственной пошлины в размере 3380 рублей.

    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Кодекса.

Согласно представленного в суд заявления экспертным учреждением – ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» которым была проведена по данному гражданскому делу назначенная судом экспертиза, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем просили принять решение о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 23600 рублей

Исходя из положения ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать оплату по проведению экспертизы в размере 23600 рублей с ответчика по встречному исковому заявлению – индивидуального предпринимателя Макиенко В.В.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Макиенкор В.В. в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1250 рублей (25000-20000)х3%+800)+300)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54500 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, 54500 ░░░░░░ –░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3380 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6750 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.