Решение от 20.01.2022 по делу № 2-75/2022 (2-2251/2021;) от 01.02.2021

УИД 78RS0001-01-2021-000626-81

Дело № 2-75/2022                                                                    20 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.В. к ООО "1" о защите прав потребителя,

установил:

М.М.В. обратился в суд с иском к обществу с ООО "1" (далее по тексту – ООО "1") о расторжении договора № XXX от XX.XX.XXXX, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 142 000 рублей, неустойки в размере 1 113 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 93 796 рублей 73 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № XXX, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки XXX, год выпуска XX.XX.XXXX, цвет кузова черный, номер двигателя XXX. Цена товара составила 2 142 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от XX.XX.XXXX показания одометра составляют 110 000 км. XX.XX.XXXX истец обратился с автосервис с целью проведения диагностики показаний одометра. По результатам осмотра было установлено, что на момент осмотра, то есть в день приема товара, показания одометра составляли 112 850 км. Далее, истец обратился к официальному дилеру "М" в .... По результатам диагностики было установлено, что на момент последней ошибки в электронике товара, пробег составлял 120 000 км, что значительно превышает пробег, указанный в акте приема-передачи автомобиля. Кроме того, согласно информации, указанной в заказ-наряде № XXX по калькуляции 81464: на момент проведения диагностики в памяти блоков управления зафиксирована ошибка (событие В228200 значения пробега не достоверно), что, в свою очередь, может быть признаком корректировки пробега, также показания о пробеге при ТО в памяти автомобиля не соответствуют пробегу в электронной сервисной книжке. Истец полагает, что продавец предоставил недостоверную информацию о товаре. XX.XX.XXXX истцом ответчику была подана претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец М.М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя С.М.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика К.С.Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседании явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в автомобиле существенного недостатка, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между М.М.В. и ООО "1" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № XXX, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки XXX, год выпуска XX.XX.XXXX, цвет кузова черный, номер двигателя XXX. Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 2 142 000 рублей (л.д. 13-15 том 1).

Оплата автомобиля в размере 1 500 000 рублей осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного с МС "Банк" кредитного договора № XXX от XX.XX.XXXX, а также за счет денежных средств (л.д. 22-29 том 1).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался.

XX.XX.XXXX автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 11 том 1).

Согласно вышеуказанному акту показания одометра транспортного средства составляют 110 000 км.

В соответствии с информацией, указанной в заказ-наряде № XXX по калькуляции XXX ООО "2"»: на момент проведения диагностики в памяти блоков управления зафиксирована ошибка (событие В228200 значение пробега не достоверно), что, в свою очередь, может быть признаком корректировки пробега, также показания о пробеге при ТО в памяти автомобиля не соответствуют пробегу в электронной сервисной книжке (л.д. 46 том 1).

Согласно памяти техобслуживания на XX.XX.XXXX пробег автомобиля XXX, год выпуска XX.XX.XXXX, цвет кузова черный, составлял – 110 460 км, на XX.XX.XXXX – 114 413 км (л.д. 12, 44 том 1).

Из отчета с сайта Autoteka.ru следует, что на сайте были размещены объявления о продаже автомобиля XXX, год выпуска XX.XX.XXXX, цвет кузова черный, где XX.XX.XXXX указан пробег автомобиля – 111 047 км, XX.XX.XXXX – 110 000 км (л.д. 78-84 том 1).

XX.XX.XXXX истец обратился в адрес ООО "1" с письменным требованием с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить убытки (л.д. 34-35 том 1).

ООО "1" не ответило на претензию истца, доказательств обратного, направления истцу письменного ответа суду не представлено.

В своих возражениях на иск ООО "1" указал, что несоответствие пробега в акте приема-передачи действительным показаниям одометра на дату передачи автомобиля истцу являлось технической ошибкой.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании определения суда от XX.XX.XXXX по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "3".

Согласно заключению эксперта № XXX от XX.XX.XXXX изменения в показания одометра автомобиля XXX,XX.XX.XXXX года выпуска, не вносились.

Согласно выводам по вопросу № 1, изменения в показания одометра автомобиля XXX, XX.XX.XXXX года выпуска, не вносились. В связи с этим, исследование по вопросу – В случае если изменения в показания одометра вносились, то каков фактический пробег автомобиля XXX, XX.XX.XXXX года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи – XX.XX.XXXX, не производилось.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является подробно мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

На основании абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, не соответствующий заявленным техническим характеристикам по пробегу, а ответчиком суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль имеет больший пробег, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в размере 2 142 000 рублей.

Довод ответчика о том, что несоответствие пробега в акте приема-передачи действительным показаниям одометра на дату передачи автомобиля не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью использования товара по назначению, суд находит несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым возложить на М.М.В. обязанность возвратить ООО "1"», приобретенный по договору купли-продажи от № XXX от XX.XX.XXXX автомобиль марки XXX, XX.XX.XXXX года выпуска, после исполнения ответчиком решения суда и выплаты взысканных денежных средств.

Положениями п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, возврат автомобиля истцом продавцу ООО «Аксель-Моторс Север» должен быть произведен за счет средств и силами ответчика.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не предоставил полную и исчерпывающую информацию, которая впоследствии повлияла бы на выбор потребителя, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Таким образом, заключенный между сторонами XX.XX.XXXX договор купли-продажи, считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 93 796 рублей 73 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что кредитные денежные средства были получены для оплаты автомобиля, требования истца в данной части являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

XX.XX.XXXX истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Претензия получена ответчиком, но до рассмотрения данного дела требования ответчиком не удовлетворены.

По правилу, установленному ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, с ООО "1" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Размер неустойки за период согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, составил 1 113 840 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом наличия со стороны представителя ответчика заявления о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, что будет соответствовать балансу обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования, указанные в претензии истца от XX.XX.XXXX не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 222 898 рублей 37 копеек. С учетом снижения размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, справедливости и пропорциональности.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 748 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "1" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "1" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 142 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 796 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 222 898 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 748 ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/