Решение по делу № 22-2954/2020 от 29.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа     17 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Терегуловой Д.И., Филиппова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой В.З.

с участием:

прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного Чернышова И.В., его защитника адвоката Садыкова Т.Я.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Понкина С.А. в интересах осужденного Чернышова И.В. на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 23 апреля 2020 года в отношении

Чернышова И.В., дата года рождения, уроженца и жителя адрес РБ, ранее судимого:

27.07.2017 года Ишимбайским городским судом РБ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

05.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

04.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

06.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 27.07.2017 года, 05.04.2018 года, 04.09.2018 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 27.07.2017 года, 05.04.2018 года, 04.09.2018 года, 06.08.2019 года окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чернышову И.В. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чернышову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

    Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернышов признан виновным в умышленном причинении путем нанесения ударов ручкой веника по различным частям тела ТВМ тяжкого по признаку опасности для жизни вреда ее здоровью.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Чернышов предъявленное обвинение признал. Приговор не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвокат оспаривает назначенное наказание. По его мнению, суд не учел, что Чернышов приходил в больницу к ТВМ, приносил продукты, средства гигиены, то есть совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Просит учесть данное обстоятельство и смягчить наказание.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его защитник просили приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, смягчить наказание.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Чернышов в судебном заседании признал причинение вреда здоровью потерпевшей ударами ручкой веника на почве возникшей личной неприязни.

Его показания по существу обвинения нашли подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, изъятым веником, обоснованно признанным орудием преступления, заключением судебно-медицинского эксперта, установившим характер, локализацию, степень тяжести полученных потерпевшей повреждений и механизм причинения, показаниями эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

    Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд обоснованно положил их в основу обвинения, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости. Достоверность исследованных доказательств исходит из того, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенного деяния. Противоречий, влияющих на юридическую оценку деяния, не содержат.

    Деяние Чернышова как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы верно. Действия осужденного были умышленными. Ручка веника в силу своих физических характеристик обладает способностью причинить вред здоровью, а потому веник обоснованно признан предметом, используемым в качестве оружия.

    Психическая полноценность осужденного сомнений не вызвала у суда первой инстанции. Он на учете у психиатра не состоит, дал адекватные показания на предварительном следствии, в судебном заседании суда первой инстанции. Учитывая и непосредственное общение в настоящем судебном заседании, психическая его полноценность сомнений не вызывает и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности Чернышева, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств мотивированно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь отбытием им реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.74, ст.70, 71 УК РФ при назначении окончательного наказания.

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение отменяется (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. В связи с изложенным просьба стороны защиты о применении при назначении наказания Чернышову статьи 73 УК РФ не может быть удовлетворена в силу закона.

Вопреки мнению адвоката Садыкова суд апелляционной инстанции не усматривает аморального поведения потерпевшей, своевременно не встретившей сожителя, вернувшегося с работы.

В соответствии с ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что Чернышев приходил в больницу к потерпевшей, выполнял ее просьбы, приносил продукты, предметы гигиены, тем самым принимал меры, способствующие восстановлению ее здоровья. Данное обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, оставлено без внимания судом, на что обоснованно указано адвокатом в апелляционной жалобе. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на размер назначенного наказания, а потому подлежит устранению настоящим определением на основании пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ со смягчением наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Чернышеву в исправительном учреждении общего режима определено верно.

Уголовное дело рассмотрено с обеспечением реализации прав участников процесса, с соблюдением принципа состязательности сторон. Выводы суда основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда РБ от 23 апреля 2020 года в отношении Чернышова И.В. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принятие осужденным мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему;

- смягчить назначенное Чернышову И.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 27.07.2017 года, 05.04.2018 года, 04.09.2018 года, 06.08.2019 года окончательно Чернышову Игорю Васильевичу назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Г

Председательствующий    п/п

Судьи:            п/п            п/п

Справка: дело 22-2954/2020, судья: Файзуллина Р.Р.