Решение по делу № 2-2148/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2024 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2148/2024 по иску ООО «Альянс» к ООО «Кеды-Центр», Новикову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по договору поставки, в котором ссылался, что между ООО «Альянс» и ООО «Кеды-Центр» был заключен договор поставки № 320 от 27 марта 2018 г., согласно которому - поставщик обязался поставить Покупателю ООО «Кеды-Центр», а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях установленных настоящим Договором. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что возвратная тара подлежит возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента поставки. Возврат тары производится путем их передачи Покупателем уполномоченному лицу Поставщика по адресу склада Поставщика силами Покупателя. До настоящего времени ООО «Кеды-Центр» не вернуло Истцу возвратную тару в количестве 29 шт., а именно: 1) кеги MBC-G 20 л. 8 шт., полученные товарным накладным: № АЛ00002590 от 12.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 1 шт. стоимостью 6 000 руб., № АЛ00002750 от 19.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 4 шт. стоимостью 24 000 руб., № АЛ00002812 от 24.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 3 шт. стоимостью 18 000 руб. 2)    . баллоны 50 л. 8 шт., полученные по товарным накладным: № АЛ00006744 от 01.11.2022 г. -1 шт. стоимостью 10 000 руб., № АЛ00006745 от 01.11.2022 г. -1 шт. стоимостью 10 000 руб., № АЛ00000392 от 24.01.2020 г. -1 шт. стоимостью 9 000 руб., № АЛ00000486 от 27.01.2022 г. -1 шт. стоимостью 9 000 руб., № АЛ00013917 от 28.09.2021 г. -1 шт. стоимостью 9 000 руб., № АЛ00004056 от 13.07.2022 г. -1 шт. стоимостью 10 000 руб., № АЛ00013304 от 31.08.2021 г. - 1 шт. стоимостью 9 000 руб., № АЛ00013262 от 27.08.2021 г. -1 шт. стоимостью 9 000 руб., 3). кеги Кромбахер 11 л. 8 шт., полученные по товарным накладным: № АЛ00005293 от 16.10.2020 г. - 5 шт. стоимостью 30 000 руб., rvivuuiHM-f ОТ 4.и 2020 г. - 1 шт. стоимостью 6 000 руб., № АЛ00005028 от 02.10.2020 г. - 1 шт. стоимостью 6 000 руб., 5). кеги Сидр 30 л. 3 шт. полученные по товарным накладным: As АЛ00008196 от 29.06.2018 г. - 1 шт. стоимостью 6 000 руб., № АЛ00009711 от 23.08.2018 г. - 2 шт. стоимостью 12 000 руб. Итого: 201 000 руб. Актом сверки по таре, по состоянию на J 15.07.2022 г. Ответчик - ООО «Кеды-Центр» признало задолженность по возвратной таре в количестве 40 шт. В настоящее время задолженность ООО «Кеды-Центр» перед Истцом по возвратной таре составляет 29 шт. Кроме того, ООО «Кеды-Центр» не оплатило за товар - оборудование полученное им: по акту отгрузки оборудования покупателю № ТА00000124 от 24.05.2019 г.: охладитель Gamko DBC I -5/35 РхЗ 1 шт.; башня Лаки 2 кр. хром 1 шт., каплесборник 1 шт., газовый редуктор 1 шт., микроматик G 1 шт., микроматик S 1 шт. в сумме 78 600 руб., по акту отгрузки оборудования покупателю: №ТА00000333 от 16.12.2019 г. микроматик А 1 шт. в сумме 6 700 руб. Итого: 78 600 руб. + 6 700 руб. = 85 300 руб. В адрес ООО «Кеды-Центр» и поручителя ООО «Кеды-Центр» - генерального директора Новикова Сергея Борисовича, Истец направлял претензию от 26.12.2023 г. с требованием вернуть вещи, возвратную тару, оплатить ее стоимость, оплатить стоимость товара, оплатить пени, неустойки, штрафные санкции. Претензия была получена Ответчиком 22.01.2024 г., о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4430996254065, приложенный к настоящему исковому заявлению. Однако, до настоящего времени претензия осталась без ответа, а требование ООО «Альянс» без удовлетворения. В адрес ООО «Кеды-Центр» и поручителя ООО «Кеды-Центр» - генерального директора Новикова Сергея Борисовича, Истец направлял претензию от 26.12.2023 г. с требованием вернуть вещи возвратную тару, оплатить ее стоимость, оплатить стоимость товара, оплатить пени, неустойки, штрафные санкции. Претензия была получена Ответчиком 22.01.2024 г., о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4430996254065, приложенный к настоящему исковому заявлению. Однако, до настоящего времени претензия осталась без ответа, а требование ООО «Альянс» без удовлетворения. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что возвратная тара подлежит возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента поставки. Возврат тары производится путем их передачи Покупателем уполномоченному лицу Поставщика по адресу склада Поставщика силами Покупателя. До настоящего времени ООО «Кеды-Центр» не вернуло Истцу возвратную тару в количестве 29 шт. Просит взыскать солидарно с Новикова Сергея Борисовича, и ООО "Кеды-Центр" задолженность в сумме: 441 300 руб., где: 201000 руб. - убытки (стоимость невозвращенной тары по товарным накладным); 85 300 руб. 00 коп. основной долг по актам отгрузки оборудования покупателю № ТА00000124 от 24.05.2019 г., №ТА00000333 от 16.12.2019 г.; 155 000 руб. 00 коп. - неустойка согласно пункта 5.5. Договора за не возврат Ker MBC-G 20 л. 8 шт., полученных по товарным накладным: № АЛ00002590 от 12.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 1 шт., № АЛ00002750 от 19.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 4 шт., № АЛ00002812 от 24.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 3 шт. и баллонов 50 л. 2 шт., полученные по товарным накладным: № АЛ00006744 от УЛ 1.2022 г. - 1 шт., № АЛ00004056 от 13.07.2022 г. - 1 шт. за период с 01.02.2023 г. по 03.03.2023 г., так же: неустойку в сумме 14 500 руб. 30 коп, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623 руб.

С учетом уточненного иска истец просит суд взыскать солидарно с Новикова Сергея Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Кеды-Центр" задолженность в сумме: 440 700 (четыреста сорок тысяч семьсот) руб. 00 коп., где: 201 000 руб. 00 коп. - убытки (стоимость невозвращенной тары по товарным накладным № АЛ00002590 №АЛ00002750, №АЛ00002812, № АЛ00006744, №АЛ00006745, №АЛ00000392, №АЛ00000486, №АЛ00013917, №АЛ00004056, №АЛ00013262, №АЛ00005293, №АЛ00005836, №АЛ00004864, №АЛ00005028, №АЛ00008196, № АЛ00009711;

-    6 700 руб. 00 коп. основной долг по акту отгрузки оборудования покупателю № ТА00000124 от 24.05.2019 г.: микроматик G 1 шт.;

-    155 000 руб. - неустойка согласно пункта 5.5. Договора за не возврат Кег MBC-G 20 л. 8 шт., полученных по товарным накладным: № АЛ00002590 от 12.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 1 шт., № АЛ00002750 от 19.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 4 шт., № АЛ00002812 от 24.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 3 шт. и баллонов 50 л. 2 шт., полученные по товарным накладным: № АЛ00006744 от 01.11.2022 г. - 1 шт., № АЛ00004056 от 13.07.2022 г. - 1 шт. за период с 01.02.2023 г. по 03.03.2023 г. включительно.    

- 78 000 руб. - неустойка согласно пункта 5.5. Договора за просрочку оплаты оборудования 6 шт., полученных по акту отгрузки оборудования покупателю № ТА00000124 от 24.05.2019 г. за период с 26.01.2024 г. по 20.02.2024 г. включительно; неустойку в сумме 14 500 руб. 30 коп, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы: государственную пошлину в размере 7 623 руб. 00 коп. оплаченную ООО «Альянс» за рассмотрение иска в суде.

Представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал

Представитель ответчика ООО «Кеды-Центр», Новиков С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражение, просил применить срок исковой давности, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что Между ООО «Альянс» и ООО «Кеды-Центр» был заключен договор поставки № 320 от «27» марта 2018 г., согласно которому - поставщик (ООО «Альянс») обязался поставить Покупателю (ООО «Кеды-Центр»), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях установленных настоящим Договором.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что возвратная тара подлежит возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента поставки. Возврат тары производится путем их передачи Покупателем уполномоченному лицу Поставщика по адресу склада Поставщика силами Покупателя.

До настоящего времени ООО «Кеды-Центр» не вернуло истцу возвратную тару.

Согласно пункта 5.4. Договора покупатель должен производить стопроцентную оплату ответствующей поставки Товара банковским переводом не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

Согласно пункта 9.3. Договора стороны пришли к согласию, что условия, содержащиеся в пункте 3. настоящего договора будут трактоваться и исполняться ими как договор поручительства, в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ. Уполномоченное лицо со стороны Покупателя, подписавшее настоящий договор, обязывается перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем его обязательства полностью, солидарно, по настоящему договору, включая погашение основного долга, неустойки за просрочку оплаты принятого Покупателем товара, стоимости оборудования, возвратной тары и баллонов, согласно пункта 5.5. настоящего договора. Поручительство и пункт 9.3. настоящего договора прекращают действие после выполнения Покупателем всех своих обязательств по настоящему договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору в полном объеме, одностороннее расторжение поручителем поручительства, пункта 9.3. настоящего договора, не допускается.

В адрес ООО «Кеды-Центр» и поручителя ООО «Кеды-Центр» - генерального директора Новикова Сергея Борисовича, истец направлял претензию от 26.12.2023 г. с требованием вернуть всю возвратную тару, или оплатить ее стоимость, оплатить стоимость товара, оплатить пени, неустойки, штрафные санкции. Претензия была получена Ответчиком 22.01.2024 г., о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4430996254065, приложенный к настоящему исковому заявлению. Однако, до настоящего времени претензия осталась без ответа, а требование ООО Альянс» без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения- течение срока исковой давности начинается    по    окончании    срока    исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен свой расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, согласно которому ответчик просит суд исключить из иска по делу следующие накладные №АЛ00000392 от 24.01.2020г.-1 шт. стоимостью 9 000 руб., №АЛ00005293 от 16.10.2020г.-5 шт. стоимостью 30 000 руб.,№АЛ0000583б от 13.11.2020г.-3 шт. стоимостью 18 000 руб. №АЛ00004864 от 24.09.2020г.-1 шт. стоимостью б 000 руб.,№АЛ00005028 от 02.10.2020г.-1 шт. стоимостью 6 000 руб., №АЛ00008196 от 29.06.2018г.-1 шт. стоимостью 6 000 руб., №АЛ00009711 от 23.08.2018г.-2 шт. стоимостью 12 000 руб., №ТА00000333 от 16.12.2019г-1 шт. общей стоимостью 6 700 руб., №ТА00000124 от 24.05.2019г-6 шт. общей стоимостью 78 600 руб. в связи истечением срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии с условиями п.3.2. Договора Поставки №320 от 27.03.2018г. возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата для кег составляет 14 дней с момента поставки, для возврата баллонов срок не должен превышать 30 дней с момента поставки.

По вышеназванным накладным срок исковой давности по взысканию задолженности истек, однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился в декабре 2023г.

Ответчик считает, что истец требует вернуть оборудование, полученное по акту отгрузки оборудования покупателю №ТА00000333 от 16.12.2019г-1 шт. общей стоимостью 6 700 руб. в соответствии с которым обязательство по оплате по накладной возникает у покупателя не позднее двух банковских дней с момента поставки. Из чего следует, что обязательство по оплате наступило 19.12.2019г, а срок исковой давности по взысканию задолженности и неустойки истек 19.12.2022г. Однако Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании задолженности по накладным: №ТА00000124 от 24.05.2019г-6 шт. общей стоимостью 78 600 руб., № ТА00000333 от 16.12.2019г-1 шт. общей стоимостью 6 700 руб. и неустойки по ним в декабре 2023г.

Таким образом, исковые требования истца по вышеназванным накладным удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Данная позиция ответчика представляется ошибочной, поскольку в соответствии с п. 8.4 Договора в случае расторжения покупатель возвращает поставщику оборудование и тару. Таким образом, обязательство по возврату оборудования возникает в момент расторжения договора, а не в момент его поставки, как толкует ответчик. Оборудование было возвращено 21.02.2024г., следовательно с этой даты исчисляется срок нарушения прав истца и течет срок исковой давности.

Поскольку возврат оборудования - микроматик G 1 не произведен, с ответчика подлежит взысканию его стоимость 6 700 руб. Довод ответчика о том, что истец умышленно не забрал данное оборудование несостоятелен, поскольку ответчик не предпринял мер к его передаче.

Относительно требований, заявленных по иным накладным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.    

Из материалов дела следует, что на договоре поставки № 320 от 27 марта 2018 г., на акте сверки взаимных расчетов по состоянию 15.07.2022 г., а так же на всех товарных накладных № АЛ00002590 от12.05.2022г., №АЛ00002750 от 19.05.2022г.,    №АЛ00002812 от 24.05.2022    г.,№АЛ00006744 от 01.11.2022г., №АЛ00006745 от 01.11.2022г., №АЛ00000392 от    24.01.2020г., №АЛ00000486 от 27.01.2022г., №    АЛ00013917    от 28.09.2021г.,    №АЛ00004056 от13.07.2022г., №АЛ00013304 от 31.08.2021г.,    №АЛ00013262 от 27.08.2021г., №АЛ00005293 от 16.10.2020г., №ЛЛ00005836 от 13.11.2020 г., № АЛ00004864 от 24.09.2020 г., № АЛ00005028 от 02.10.2020 г., № АЛ00008196 от 29.06.2018 г., № АЛ00009711 от 23.08.2018 г. и актах отгрузки оборудования покупателю № ТА00000124 от 24.05.2019 г., №ТА00000333 от 16.12.2019 г. стоит печать ООО «Кеды- Центр», и они подписаны со стороны ответчика работниками. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, акте сверки, а так же на всех указанных товарных накладных, актах отгрузки оборудования покупателю при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками ООО «Кеды-Центр», свидетельствует о полномочии таких лиц выступать от имени ООО «Кеды-Центр».    ’

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Ответчики не представили в материалы дела доказательств выбытия печати ООО «Кеды-Центр» по вине третьих лиц.

Кроме того, согласно части 1 статьи 434.1. «Гражданского кодекса Российской Федерации) если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор поставки № 320 от «27» марта 2018 г. был заключен между ООО «Альянс» и ООО «Кеды-Центр» без каких-либо возражений с обоих сторон. Протоколы разногласий между сторонами при заключении данного договора не обсуждались и не заключалось. По данному договору ООО «Альянс» поставляло в адрес ООО «Кеды-Центр» товар, а ООО «Кеды-Центр» получала товар и оплачивало в ООО «Альянс» денежные средства.

ООО «Кеды-Центр» не обращалось к ООО «Альянс» или в суд с заявлением о расторжений данного договора или о признании его не заключенным либо недействительным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор поставки № 320 от «27» марта 2018 г. является действующим.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.    

В соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.    

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара, оборудования разовой сделкой купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Определение договора купли-продажи содержится в статье 454 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.    

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 22.10.1997 № 18, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает р срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно до или после получения товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобный использованием.

На основании ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.    

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок й форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.    

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 22.10.1997 N 18, при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства р одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекс^ Российской Федерации).    

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементу различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила р договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашение сторон или существа смешанного договора.    

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительство обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.    

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.    

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора р целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий лица подписавшего акт сверки, товарные накладные, акты отгрузки оборудования, отсутствии его в штате организации ответчиками не представлено. Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати по вине третьих лиц в материалы дела ответчиками также не представлено. Кроме того, ответчики не ссылаются на то, что указанный в товарных накладных товар не поступил в собственность ООО «Кеды-Центр». Кроме того, ответчик не предоставил в суд доказательств что он как-то по другому понимал условия заключаемого им договор или он находился в более слабом или безвыходном положении чем истец.    

Товарные накладные составляются в 2-х экземплярах и соответственно имеются по одному экземпляру у истца и у ответчика. Кроме того, копии товарных накладных были приложены истцом к исковому заявлению направленному в суд, и ответчикам.    

Факт получения Ответчиком возвратной тары подтверждается товарными накладными № АЛ00002590 от 12.05.2022г.,    №АЛ00002750    от 19.05.2022г., №АЛ00002812 от 24:05.2022г., №АЛ00006744 от 01.11.2022г., №АЛ00006745 от 01.11.2022г., №АЛ00000392 от 24.01.2020г. №АЛ00000486 от 27.01.2022г., №АЛ00013917 от 28.09.2021г., №АЛ00004056 от 13.07.2022г., №АЛ00013304 от 31.08.2021г., №АЛ00013262 от 27.08.2021г., №АЛ00005293от 16.10.2020г., №АЛ00005836 от 13.11.2020г., №АЛ00004864 от24.09.2020г., №АЛ00005028 от 02.10.2020г., №АЛ00008196 от 29.06.2018 г., № АЛ00009711 от 23.08.2018 г.

ООО «Кеды-Центр» до настоящего времени не вернуло истцу возвратную тару в количестве 29 шт,, а именно:

. кеги MBC-G 20 л. 8 шт., полученные товарным накладным:

№ АЛ00002590 от 12.05.2022 г.    - MBC-G (20л кега) 1 шт.    стоимостью    6    000 руб.,

№ АЛ00002750 от 19.05.2022 г.- MBC-G (20л кега) 4 шт.    стоимостью    24 000 руб.,

№ АЛ00002812 от 24.05.2022 г.- MBC-G (20л кега) 3 шт.    стоимостью    18    000 руб.

. баллоны 50 л. 8 шт., полученные по товарным накладным:

№ АЛ00006744 от 01.11.2022 г.    - 1шт. стоимостью 10 000 руб.,    

№ АЛ00006745 от 01.11.2022 г.-1шт. стоимостью 10 000 руб.,    

№ АЛ00000392 от 24.01.2020 г.-1шт. стоимостью 9 000 руб.,    

№ АЛ00000486 от 27.01.2022 г.    - 1    шт. стоимостью 9 000 руб.,

№ АЛ00013917 от 28.09.2021 г. -1 шт. стоимостью 9 000 руб.,

№ АЛ00004056 от 13.07.2022 г. - 1 шт. стоимостью 10 000 руб.,

№ АЛ00013304 от 31.08.2021 г. - 1 шт. стоимостью 9 000 руб.,

№ АЛ00013262 от 27.08.2021 г. -1 шт. стоимостью 9 000 руб.,

. кеги Кромбахер 11 л. 8 шт., полученные по товарным накладным:

№ АЛ00005293 от 16.10.2020 г. - 5 шт. стоимостью 30 000 руб.,

№ АЛ00005836 от 13.11.2020 г. - 3 шт. стоимостью 18 000 руб.

. кеги Кромбахер 30 л. 2 шт., полученные по товарным накладным:

№ АЛ00004864 от 24.09.2020 г. -1 шт. стоимостью 6 000 руб.,

№ АЛ00005028 от 02.10.2020 г. - 1 шт. стоимостью 6 000 руб.,

. кеги Сидр 30 л. 3 шт. полученные по товарным накладным:

№ АЛ00008196 от 29.06.2018 г. - 1 шт. стоимостью 6 000 руб.,

№ АЛ00009711 от 23.08.2018 г. - 2 шт. стоимостью 12 000 руб.

Обязанность доказать возврат тары лежит на Ответчике, так как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик актом на возврат оборудования от покупателя №ТА00000005 от 21.02.2024 г. вернул Истцу только то оборудование, которое было у него в наличии и которое он согласился вернуть. При этом, Истец согласился данное оборудование от Ответчика принять. Хотя, согласно пункта 5.4. Договора покупатель (Ответчик) должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки Товара банковским переводом не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

До настоящего времени, ООО «Кеды-Центр» не оплатило (пункт 5.4. Договора) за товар - оборудование полученное им: по акту отгрузки оборудования покупателю № ТА00000124 от 24.05.2019 г.: микроматик G 1 шт. стоимостью 6 700 руб.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актамиили договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.    

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно до или после получения товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.    

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 22.10.1997 N 18, при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ответчика подлежат взысканию убытки.

21 февраля 2024г. представитель истца произвел вывоз разливного оборудования с территории ответчика по накладной на возврат оборудования от покупателя №ТА00000005 на сумму 78 600 руб. 00 коп. в количестве 6 позиций, что подтверждается возвратной накладной.

Таким образом, суд применив срок исковой давности принимает контррасчет представителя ответчика, подтвержденный материалами дела, и руководствуется им при вынесении решения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки №320 от 27.03.2018 в размере 114 000 руб. и долг за оборудование микроматик G в размере 6 700 руб.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд, при наличии ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 5.5. договора стороны договорились, что за просрочку оплаты принятого Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере два процента от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. За просрочку возврата возвратной тары, оборудования, кег, баллонов Покупатель дополнительно к санкциям предусмотренным в части 3 настоящего Договора (п.п. 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9.) уплачивает Поставщику неустойку в размере пятьсот рублей, за каждую единицу оборудования, возвратной тары, кег, баллонов за каждый день просрочки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании неустойки согласно пункта 5.5. Договора за не возврат Кег MBC-G 20 л. 8 шт., полученных по товарным накладным: № АЛ00002590 от 12.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 1 шт., № АЛ00002750 от 19.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 4 шт., № АЛ00002812 от 24.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 3 шт. и баллонов 50 л. 2 шт., полученные по товарным накладным: № АЛ00006744 от 01.11.2022 г. - 1 шт., № АЛ00004056 от 13.07.2022 г. - 1 шт. за период с 01.02.2023 г. по 03.03.2023 г. включительно в размере 155 000 руб. и неустойки согласно пункта 5.5. Договора за просрочку оплаты оборудования 6 шт., полученных по акту отгрузки оборудования покупателю № ТА00000124 от 24.05.2019 г. за период с 26.01.2024 г. по 20.02.2024 г. включительно в размере 78 000 руб. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до размера, предусмотренного ст. 395, однако доказательств, подтверждающих возможность такого снижения не предоставляет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столь значительное снижение неустойки не соответствует условиям заключенного договора и интересам сторон и производит снижение руководствуясь ст. 333 ГК РФ и анализируя поведение сторон. Исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено. В связи с чем суд приходит к выводу о снижении в части взыскания неустойки до 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, поскольку заявленная истцом неустойка в полной мере не соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя должниками обязательств, многократно превышает размер долга.

На основании п.5.5 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 407 руб. из расчета удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альянс» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новикова Сергея Борисовича, (№... и общества с ограниченной ответственностью "Кеды-Центр" (ОГРН: 1157325005640, дата регистрации 18.09.2015, ИНН: 7325139262, КПП: 732501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН/КПП 6316183721/631601001; ОГРН 1136316002239, дата регистрации 04.03.2013, адрес: 443110, г. Самара, ул. Лесная, 31, комната 49) задолженность по договору поставки №320 от 27.03.2018 от в сумме 114 000 руб., долг за оборудование микроматик G в размере 6 700 руб., неустойку согласно пункта 5.5. Договора за не возврат Кег MBC-G 20 л. 8 шт., полученных по товарным накладным: № АЛ00002590 от 12.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 1 шт., № АЛ00002750 от 19.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 4 шт., № АЛ00002812 от 24.05.2022 г. - MBC-G (20л кега) 3 шт. и баллонов 50 л. 2 шт., полученные по товарным накладным: № АЛ00006744 от 01.11.2022 г. - 1 шт., № АЛ00004056 от 13.07.2022 г. - 1 шт. за период с 01.02.2023 г. по 03.03.2023 г. включительно в размере 70 000 руб., неустойку согласно пункта 5.5. Договора за просрочку оплаты оборудования 6 шт., полученных по акту отгрузки оборудования покупателю № ТА00000124 от 24.05.2019 г. за период с 26.01.2024 г. по 20.02.2024 г. включительно в размере 30 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб., а всего взыскать 226 107 (двести двадцать шесть тысяч сто семь рублей).

Взыскать солидарно с Новикова Сергея Борисовича, (№...) и общества с ограниченной ответственностью "Кеды-Центр" (ОГРН: 1157325005640, дата регистрации 18.09.2015, ИНН: 7325139262, КПП: 732501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН/КПП 6316183721/631601001; ОГРН 1136316002239, дата регистрации 04.03.2013, адрес: 443110, г. Самара, ул. Лесная, 31, комната 49) неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.05.2024 года.

Судья подпись Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь: