Решение от 31.05.2018 по делу № 33-5150/2018 от 27.04.2018

Дело №

Судья Чиркунова А.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Никифоровой Е.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре ЛСК,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИнвестКлуб» - СЕС на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ЯЕВ к ООО «ИнвестКлуб» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика СЕС, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске ЯЕВ к ООО «ИнвестКлуб» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья Чиркунова А.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Никифоровой Е.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре ЛСК,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИнвестКлуб» - СЕС на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ЯЕВ к ООО «ИнвестКлуб» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика СЕС, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЯЕВ обратилась в суд к ООО «ИнвестКлуб» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 210 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является участников общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 5 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли - №

В августе 2017 года мировому судье второго судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> ООО «ИнвестКлуб» было предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного сбережения за содержание общего имущества, исковые требования обоснованы выпиской из протокола №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков, проводящегося в форме заочного голосования, находящегося на территории яхт-клуба «Чкаловец», расположенного по адресу: <адрес>Б.

ООО «ИнвестКлуб» полагает, что данным решением общество выбрано в качестве управляющей компании, утверждены тарифы на содержание общего имущества сособственников. При этом доказательств наличия кворума при проведении общего собрания ответчиком не представлено.

Также истец указывает на то, что объявления о проведении собрания собственникам не направлялись, в общедоступных для обозрения местах не размещались, решение оформлено с нарушением требований ст. 181.2 ГКРФ, а именно в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о лицах, проводивших подсчет голосов. Также нарушением является то, что общее собрание было одновременно проведено и в отношении земельных участков, находящихся в единоличной собственности граждан, и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № находящихся в общей долевой собственности других лиц. Истец полагает, что решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: № должно было быть принято именно собственниками этого участка единогласно.

На основании изложенного, истец просила признать решения общего собрания собственников земельных участков, проведенного в форме заочного голосования, находящиеся на территории яхт-клуба «Чкаловец», расположенного по адресу: <адрес>Б, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» в пользу ЯЕВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ЯЕВ - удовлетворить. Признать решения общего собрания собственников земельных участков, проведенного в форме заочного голосования, находящиеся на территории яхт- клуба «Чкаловец», расположенного по адресу: <адрес>Б, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» в пользу ЯЕВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

С таким решением не согласился ответчик. Представитель ООО «ИнвестКлуб» - СЕС в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое по делу решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчик, добросовестно выполняя свои процессуальные обязанности, предоставил в дело доказательства, опровергающие требования истца.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в силу правил ст. 181.4 ГК РФ, поскольку уведомление о проведении собрания рассылалось по электронной почте и вывешивалось на доске объявлений яхкт-клуба «Чкаловец», решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в то же день уведомление о результатах общего собрания было размещено в общедоступном месте, на доске объявлений яхт-клуба «Чкаловец».

Выражая несогласие с оценкой доказательств, считает, что показания свидетелей ВРА, КОВ не содержат сведений о том, что результаты проведения собрания им не были известны, а также то, что им неизвестно каким образом результаты голосования доведены до собственников. Допрошенный в суде свидетель ООО «Максел» в лице представителя ААВ также подтвердил факт получения по электронной почте уведомления о проведения собрания, в протоколе судебного заседания отражено, что данное электронное письмо сохранилось, но судом не было приобщено в материалы дела.

Ссылаясь на то, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные платежи по договору № об оказании эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ИнвестКлуб», считает, что для истца принятое решение на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло никаких изменений и не нарушило её права на утверждение ежемесячных платежей. Судом было проигнорированы доказательства того, что на момент проведения собрания истец уже самостоятельно утвердила ООО «ИнвестКлуб» в качестве управляющей организации, следовательно протокол №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не мог повлиять на волю истца при принятии решения о выборе управляющей организации – ООО «ИнвестКлуб» и утверждении суммы ежемесячных начислений, т.к. все эти вопросы были отражены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ориентиром для определения объема правомочий каждого собственника по владению и пользованию общим имуществом служит размер доли и это следует из ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в связи с чем, при подсчете голосов правомочия каждого собственника определялись пропорционально доли владения индивидуальным участком и общедолевой собственностью.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что на общем собрании было принято решение по вопросу не включенному в повестку дня, ссылается на представленные в материалы дела бюллетени, заполненные собственниками и показания свидетелей, пояснившие, что голосование проводилось по повестке дня указанной в уведомлении.

Считает, что суд необоснованно суд пришел к выводу и о том, что на собрании собственников были разрешены вопросы по порядку пользования и владения земельными участками, как находящимися в общей долевой, так и «индивидуальной» собственности граждан, в том числе и истца. Из имеющейся в материалах дела копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, несложно сделать вывод, что не один вопрос повестки дня собрания не разрешает порядок пользования и владения земельных участков, находящихся в «индивидуальной» собственности.

Полагает, что противоречит нормам материального права и вывод суда о том, что положение п. 1 ст. 181.2 ГК РФ в рассматриваемом споре не может быть применено в силу того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников и применение положения пункта 1 статьи 181.2 ГКРФ вступало бы в противоречие с правилами, установленными статьи 247 ГК РФ. Из буквального понимания ст. 247 ГК РФ следует, что при недостижении соглашения по порядку владения и пользования, лицо, право которого нарушено, имеет возможность обратиться в суд, для его установления, то есть с иском об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а не с иском об оспаривании решения общего собрания.

Полагает, что суд противопоставил норму права, предусмотренную ст. 247 ГК РФ, нормам права, предусмотренным ст. 210 ГК РФ (каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором) и ст.249 ГК РФ (каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению).

Обращает внимание на то, что из 78 собственников к иску ЯЕВ об оспаривании решения общего собрания никто не присоединился, а значит - они согласны с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция изложена в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (дело №) и определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (4Г-752д).

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд второй инстанции считает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных участков, на территории яхт- клуба «Чкаловец», по адресу: <адрес>Б, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец о нарушении своих прав узнала только, после уточнения исковых требований ООО «ИнвестКлуб» в мировом суде в октябре 2017 года, когда с неё потребовали выплаты пени и неосновательного обогащения, и ответчик представил ей протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд посчитал, что доказательств того, что истцу было известно ранее о принятых решениях на собрании от ДД.ММ.ГГГГ - материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание письменное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, изложенное в возражениях на иск (том 1, л.д. 211).

Судебная коллегия не может согласиться с такими вывода░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 181.4. ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░. 111 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 181.4 ░░ ░░), ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 211).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 223). ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░. 1, ░.░. 223).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 181.4. ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 111 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 25 - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №/░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░