Решение по делу № 2-6783/2024 от 21.05.2024

        копия    16RS0051-01-2024-010816-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

09 июля 2024 года                            Дело 2-6783/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи           Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Ахметовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гиматдинова Д.Р. к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ИНН 7730060164 ) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гиматдинов Д.Р. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор N?2200329-Ф от 01.11.2023, по условиям которого ПАО РОСБАНК предоставил потребителю денежные средства в размере 1203498,89 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Кар Ассистанс» от 01.11.2023 на сумму 150000,00 рублей. Истцу был выдан Сертификат технической помощи на дороге N?659-A3-0000000394.

Согласно выписке по счету за период с 01.11.2023 по 27.03.2024 денежные средства были списаны со счета истца.

Однако, данный сертификат N?659-А3-0000000394 от 01.11.2023 не содержит информацию о лице, оказывающего услугу, а именно в сертификате отсутствуют: организационно-правовая форма организации, наименование, реквизиты юридического адреса, реквизиты почтового адреса. идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер.

Данные обстоятельства не позволяют истцу в надлежащей форме установить лицо, оказывающую услугу.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявления в ПАО РОСБАНК (РПО 42007486059085) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. В своем ответе на заявление истца банк указал, что договор заключен с ООО «Кар Ассистанс».

22.02.2024 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Кар Ассистанс».

По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

09.02.2024 истец подал обращение в адрес ПАО РОСБАНК, которое было получено 26.02.2024, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки: 150000,00 рублей в счет возврата уплаченнной суммы, 4655,74 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 450000,00 рублей неустойки, 10000,00 рублей - компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2023 начисляемые на сумму 150000,00 рублей, исходя ив ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы по номиналам, указанным на квитанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явились, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ).

Судом установлено, что 01.11.2023 между ПАО РОСБАНК и Гиматдиновым Д.Р. был заключен кредитный договор №2200329-Ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1203498,89 рублей сроком возврата до 01.11.2030.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 12,5% годовых в случае оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку».

Целями использования кредитных средств являются – приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования.

В заявлении о предоставлении автокредита Гиматдиновым Д.Р. выражено согласие на заключение, в том числе, соглашения о предоставлении услуги Карта Автопомощи на сумму 150000,00 рублей с ООО «Кар Ассистанс» за счет средств кредита.

Каких-либо обязательств по приобретению заемщиком дополнительных услуг у банка за отдельную плату кредитный договор не содержит.

При заключении кредитного договора истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №659-А3-0000000394

Однако, данный сертификат N?659-А3-0000000394 от 01.11.2023 не содержит информацию о лице, оказывающего услугу, а именно в сертификате отсутствуют: организационно-правовая форма организации, наименование, реквизиты юридического адреса, реквизиты почтового адреса. идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер.

Данные обстоятельства не позволяют истцу в надлежащей форме установить лицо, оказывающую услугу.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявления в ПАО РОСБАНК (РПО 42007486059085) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. В своем ответе на заявление истца банк указал, что договор заключен с ООО «Кар Ассистанс».

Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

Клиенту предоставлен доступ к платформе.

Вознаграждение компании по договору составляет 150000,00 рублей

22.02.2024 истец направил в адрес ООО «Кар Ассистанс» заявление, в котором просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 150000,00 рублей.

Денежные средства ООО «Кар Ассистанс» не были возвращены.

Разрешая исковые требования в части возврата уплаченной стоимости по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в договоре услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя". Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Из наименования информационного материала (энциклопедия, справочник) также следует его консультационный характер. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность ответчиком суду не представлено, внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае не предоставления ему такой информации.

Заявление истца было получено ООО «Кар Ассистанс» 01.05.2024 (трек-номер почтового отправления 42002089006122), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы (абонентское обслуживание) исходя из срока его действия в размере 139983,58 рублей, исходя из следующего расчета 150000,00 рублей (цена абонентского обслуживания по договору) – 10016,42 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 150000,00 рублей (цена абонентского обслуживания по договору) / 1827 дней (срок действия договора) х 122 дня (за период с 01.11.2023 (дата заключения спорного договора) по 01.03.2024 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Кар Ассистанс» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора ООО «Кар Ассистанс», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО РОСБАНК денежных средств в размере 139983,58 рублей в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7377,46 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчитанными по правилам ст.395 ГК РФ на сумму денежных средств, подлежащих возврату, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 75180,52 рублей, из расчета (139983,58+7377,46+3000,00)/2.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 134,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4147,22 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164) в пользу Гиматдинова Д.Р. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 139983,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7377,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (139983,58 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 134,00 рублей, штраф в размере 75180,52 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4147,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья                подпись             Р.М.Шарифуллин

    Копия верна, судья                                                        Р.М.Шарифуллин

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16 июля 2024 года