Решение по делу № 33-6089/2023 от 13.09.2023

        Председательствующий: Шевцова Н.А.                   Дело № 33-6089/2023

        2-2489/2022

55RS0007-01-2022-002263-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харчиковой А. И. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать в пользу Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) с Харчиковой А. И. (паспорт № <...> № <...>, выдан Отделом № 2 УФМС РФ по ЦАО г. Омска 10.09.2012) в счет возмещения расходов на лечение, вызванных причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 144 279 руб.

Взыскать с Харчиковой А. И. (паспорт № <...> № <...>, выдан Отделом № 2 УФМС РФ по ЦАО г. Омска 10.09.2012) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4086 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Омский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратился с иском к Харчиковой А.И. о возмещении материального ущерба.

        В обоснование требований указано, что из средств обязательного медицинского страхования было оплачено лечение застрахованной Ждановой Н.А., здоровью которой был причинен вред в результате противоправных действий Харчиковой А.И.

        Застрахованная Жданова Н.А. находилась на лечении в БУЗОО «ГКБСМП № 1» с 22.07.2021 по 16.08.2021, стоимость лечения составила 144 279 рублей.

        В БУЗОО «ГКБСМП № <...>» застрахованной Ждановой Н.А. была оказана высокотехнологичная специализированная медицинская помощь (вид высокотехнологичной медицинской помощи: <...>).

        Постановлением Куйбышевским районным судом г. Омска от 03.12.2021 уголовное дело по обвинению Харчиковой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

        На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение застрахованной Ждановой Н.А., в размере 144 270 рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет.

    Представитель истца Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

    Ответчик Харчикова А.И., ее представитель Воробьев К.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 119-120)

Помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Батищева Е.Ю. полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо Жданова Н.А., представитель третьего лица ТФОМС Омской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Харчикова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что денежные средства, взыскиваемые истцом в порядке регресса, возмещены ею лично потерпевшей Ждановой Н.А. в полном объеме. Между ней и Ждановой Н.А. состоялось примирение. Она выплатила 400 000 рублей, из которых: 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 000 рублей в счет возмещения физического вреда.

    Поскольку она произвела потерпевшей выплату, в том числе 300 000 рублей в счет возмещения причиненного физического вреда, в размере большем, чем заявлено истцом, а потерпевшая заявила об отказе от прав требований в будущем, оснований для удовлетворения требований в порядке регресса у истца – как замененного в обязательстве лица, не имеется.

    Осуществление страховых выплат относится к основным функциям страховой компании, произведенные истцом выплаты не являются для него убытками, поскольку осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения ему вреда.

    Довод истца о наличии у него права на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов, является ошибочным, поскольку истец исполнял возложенные на него законом обязанности страховщика и оплачивал застрахованному лицу страховые выплаты, путем внесения денежных средств за оказанное лечение БУЗОО «ГК БСМП №1», а не возмещал вред, причиненный другим лицом.

    По договору личного страхования ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом «Об организации страховой деятельности в Российской Федерации» суброгация не предусмотрена.

    Суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которым установлена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

    Следовательно, судом обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения заявленных требования, не установлены.

    Она поясняла в суде, что состоит на учете в кардиологическим диспансере, не иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку. Для того, чтобы выплатить потерпевшей 400 000 рублей ей пришлось занять деньги и продать автомобиль.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», третье лицо Жданова Н.А. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Харчиковой А.И., просившей об отмене судебного постановления, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (подпункт 8 части 1 статьи 11).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о медицинском страховании).

В соответствии со статьей 31 Закона о медицинском страховании расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о медицинском страховании, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2021 по вине Харчиковой А.И., пешеходу Ждановой Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: <...>. Вышеуказанные повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (<...>) тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2021 уголовное дело № <...> по обвинению Харчиковой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (т. 1, л.д. 7-8).

Жданова Н.А. проходила лечение в отделении травматологии БУЗОО «ГК БСМП-1» с 22.07.2021 по 16.08.2021 с диагнозом: <...>. Согласно данным выписного эпикриза 03.08.2021 проведена операция: <...> (т. 1, л.д. 164).

Согласно справке о медико-экономическом контроле страхового случая из реестра пролеченных больных, поданных на оплату в Омский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 28.10.2021, Жданова Н.А. с 22.07.2011 по 16.08.2021 проходилась лечение в БУЗОО «ГК БСМП-1». Сумма, выставленная к оплате, составляет 144 279 рублей (т. 1, л.д. 27-29).

В связи с тем, что расходы на лечение Ждановой Н.А. возникли в связи с причинением ей вреда здоровью виновными действиями Харчиковой А.И., истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 144 279 рублей.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь выше названными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «СК «СОГАЗ-Мед» в лице Омского филиала о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 144 279 рублей. При этом суд исходил из того, что затраты на лечение Ждановой Н.А. в указанной сумме и их возмещение истцом в пользу БУЗОО «ГК БСМП-1» подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 086 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Ответчиком Харчиковой А.И. не оспаривается факт оказания Ждановой Н.А. медицинской помощи, ее объем, а также размер расходов, затраченных на ее лечение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований у АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», как страховщика на предъявление регрессных требований, основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и подлежит отклонению.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу страховой организации расходов на лечение в связи с возмещением ею потерпевшей Ждановой Н.А. в рамках уголовного дела 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда (100 000 рублей) и физического вреда (300 000 рублей), коллегией судей признаются несостоятельными.

Действительно, согласно заявлению Ждановой Н.А. от 11.11.2021, поданным в Куйбышевский районный суд г. Омска в ходе рассмотрения уголовного дела № <...>, она получила денежные средства в размере 400 000 рублей от Харчиковой А.И. в счет возмещения причиненного ущерба, а именно: физического вреда в размере 300 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей. Считает, что причиненный ей вред преступлением заглажен в полном объеме, претензий к Харчиковой А.И. не имеет. От дальнейших требований как в рамках настоящего уголовного дела, так и в гражданском порядка отказывается (т. 1, 149-150). Данное обстоятельство послужило основанием для примирения сторон и прекращения уголовного дела в отношении Харчиковой А.И. по факту причинения потерпевшей телесных повреждений в результате ДТП.

Вопреки мнению апеллянта, факт возмещения ею пострадавшей Ждановой Н.А. причиненного ущерба, не влияет на обязанность ответчика возместить расходы на лечение застрахованной Ждановой Н.А., понесенные АО «СК «СОГАЗ-Мед» в связи с оплатой лечения.

Заявленные исковые требования АО «СК «СОГАЗ-Мед» к Харчиковой А.И. связаны с правоотношениями, возникающими в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Денежные средства, взысканные в пользу истца, были возмещены истцом медицинским организациям в связи с оказанием потерпевшей Ждановой Н.А. бесплатной медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования. Данные денежные средства Жданова Н.А. не получала.

Ответчиком Харчиковой А.И. в рамках уголовного дела были возмещены иные расходы, понесенные непосредственно Ждановой Н.А. вследствие причинений вреда ее здоровью в результате ДТП.

Заявленные истцом ко взысканию расходы были понесены истцом АО «СК «СОГАЗ-Мед», а не потерпевшей Ждановой Н.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе Харчикова А.И. указывает на не применение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В качестве оснований уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, Харчикова А.И. указывает на то, что она состоит на учете в кардиологическим диспансере, не иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, она выплачивает ипотеку, для выплаты Ждановой Н.А. 400 000 рублей ей пришлось занять денежные средства и продать автомобиль.

Указание в апелляционной жалобе на то, что данные обстоятельства были ею приведены в суде первой инстанции, но не были определены судом в качестве юридически значимых обстоятельств, не соответствуют действительности, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчик Харчикова А.И. и ее представитель приводили доводы о наличии оснований для снижения размера, подлежащего возмещению, вреда, соответствующие документы не представляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харчикова А.И. пояснила, что материальные затруднения, которые, по ее мнению, могли бы являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, возникли в марте 2023 года, когда ее супруг был призван на военную службу.

Документов, подтверждающих обстоятельства, указанные ею в качестве оснований для снижения размера ущерба, Харчиковой А.И. не представлено.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ, не имелось, они возникли после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на момент его вынесения.

Кроме того, из пояснения Харчиковой А.И. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в счет исполнения обжалуемого решения суда, службой судебных приставов с нее удержано около 109 000 рублей (за тот период, когда решался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы).

Следовательно, обжалуемое решение суда ответчиком Харчиковой А.И. исполнено в большей части.

Ответчик не лишена возможности ходатайствовать об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ к размеру ущербу, взысканному с Харчиковой А.И. в пользу АО «СК «СОГАЗ-Мед» в качестве возмещения расходов на лечение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

     о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда города Омска от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 г.