Решение по делу № 33-24092/2021 от 26.11.2021

Судья Прокопенко Г.А. дело № 33-24092/2021

№ 2-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко В.В к Бородину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Бородина Е.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мельниченко В.В. обратился в суд с иском к Бородину Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал взайм Бородину Е.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в подтверждение чего Бородиным Е.А. была выдана расписка. Из расписки следовало, что Бородин Е.А. обязуется вернуть сумму долга в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 1 500 000 рублей не вернул. В течение 2019 года в телефонном режиме истец напоминал Бородину Е.А. о необходимости вернуть долг, но последний исполнение откладывал. 05.06.2020 истец направил в адрес Бородина Е.А. письменную претензию с требованием возвратить сумму долга, которую Бородин Е.А. получил 25.06.2020, но претензия не была удовлетворена. Также стороны заключили договор займа 19.07.2018 на сумму 1500000 руб. со сроком возврата до 30.11.2018, который также не исполнен ответчиком. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с Бородина Е.А. в его пользу сумму основного долга по договорам займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты по договору и за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда, а также возместить ему судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 17759 рублей, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 81 560 рублей по оплате почерковедческой экспертизы.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 г. исковые требования Мельниченко В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бородина Е.А. в пользу Мельниченко В.В. денежные средства в размере 3 993 535 рублей 99 копеек, из которых: 1 500 000 рублей - сумма долга; 291 583,48 рубля - проценты; 207 151,98 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 500 000 рублей – сумма долга; 267 747,87 рубля - проценты; 227 052,66 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Бородина Е.А. в пользу Мельниченко В.В. судебные расходы в размере 144 259 рублей, из которых: 17 759 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 45 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 81 500 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниченко В.В. к Бородину Е.А. отказано. Также суд взыскал с Бородина Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 10 409 рублей.

С указанным решением не согласился Бородин Е.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое. В обоснование апеллянт указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайство об отложении дела по причине нахождения ответчика в командировке и в этот день дело было рассмотрено по существу, таким образом, суд нарушил процессуальные права ответчика в части участия в судебном процессе.

Также апеллянт считает, что взысканные судом проценты по договору носят ростовщический характер, а проценты за уклонение от возврата суммы долга несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены по ст.333 ГК РФ. Бородин Е.А. также не согласен с размером взысканных судебных расходов в части оплаты услуг представителя. Кроме того, апеллянт указывает на допущенные в решении ошибки в дате и месте рождения ответчика.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Мельниченко В.В., в которых он просит решение оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бородина Е.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мельниченко В.В.и его предстаивтеля, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бородин Е.А. получил от Мельниченко В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается собственноручно написанной им распиской (л.д.75).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бородин Е.А. получил от Мельниченко В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также подтверждается собственноручно написанной им распиской (л.д. 74). При этом, истец ссылается на то, что ответчиком указанные суммы не возращены по настоящее время. В обоснование невозврата истцом представлена находящаяся у него подлинные расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 395, 807, 808, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, Бородин Е.А. не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания долга, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд правильно пришел к выводу о наличии законных оснований для их взыскания, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 809 ГК РФ, так как, несмотря на то, что в расписках не указано о передаче сумм займа Бородину Е.А. под проценты, сумма договора превышает 100 000 рублей и соответственно, договор не может считаться беспроцентным. При этом, размер процентов законодательно установлен и не отвечает критериям ростовщических, указанных в ст. п.5 ст.809 ГК РФ, и подлежит расчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды за весь период пользования суммой займа.

Кроме того, договоры займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены на определенный срок, с указанием даты возврата суммы долга. В связи с тем, что Бородин Е.А. не возвратил денежные средства в указанный договорами займа срок, соглашения об изменении сроков возврата денежных средств между Мельниченко В.В. и Бородиным Е.А. не достигалось, на сумму займа подлежат начислению проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотренные ст.811 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств по договорам займа. Довод о том, что взысканные проценты за уклонение от возврата суммы долга несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены, судебной коллегией отклоняется, так как их размер рассчитан в соответствии с требованиями ст.ст.395, 811 ГК РФ, в несколько раз меньше суммы основного долга и процентов по договору. При таких обстоятельствах, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга у суда отсутствовали основания для снижения данных процентов на основании ст.333 ГК РФ. При том, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность одновременного взыскания как процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), так и процентов за просрочку возврата займа (ст.811 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие Бородина Е.А., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, отметив, что Бородин Е.А. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Неявка самого ответчика при наличии у него представителей, не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем суд признал причину ответчика неуважительной и правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. При том, неучастие в деле ответчика не повлияло на законность вынесенного судебного акта и на возможность представления им новых доказательств в обоснование своих возражений в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 45 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Доводы жалобы о том, что в решении суда неверно указана дата и место рождения ответчика Бородина Е.А., к отмене решения суда не ведут, поскольку указанные ошибки и описки были исправлены определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании возникших между сторонами по делу правоотношений и ошибочном толковании норм материального права, их регулирующих.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Бородина Е.А. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.