Решение по делу № 2а-3952/2021 от 30.07.2021

Дело № 2а-3952/2021

21RS0025-01-2021-004240-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зотиков Л.В. к судебному приставу-исполнителю Московского отдела судебных приставов г. Чебоксары Тараденкова Т.В., Улеев А.Л., Управлению Службы Судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, необоснованными и незаконными действия по возбуждению исполнительного производства,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец Зотиков Л.В. (далее – истец) обратился в суд к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Московского отдела судебных приставов г. Чебоксары Тараденкова Т.В., Улеев А.Л. (далее – пристав, ответчик), Управлению Службы Судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление, ответчик) с иском об отмене постановления от №-ИП г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного во исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и незаконными действия пристава по возбуждению исполнительного производства.

Оспоренным постановлением на истца возложена обязанность во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок № и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок №, установив забор по следующим координатам характерных точек: 3 (х-413300,8; у-1232484,36); 4 (х-413276,15; у-1232482,69);

- снести жилое строение с кадастровым номером № баню с навесом, туалет, выгребную яму;

- привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок № в первоначальное состояние путем его рекультивации.

Вместе с тем, Верховный Суд Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части удовлетворения исковых требований Леонтьев Л.Л. к Зотиков Л.В. о сносе жилого дома и восстановлении смежной границы путем установления забора, и в этих частях по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьев Л.Л. к Зотиков Л.В. о сносе жилого дома и возложено на Зотиков Л.В. обязанность осуществить в течение девяноста дней со дня вступления решения суда в законную силу снос забора с территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:40302:3, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок №.

Следовательно, возложение приставом оспоренным постановлением на Зотиков Л.В. снести баню с навесом, туалет, выгребную яму, привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок №, в первоначальное состояние путем его рекультивации незаконно, вследствие чего оно подлежит отмене с признанием необоснованными и незаконными действия пристава по возбуждению исполнительного производства.

В судебное заседание истец, ответчик (пристав, Управление), заинтересованное лицо не явились, не обеспечили явку представителей.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Шолина А.Э., в отзыве иск не признала. Отразила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного во исполнение состоявшихся судебных постановлений. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отражено содержание исполнительного документа и возложена обязанность на должника исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Должником до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства отсутствует нарушение в неисполнение требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда, а также фактическому состоянию предмета на момент совершения исполнительных действий.

Как усматривается из оспоренного постановления, судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе в установленном законом порядке приведены вопросы, отраженные в исполнительном документе (резолютивная часть судебных постановлений).

Доводы истца о том, что пристав вопреки апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возложил на него обязанности, отсутствующие в резолютивной части апелляционного определения, в том числе снести жилое строение с кадастровым номером №, баню с навесом, туалет, выгребную яму, привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок 34, в первоначальное состояние путем его рекультивации, суд находи несостоятельным.

Московский районный суд г. Чебоксары в рамках гражданского дела № 2-31/2020 (УИД 21RS0025-01-2018-005607-84) решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил:

- «отказать в удовлетворении исковых требований Зотиков Л.В. к Леонтьев Л.Л. о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок № согласованной и установленной в следующих координатах характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ: 11 (х-413276,30; y-1232480,82); н12 (х-413283,74; y-1232480,24); н13 (х-413292,68; y-1232479,29); н14 (х-413292,76; y-1232480,18); н15 (х-413298,25; y-1232479,70); н16 (х-413298,18; y-1232478,81); н1 (х-413301,65; y-1232478,32); признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2003 года, выполненного ООО «НПП «Инженер».

Встречные исковые требования Леонтьев Л.Л. удовлетворить, обязать Зотиков Л.В. в течение девяноста дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок №, установив забор по следующим координатам характерных точек: 3 (х-413300,8; у-1232484,36); 4 (х-413276,15; у-1232482,69);

- снести жилое строение с кадастровым номером №, баню с навесом, туалет, выгребную яму;

- привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок 34, в первоначальное состояние путем его рекультивации».

Верховный суд Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части удовлетворения исковых требований Леонтьев Л.Л. к Зотиков Л.В. о сносе жилого дома и восстановлении смежной границы путем установления забора, и в этой части принял новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьев Л.Л. к Зотиков Л.В. о сносе жилого дома.

Одновременно апелляционной инстанцией на Зотиков Л.В. возложена обязанность осуществить в течение девяноста дней со дня вступления решения суда в законную силу снос забора с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок №;

- в остальной части апелляционная жалоба Зотиков Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Из апелляционного определения не усматривается, что апелляционной инстанцией отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении на истца обязанности снести жилое строение с кадастровым номером №, баню с навесом, туалет, выгребную яму и привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Садоводческое товарищество «Сосновый бор», участок 34, в первоначальное состояние путем его рекультивации.

Наоборот, Шестым кассационным судом общей юрисдикции, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленного без изменения, и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Зотиков Л.В. и Леонтьев Л.Л. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспоренным постановлением приставом исполнительное производство обосновано возбуждено по вопросам, указанным в исполнительном документе, выданного во исполнение судебных постановлений в рамках дела гражданского дела № 2-31/2020; УИД 21RS0025-01-2018-005607-84.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, рассмотрения судом дела нарушения прав и законных интересов истца действиями пристава, постановлением о возбуждении исполнительного производства не допущены, в то время как нарушение прав и свобод истца, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Само постановление также не могло нарушить права и свободу должника, так как оно было направлено на ограничение прав должника в той мере, в которой необходимо для скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии общепринятыми нормами административного судопроизводства истец при обжаловании им решений (в том числе и нормативных актов) освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

По настоящему спору заявитель не доказал, что обжалованным постановлением приставом нарушены либо могут быть нарушены в будущем его права и свободы.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Зотиков Л.В. к судебному приставу-исполнителю Московского отдела судебных приставов г. Чебоксары Тараденкова Т.В., Улеев А.Л., Управлению Службы Судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства недействительным, необоснованными и незаконными действия по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ