Решение по делу № 2-2908/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2908/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 27 июля 2016 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Елены Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. с истца был удержан страховой взнос в размере <данные изъяты> в качестве платы за личное страхование. Считает, что сумма страхового взноса была удержана незаконно, так как она не может являться суммой кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в качестве страхового взноса, однако указанную претензию ответчик игнорирует. Просит признать п. 1.2 кредитного договора № от <данные изъяты> недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Савченко Е.В. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Савченко Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., доказательств уважительности причин неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 – 223, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Савченко Елены Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: М.С.Попцова