Решение от 06.04.2021 по делу № 2-171/2021 от 26.11.2020

                    Дело №

            Категория дела 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года                                                      пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                       Тедеевой Е.А.,

при секретаре                                                         ФИО3,

с участием представителя истца            Аджи-вела О.А.,

ответчика                                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями работника, установленными приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями работника, установленными приговором суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, согласно которому приговор Разлольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа, в размере 300 000 рублей, в доход государства- вступил в законную силу.

В результате данного преступления Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» нанесен материальный ущерб в сумме 325 917, 58 рублей, выплаченная ФИО1 за исполнение обязанностей врача-стоматолога-терапевта в ГБУЗ РК «<адрес> больница» в период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года. Указанная сумма складывается из: 43409,43 рублей - сумма удержанного НДФЛ; 325917,37 рублей сумма, удержанного профсоюзных взносов, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от истца, представителя ГБУЗ РК «<адрес> больница» поступило уточнение исковых требований, согласно которых, поясняет что в тексте искового заявления допущена описка, заявленные требования подлежат уточнению в части состава суммы ущерба, а именно: сумма материального ущерба, причиненного ГБУЗ РК «<адрес> больница» составляет 325 917, 58 рублей. Данная сумма складывается из: 280 590,78 руб. Налог на доходы физических лиц — 43 409,43 руб. Профсоюзные отчисления и выплаты 1917,37 рублей.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «<адрес> больница» Аджи-вела О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в 2015, 2016 году ею было написано заявление на совместительство врача стоматолога на 0,25 ставки для подтверждения квалификации и категории врача. Распределением стимулирующих выплат занималась комиссия, ни одной суммы себе лично не распределяла и не начисляла. В больнице проводились проверки, в ходе которых не было выявлено нарушений в начислении заработной платы, начислении и выплате стимулирующих выплат ей, также не были выявлены нарушения в том, что она занимала должность врача-стоматолога по совместительству. Сумму, которую просит взыскать представитель истца не подтверждается надлежащими доказательствами.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела №, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Заявленный иск основан на обстоятельствах причинения вреда преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В связи с чем, с учетом положений данных статей гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, N 17 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 25), N 19 от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 28), при разрешении подобных исков необходимо дать оценку тому обстоятельству, является ли ответчик лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа по смыслу гражданского законодательства несет гражданско-правовую ответственность, имеют ли значение для гражданского дела выводы вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, имеются ли законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба либо для освобождения от такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в доход государства. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д.4-45).

Согласно указанного приговора, ФИО1,    находясь в должности главного врача ГБУЗ РК «<адрес> больница», являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, незаконно завладела денежными средствами ГБУЗ РК «<адрес> больница» в крупном размере на общую сумму 280 590, 78 рублей (без учета суммы НДФЛ и профвзноса) и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб ГБУЗ РК «<адрес> больница» на указанную сумму. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1, за период с февраля 2015 г. по октябрь 2016 г., с учетом данных протокола допроса главного бухгалтера ГБУЗ РК «<адрес> больница» ФИО5, за исполнение обязанностей врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ РК «<адрес> больница» начислено: 1) 59 482,33 рублей - сумма основной заработной платы (оклад), начисленной за исполнение обязанностей врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ «<адрес> больница» в период с февраля 2015 г., по октябрь 2016 г.; 2) 10 249,26 рублей - надбавка за выслугу лет начисленная за исполнение обязанностей врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ «<адрес> больница» в период с февраля 2015 г., по октябрь 2016 г.; 3) 202 745,11 рублей - сумма стимулирующих выплат, начисленных за исполнение обязанностей врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ РК «<адрес> больница» в период с февраля 2015 г. по октябрь 2016 г.; 4) 10 881, 11 рублей - начисленная доплата за категорию, за исполнение обязанностей врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ РК «<адрес> больница» в период с февраля 2015 г., по октябрь 2016 г.; 5) 23 934,84 рублей - компенсация отпуска и отпускные, начисленные за исполнение обязанностей врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ РК «<адрес> больница» в период с февраля 2015 г., по октябрь 2016 г.; 6) 18 624,96 рублей - оплата по среднему заработку начисленная за исполнение обязанностей врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ РК «<адрес> больница» в период с февраля 2015 г., по октябрь 2016 г. То есть всего сумма выплаченная ФИО1, за исполнение обязанностей врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ РК «<адрес> больница» в период с февраля 2015 г., по октябрь 2016 г., составляет 325 917,61 рублей, из которых удержано: 1) 43 409,43 рублей сумма удержанного НДФЛ; 2) 1917,37 руб. сумма удержанного профвзноса, таким образом, сумма составила 280 590,78 рублей (325917,61 рублей – 43 409,43 рублей – 1 917,37 рублей). Согласно представленных на исследование реестров на перечисление денежных средств (заработной платы) работникам ГБУЗ РК «<адрес> больница» на банковские карты, за период с февраля 2015 г. по октябрь 2016 г.,             ФИО1, на банковскую карту № заработная плата за исполнение ею обязанностей врача-стоматолога-терапевта ГБУЗ РК «<адрес> больница» выплачена в полном объеме и составила 280 590,78 рублей.      Стороной обвинения доказан факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не только не имела законных оснований для выполнения работы по совместительству в качестве врача-стоматолога-терапевта в ГБУЗ РК «<адрес> больница, но и фактически не выполняла работу по совместительству, что было подтверждено показаниями свидетелей стороны обвинения, о том, что ФИО1, не проводила приемы пациентов, не оказывала им стоматологические услуги.

Следовательно, анализ доказательств стороны обвинения, приводит суд к убеждению, что ФИО1, работая главным врачом ГУБЗ РК «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенной полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах указанного учреждения, присвоила их с использованием указанных полномочий под видом заработной платы и стимулирующих выплат, начисленных и выплаченных ей как врачу-стоматологу-терапевту по совместительству в стоматологическом отделении указанной больницы, не имея законных оснований для занятия указанной должности врача-стоматолога-терапевта по совместительству и фактически не выполняя указанную работу по совместительству.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные приговора имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговорами суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

С учетом приведенных оснований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска, поскольку считает возможным принять в качестве доказательства по делу указанный приговор, определивший размер причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 325917,58 рублей. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6459,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 325 917 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░░░ 9106007002, ░░░ 910601001, ░░░░ 1149102171943, ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 043510001, ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ №░01020.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6459,18 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: