Решение по делу № 33-6175/2019 от 27.05.2019

Судья: Монастырная Н.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6175/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Галины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Чишегоровой Натальи Александровны к Семеновой Галине Владимировне о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли.

Признана незначительной принадлежащая Семеновой Г.В. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскана с Чишегоровой Н.А. в пользу Семеновой Г.В. денежная компенсация стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере 215 000 рублей, обращено взыскание на денежные средства, внесенные Чишегоровой Н.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Взысканы с Семеновой Г.В. в пользу Чишегоровой Н.А. судебные расходы в размере 6 325 рублей.

Взыскана с Семеновой Г.В. в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере 1 025 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чишегорова Н.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Г.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежат Семеновой Г.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

7/8 доли вышеуказанного недвижимого имущества принадлежат истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира общей площадью 29 кв. м, в том числе жилой 17,5 кв. м, имеет 1 жилую комнату и кухню.

Доля ответчика в жилом доме незначительная, реально выделена быть не может, поскольку в доме нет помещений соответствующих ее доли – 3,63 кв. м. общей площади и 2,19 кв.м. жилой. Истец намерение использовать квартиру для проживания, ответчик в квартире не проживает, в ней не заинтересована, имеет другое жилье, расходы по ее содержанию не несет.

На основании изложенного истец просил суд признать незначительной принадлежащую Семеновой Г.В. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), возложить на Чишегорову Н.А. обязанность выплатить Семеновой Г.В. компенсацию за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. После выплаты Чишегоровой Н.А. вышеуказанной денежной компенсации Семеновой Г.В. прекратить право собственности Семеновой Г.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), и признать за Чишегоровой Н.А. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Семенова Г.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление Чишегоровой Н.А. оставить без рассмотрения или вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт полагает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд. Указывает, что в доверенности указана прямая оговорка о совместном представительстве нескольких представителем, следовательно, исковое заявление должно быть подписано каждым из них, отказ одного из уполномоченных на представление интересов истца влечет за собой прекращение доверенности в целом.

Также апеллянт полагает, что истец не наделяла полномочиями адвоката Матлахова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и не выражала своей воли на подачу искового заявления, представлении ее интересов в судебном заседании и рассмотрении судом настоящего спора. Ссылается на то, что в материалах дела имеется заявление истца об отказе от иска и выражении отвода представителю Матлахову А.А.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что Семенова Г.В. существенного интереса в пользовании спорного жилого помещения не имеет, никогда фактически не пользовалась этой жилой площадью, не проживала в ней, передала ее в пользование постороннему лицу - Шибанкину М.В., что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в использовании жилого помещения для собственного проживания.

Указывает, что Семенова Г.В. фактически на постоянной основе проживает в спорном жилом помещении с октября 2016 года, что подтверждается свидетельством о постановке на регистрационный учет, свидетельством о регистрации по месту проживания и квитанциями об оплате коммунальных услуг с 2014 года. Также факт проживания в спорном жилом помещении может подтвердить Шибанкин М.В., который проживает с ответчиком в спорном жилом помещении.

Истец же, напротив, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, на регистрационный учет не вставал, бремя несения расходов коммунальных услуг не несет.

Апеллянт полагает, что представленные квитанции являются ненадлежащим и недопустимым доказательством, подтверждающими факт несения истцом обязательств по оплате коммунальных услуг в спорном имуществе.

Судом первой инстанции не было принято во внимание решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, которым был установлен факт неисполнения Чишегоровой Н.А. своих обязательств по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Выводы суда о том, что Семенова Г.В. начала нести бремя содержания квартиры с июня 2017 года, опровергаются справкой из ООО «СЗ ЖКХ Ленинский район», выпиской по лицевому счету, ответом по начислениям и оплатам по ЛС выданный «Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства» об отсутствии задолженности по оплате спорного жилого помещения и несения бремя содержания с 2014 года.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец не представил доказательств, что совместное проживание сторон в квартире невозможно.

Истец не представил доказательств того, что он за свой счет производит работы по текущему и капитальному ремонту, оплате жилищных и коммунальных платежей.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что у Семеновой Г.В. имеется иное жилое помещение, кроме спорного. В обоснование данного довод ссылается на наличие договора дарения доли в размере 2/3 доли в <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м.

Представителем Чишегоровой Н.А. – Матлаховым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Чишегорова Н.А. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Семеновой Г.В. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. <адрес> квартиры составляет 29 кв.м., жилая площадь - 17,5 кв.м. Квартира является однокомнатной. Доля ответчика в квартире не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, а совместное проживание сторон в квартире невозможно.

Уведомление Чишегоровой Н.А. о выкупе принадлежащей ответчику доли в вышеуказанной квартире за 156 250 рублей, было оставлено Семеновой Г.В. без внимания.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», принимая во внимания положения ст. ст. 244, 246, 247, 250 и 252 ГК РФ, исходил из того, что доля ответчика Семеновой Г.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является незначительной, на нее приходится 3,63 кв.м общей площади, Семенова Г.В. не имеет существенного интереса в его использовании, в спорной квартире не проживает, сложившиеся отношения сторон влекут невозможность совместного проживания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчика на 1/8 долю спорного жилого помещения подлежит прекращению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/8 доли, право собственности которое следует передать истцу Чишегоровой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, то суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В силу абз.1 п.126 Постановления Пленума Верховного Суда от 23. 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.032017 г. № <адрес> следует, что Чишегорова Н.А. уполномочила Матлахова А.А., Хаеву П.С., Чишегорову М.В. быть ее защитниками и представителями и вести ее гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленной доверенности отсутствует оговорка о совместном представительстве, при этом наличие в доверенности формулировки «быть моими представителями» не указывает на наличие оговорки о совместном представительстве.

В то же время, в доверенности указано, что каждый из представителей обладает полномочиями, указанными в настоящей доверенности (л.д.9).

Таким образом, подача и подписание иска Матлаховым А.А., который является одним из представителей истца Чишегоровой Н.А., не противоречит закону, оснований для оставления иска Чишегоровой Н.А. у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела заявления истца об отказе от иска и отводе представителя Матлахова А.А., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018 г. представитель истца Матлахов А.А. пояснил, что его доверительница данного заявления не в суд не подала, в связи с чем ей 11.12.2018 г. в полицию и Следственный комитет РФ были поданы заявления о преступлениях. Оснований не доверять пояснениям представителя Матлахова А.А., представляющего интересы Чишегоровой Н.А. на основании действующей доверенности, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не наделяла полномочиями адвоката Матлахова А.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2017 г. и не выражала своей воли на подачу искового заявления, представлении ее интересов в судебном заседании и рассмотрении судом настоящего спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств отсутствия волеизъявления истца либо недействительности доверенности от 03.03.2017 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при составлении доверенности нотариусом была установлена дееспособность Чишегоровой Н.А. и ее волеизъявление на предоставление поименованным в ней лицам полномочий на представление ее интересов.

Доверенность доверителем не отозвана, срок ее действия не истек, решения суда о признании истицы недееспособной не выносилось, таким образом, у суда отсутствовали основания для сомнений в ее действительности.

Возражения апеллянта относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии у Семеновой Г.В. существенного интереса в пользовании спорной квартирой, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Семеновой Г.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире по адресу <адрес>. (л.д. 50-51).

Ссылка апеллянта на договор дарения от 14.08.2014 г., заключенный между Семеновой Г.В. и Шибанкиной Н.В., согласно которому ответчик передала указанную долю в дар Шибанкиной Н.В. (дочери), обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в нарушение положения ст. ст. 131, 233 ГК РФ ответчиком не представлено сведений о регистрации перехода права собственности. Таким образом, до настоящего времени исходя из сведений ЕГРН (что является единственным доказательством существования права в отношениях с третьими лицами), Семенова Г.В. является собственником доли вправе на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, кадастровый номер объекта недвижимости в договоре дарения не соответствует кадастровому номеру квартиры по адресу <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельство о постановке на регистрационный учет №, свидетельство о постановке на регистрационный учет №, не подтверждают факт постоянного проживания ответчика в спорной квартире, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, Семенова Г.В. зарегистрирована временно, по месту пребывания (л.д. 57).

То обстоятельство, что в периоды, указанные в свидетельствах о постановке на учет Семенова Г.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> подтверждается, представленными в материалы дела копией искового заявления, уточнениями к нему (л.д. 110-115), поданными в Ленинский районный суд <адрес> в 2017 году, в которых в качестве адреса своего проживания Семенова Г.В. указывала <адрес> в <адрес>.

В указанном исковом заявлении и уточнениях к нему Семенова Г.В. ссылалась на то, что Чишегоровой Н.А. чинятся препятствия ей в пользовании квартирой, она не пускает ее в квартиру, не отдает ключи, что также опровергает довод ответчика о ее проживании в спорном жилом помещении с 2015 года.

Представленная ответчиком копия паспорта с отметкой о постоянной регистрации в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как на обозрение суда не был представлен подлинник паспорта.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснила, что Семенова Г.В. посещает поликлинику и получает пенсию и другие социальные выплаты именно по месту постоянной регистрации - <адрес> (л.д.199).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на регистрацию права собственности на долю в квартире <адрес> <адрес>, Семенова Г.В. продолжила проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что указывает на отсутствие у нее существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2014 год подтверждается, что Семенова Г.В постоянно проживает в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела квитанций, подтверждающих уплату коммунальных услуг за 2014 год, ответчиком представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что факт проживания в спорном жилом помещении может подтвердить Шибанкин М.В., который проживает с ответчиком в спорном жилом помещении, судебной коллегией также отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела указанное лицо к участию в деле не привлекалось, в качестве свидетеля в судебном заседании не опрашивалось, соответственно, никаких пояснений об обстоятельствах дела не давало.

Ссылка апеллянта на решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, которым был установлен факт неисполнения Чишегоровой Н.А. своих обязательств по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не оказывают прямого влияние на разрешение настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о несении Семеновой Г.В. бремя содержания квартиры с июля 2017 года опровергаются справкой из ООО «СЗ ЖКХ Ленинский район», выпиской по лицевому счету, ответом по начислениям и оплатам по ЛС выданный «Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства» об отсутствии задолженности по оплате спорного жилого помещения и несения бремя содержания с 2014 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вышеуказанные документы подтверждают отсутствие задолженности на август 2018 года, однако не подтверждают, что денежные средства за предыдущие периоды вносились именно Семеновой Г.В. При этом, из представленных ответчиком квитанций следует, что платежи по оплате коммунальных услуг ответчиком начали вноситься с 17.07.2017 г.

При этом истец Чишегорова Н.А. производила оплату коммунальных услуг и содержания жилья сразу после смерти матери, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 119-127). В связи с тем, что лицевой счет оформляется на собственника жилого помещения, именно собственник указывается в квитанциях об оплате в качестве плательщика, поэтому в более ранних квитанциях плательщиком значится Чишегорова М.И., а после переоформления лицевого счета на нового собственника - Семенова Г.В.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района от 13.08.2018 г. на заявление Чишегоровой Н.А,, для раздела лицевого счета необходимо согласие всех собственников либо решение суда (л.д. 118).

Таким образом, истица не имела возможности осуществлять платежи от своего имени, однако тот факт, что квитанции в суд представлены именно ей, свидетельствует, что оплаты производились ей лично, доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что представленные квитанции являются ненадлежащим и недопустимым доказательством, как и то, что истцом не представлено доказательств внесения коммунальных платежей, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: