Решение по делу № 22-7583/2024 от 12.08.2024

Судья Русакова Е.А.                                                                         Дело <данные изъяты>

                                                                            УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                               05 сентября 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей    Мосиной И.А. и Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного Нестерова С.Г. и осуществляющих его защиту адвокатов Ганелиной Л.В. и Догадина А.М.,

потерпевшего Морковина В.Е. и его представителя – адвоката Борцова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нестерова С.Г., адвокатов Ганелиной Л.В., и Догадина А.М. на приговор Химкинского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Нестеров С. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 05 лет, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за 10 зданий.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Нестерова С.Г. и адвокатов Ганелиной Л.В. и Догадина А.М.,      поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, а также мнение потерпевшего Морковина В.Е. и его представителя – адвоката Борцова А.А., прокурора Настас Д.В., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Нестеров С.Г. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Нестеров С.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров С.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что он несправедливо осужден за преступление, которого не совершал. Его обвинили в том, что он обманул Морковина В.Е. в части стоимости ООО «Стелла» и его имущества. Как следует из приговора, он убеждал Морковина В.Е. в том, что у компании нет имущества, а также в необходимости принять решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительных денежных средств в уставной капитал ООО «Стелла» с целью завладения долей в размере 76 %, тем самым, получить право на имущество компании в сумме свыше 47 миллионов рублей.

Данный вывод является ошибочным и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку Морковин В.Е. сам являлся участником Общества с момента учреждения и был осведомлен о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Стелла» и принадлежащем ему имуществе. Решение восстановить деятельность ООО «Стелла», парализованную из-за долгов перед кредиторами, в т.ч. числе перед налоговой инспекцией, было принято им совместно с Морковиным В.Е., сразу после смерти его отца - Морковина Е.И.

Для восстановления деятельности ООО «Стелла» требовалось вложение денежных средств. Поскольку у Морковина В.Е. денег не было, инвестировать в ООО «Стелла» вынужден был он и в этих целях продал принадлежащие ему автомобиль    и квартиру, ничего не получая взамен, что суд не учел.

Также суд сделал не основанный на положениях ФЗ № 14-ФЗ от <данные изъяты> «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывод о том, что он присвоил себе имущество ООО «Стелла» путем хищения доли в размере 76%, поскольку имущество общества может быть получено участником только в случае его ликвидации после расчета с кредиторами. Имущество ООО «Стелла» находится под арестом с 2017- 2018 гг., и любые регистрационные действия с ним запрещены. При этом из приговора неясно, каким образом он завладел или мог бы завладеть имуществом ООО «Стелла».

В основу приговора положены исключительно    показания потерпевшего Морковина В.Е., которые являются противоречивыми и непоследовательными. Из заявления Морковина В.Е., поданного в правоохранительные органы непонятно, кто именно и каким образом совершил мошеннические действия – он или его мать - Свидетель №1, кто убеждал Морковина В.Е, в подписании спорных решений, при том условии, что в материалах уголовного дела имеются доказательства добровольного подписания Морковиным В.Е. этих решений, которые готовила    Свидетель №2 Суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что Морковин В.Е., являясь наряду с отцом - Морковиным Е.И. - участником ООО «Стелла» с момента его создания, был осведомлен о том, что здания и земля, которые указаны в приговоре находятся в собственности именно ООО «Стелла», и знал, что расходы на имущество несет Общество. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели в судебном заседании, показания которых в этой части суд проигнорировал.

В ходе предварительного и судебного следствия Морковин В.Е. давал противоречивые показания, утверждал, что подписывал все решения, касаемые долей Общества, будучи якобы фактически не ознакомленным с ними и не понимая их содержания, что у нотариусов был лишь 2 раза и подписывал решения не читая. Вместе с тем допрошенные юрист Свидетель №2, нотариусы Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что все он прекрасно понимал, решения с ним согласовывались, разъяснялись правовые последствия, он читал их содержание и задавал вопросы. С каждым решением Морковин В.Е. индивидуально приезжал к нотариусу, а с решением о распределении долей Общества приезжал к нотариусу дважды для исправления технической ошибки и необходимости повторной подачи их в налоговый орган.

Таким образом, выводы суда о том, что Морковин В.Е. был введен им в заблуждение и не осознавал последствия принятых решений, не основаны на материалах дела, не подтверждаются доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, нотариусом Свидетель №4 и и.о. нотариуса Свидетель №5

После смерти Морковина - старшего, он с потерпевшим Морковиным В.Е. изыскивали возможности продолжить работу компании. Юрист Свидетель №2 пояснила, что Морковин В.Е. как участник общества может отказать наследникам отца в наследовании долей ООО «Стелла», переоформив 100% доли общества на себя с обязательством последующей выплаты им действительной стоимости такой доли. Такое обязательство сохраняется и по сей день, и дает возможность наследникам требовать выплаты, что исключает возможность причинения им какого-либо ущерба. Эти обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства, но не получили должной правовой оценки в оспариваемом приговоре.

В связи с тем, что деятельность ООО «Стелла» была парализована, Свидетель №2 предложила увеличить уставной капитал ООО «Стелла». Минимальная сумма равная сумме задолженности перед налоговым органом составляла 1 002 250 руб., которую внес он. Данная сумма соответствовала 76% его доли, что автоматически повлекло распределение долей общества между ним и Морковиным В.Е. в соотношении 76% к 24%, с чем Морковин В.Е. был согласен, и в течение года это не оспаривал. Суд первой инстанции незаконно оценил вложение им денежных средств, которое повлекло распределение долей, как факт его мошенничества в отношении Морковина В.Е. путем хищения его доли в ООО «Стелла».

Далее он продолжил вкладывать свои денежные средства в восстановление и развитие компании и ее имущества, не получая фактически никакой прибыли. Попыток присвоить себе какое-либо имущество ООО «Стелла», он не предпринимал и доказательств обратного обвинением не представлено. Он действовал законно и согласованно с Морковиным В.Е., умысла на хищение права на долю ООО «Стелла», принадлежащую Морковину В.Е. не имел, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор вынесен с существенными нарушениями процессуального закона, не содержит должной мотивировки, не определяет ущерб, который он якобы причинил Морковину В.Е., не учитывает, что два из заявленных десяти объектов недвижимости снесены и сняты с кадастрового учета в 2016 г., а один подлежит сносу на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательной приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ганелина Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Анализируя по своему в жалобе положенные в основу приговора доказательства,    утверждает, что ни одно из них не подтверждает вину Нестерова С.Г., а ряд из них опровергает его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Так показания потерпевшего Морковина В.Е., данные в ходе предварительного и судебного следствия, имеют противоречия, которые судом    не были устранены, и следовательно, они не являются надлежащим, достоверным и достаточным доказательством вины Нестерова С.Г.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в суде и на предварительном следствии о кратком отчете стоимости доли ООО «Стелла», не подтверждают вину Нестерова С.Г. в совершении хищения доли ООО «Стелла». Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе в ходе предварительного и судебного следствия, полностью опровергают вину Нестерова С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд выборочно оценил показания Свидетель №2, истолковал их в пользу потерпевшего, чем фактически нарушил принцип равноправия сторон, не дал оценку заявлению Свидетель №2 о том, что суду необходимо доверять ее    показаниям, данным в суде, а не на предварительном следствии. Заявление Морковина В.Е. в полицию не раскрывает преступных действий Нестерова С.Г. и не подтверждает его вину в хищении у Морковина В.Е. 76 % доли ООО «Стелла». В указанном заявлении потерпевший Морковин В.Е. описывает незаконные действия исключительно Свидетель №1, которая, с его слов, являлась сожительницей и бухгалтером его отца - Морковина Е.И. и вместе с ним работала в гранитной мастерской «Стелла-Мрамор». Ни единого преступного действия Нестерова С.Г. в указанном заявлении не указано, и это заявление не является доказательством хищения Нестеровым С.Г. права на долю в ООО «Стелла» путем обмана Морковина В.Е.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по итогам допроса потерпевшего Морковина В.Е., подсудимого Нестерова С.Г. и свидетеля Свидетель №2, текст решений участника ООО «Стелла» Морковина В.Е. готовила Свидетель №2, разъяснившая их суть и последствия Морковину В.Е. наряду с нотариусом <данные изъяты> Свидетель №4 и и.о. нотариуса <данные изъяты> Свидетель №5, что последние подтвердили суду. При этом Решения <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми потерпевший Морковин В.Е. отказал наследникам Морковина Е.И. в наследовании доли ООО «Стелла», перераспределил 100% доли Общества на себя, одновременно назначив себя генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Стелла», он не оспаривает и считает их законными. Решение <данные изъяты>, дважды подписано Морковиным В.Е. в нотариальной конторе нотариуса <данные изъяты> Свидетель №4 после исправления технической ошибки, согласно которому он добровольно принял в состав участников ООО «Стелла» Нестерова С.Г. по итогам увеличения уставного капитала Общества на сумму налоговой задолженности. С учетом изложенного, указанные Решения №<данные изъяты>,2 и 3 не являются доказательством виновности Нестерова С.Г. в инкриминируемом ему преступлении и незаконно приведены судом первой инстанции в качестве таковых. Краткий отчет об оценке стоимости 99,97% доли ООО «Стелла» по состоянию на <данные изъяты>, выполненный ООО «ИНЕКС» <данные изъяты>, также не подтверждает вину Нестерова С.Г. в хищении у Морковина В.Е. 76% доли Общества.

Свидетели обвинения Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе судебных заседаний подтвердили, что именно Свидетель №2 являлась заказчиком подготовки указанного отчета, а не Нестеров С.Г. Отчет выполнен <данные изъяты> и получен заказчиком <данные изъяты>, тогда как спорное Решение <данные изъяты> о принятии Нестерова С.Г. в состав участников ООО «Стелла» и распределении доли Общества в соотношении 76% Нестерову С.Г. и 24 % Морковину В.Е. принято и подписано потерпевшим Морковиным В.Е. <данные изъяты> Изложенные сведения в кратком отчете относительно стоимости доли ООО «Стелла», по состоянию на <данные изъяты> являются достоверными, они отражают действительную стоимость доли, имевшую отрицательное (минусовое) значение в связи с наличием у Общества многочисленных долговых обязательств, а также отсутствия на его балансе недвижимого имущества и сдачи нулевой отчетности за предшествующий период Морковиным Е.М., который до своей смерти - <данные изъяты> являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Стелла». Копия договора <данные изъяты> об оказании услуг от <данные изъяты> за подписью Морковина В.Е. на проведение оценки имущества ООО «Стелла», копия чек-ордера от <данные изъяты>, ответ на запрос от 07.078.2023 г. из ООО «ИНЕКС», и ответ на запрос из ППК «Роскадастр» не являются доказательствами вины Нестерова С.Г.

Изъятые в ходе выемки в МР ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> копии регистрационного дела ООО «Стелла», запроса о предоставлении сведений <данные изъяты> от <данные изъяты>, 8 экземпляров бланков договора купли-продажи от ООО «Стелла», осмотренный диск с бухгалтерской отчетностью ОООО «Стелла» за 2022 г. даже косвенно не подтверждают факт хищения Нестеровым С.Г. права на чужое имущество путем обмана. Протоколы очных ставок Морковина В.Е. и Нестеровым С.Г. и Свидетель №1 не только не подтверждают, но и напротив, опровергают вину Нестерова с.Г. в совершении преступления.

Данное уголовное дело должно было быть возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку из предъявленного обвинения непонятно, каким образом Нестеров С.Г, совершил инкриминируемое ему деяние, в чем оно заключалось, не раскрыто, что Нестеров С.Г. похитил у Морковина В.Е., не установлен мотив и корыстный умысел. Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору было необоснованно отказано. Судом были нарушены основные принципы судопроизводства. В основу приговора суд фактически положил только непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего Морковина В.Е., имевшие для суда заранее установленную силу, при этом полностью проигнорировав и дав оценку доводам и доказательствам защиты.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор отменить, вынести в отношении Нестерова С.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Догадин А.М., указывая на незаконность и необоснованность приговора, приводит доводы о необходимости его отмены в целом аналогичные доводам жалобы осужденного Нестерова С.Г. и адвоката Ганелиной Л.В. Утверждает, что в действиях Нестерова С.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что Морковина В.Е. никто не обманывал об имущественном комплексе ООО «Стелла», что он все понимал, действовал сознательно, по своей воле подписывал решения о перераспределении долей ООО «Стелла», а у Нестерова С.Г. отсутствовал умысел на хищение 76% ООО «Стелла» и его имущества при внесении денежных средств в уставный капитал ООО «Стелла», поскольку от Маскаевой Д.В. он знал, что при поступлении от наследников Морковина Е.И. заявлений, Общество должно будет им выплатить 99,97% стоимости всего своего имущества, включая земельные участки, здания и сооружения. В нарушение требований ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор постановлен при отсутствии совокупности доказательств подтверждающих вину Нестерова С.Г., в связи с чем, он должен быть оправдан.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб,    выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного. Положения ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания адвоката Догадина А.М.    на протокол судебного заседания,    рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными доводы жалоб о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Нестерова С.Г. в совершении преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями потерпевшего Морковина В.Е., показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, копиями решений участника ООО «Стелла»; кратким отчетом <данные изъяты> о средней рыночной стоимости имущества ООО «Стелла»; копией договора <данные изъяты> об оказании услуг от <данные изъяты>; копией чек-ордера от 08.04.2021г., ответом на запрос от <данные изъяты> из ООО «Инекс»; ответом на запрос из ППК «Роскадастр»; протоколами очных ставок, проведенных между Нестеровым С.Г. и Морковиным В.Е.; Свидетель №1 и Морковиным В.Е.; протоколами выемки и осмотра предметов;     иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности Нестерова С.Г. в совершении вмененного преступления подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего     Морковина В.Е. и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, то соответствующие доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том у Нестерова С.Г. отсутствовал умысел на совершение преступления, подробно исследованы судом первой инстанции в приговоре, соответствующим аргументам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Содержащиеся приговоре доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается судебная коллегия, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты в этой части в целом не отличаются от заявленных ранее при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не было, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и каких-либо недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, не имеет.

Доводы защиты сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении вмененного преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Нестерова С.Г. в совершении преступного деяния, которому судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Разрешая вопрос назначения наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Нестерова С.Г. и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания    обстоятельства.

Смягчающими наказание Нестерова С.Г. обстоятельствами суд признал    совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, а также матери, 1955 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного Нестеровым С.Г. и его личности, суд нашел возможным его исправление без изоляции от общества и обоснованно, определил ему условное наказание в виде лишения свободы, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания и применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного,    личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные осужденным и защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Нестерова С. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы    - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи