Решение по делу № 2-4875/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-4875/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлант» к ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», Демидову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Атлант» обратилось в суд с иском в связи с тем, что между ним и ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался поставлять ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» товар, а последний обязался его принять и оплатить. Также между истцом и Демидовым Е.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он несет солидарную ответственность с ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» по исполнению обязательств по договору поставки. В рамках договора поставки истцом поставлен товар на сумму <данные изъяты> рублей, однако ответчиком оплата осуществлена не в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, на претензии о погашении задолженности ответчики не ответили. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Ковина Г.В. исковые требования уменьшила на сумму произведенной ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» частичной оплаты задолженности <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержала, сослалась на доводы, изложенные в тексте заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» Закервашевич А.Н. исковые требования не признала, факт заключения с истцом договора поставки и наличия задолженности не оспаривала, при этом пояснила, что поскольку у ответчика часть документов на поставленный товар отсутствует, высказать позицию относительно размера задолженности она затрудняется, кроме того, указала, что договор поручительства с Демидовым Е.С. заключен истцом без уведомления и согласия ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», не в его интересах, является мнимым, споры по договору поставки должны разрешаться в Арбитражном суде Республики Карелия.

Ответчик Демидов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» (поставщиком) и ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки, установленные договором, а именно в течение <данные изъяты> дней с момента его получения (п.п.<данные изъяты>).

Указанные положения договора корреспондируют положениям параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки товаров.

Из представленных истцом документов – счетов-фактур на товары, подписанных сторонами, акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен ответчику товар (автозапчасти) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком оплата товара произведена частично, с учетом признаваемой истцом суммы, указанной в акте сверки (<данные изъяты> рублей - оплата от ДД.ММ.ГГГГ), и представленного в судебном заседании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств перечисления иных сумм в счет оплаты поставленного товара стороной ответчика не представлено, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что такая оплата не произведена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими поставку, считает установленным, что задолженность ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), полагает требования истца о взыскании данной задолженности обоснованными.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), каковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.3 договора поставки стороны установили пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки оплаты.

Установление указанной меры ответственности не противоречит положениям ст.ст.329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является обоснованным, вместе с тем подлежит частичному удовлетворению в связи с ошибкой в расчете истца.

Так, истцом заявлена к взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований взыскивает неустойку, образовавшуюся только за данный период, соответственно неустойка подлежит начислению на имевшуюся в указанный период задолженность, которая составляла не <данные изъяты> рублей, как в расчёте истца, а <данные изъяты> рубль (истцом в расчете не учтена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей).

Соответственно взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» (поставщиком) и Демидовым Е.В. (поручителем) заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную с ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая размер основного обязательства, неустойку, штрафные санкции (п.1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» об отсутствии их уведомления о заключении договора и их согласия на заключение договора поручительства на выводы суда не влияют, поскольку из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Ссылки ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» на мнимость договора поручительства суд также не учитывает, поскольку каких-либо доказательств того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчиком не представлено, не уведомление его о заключении данной сделки само по себе о мнимости сделки не свидетельствует, не влияет на ее действительность, при этом истцом совершены действия, направленные на реализацию своих правомочий в рамках данного договора по взысканию суммы задолженности, в том числе с поручителя. Кроме того, следует учесть, что поручительство Демидовым Е.В. дано в рамках исполнения заключённого между ним и ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, по которому он, как агент, обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала действия по поиску, подбору и сбору информации о потенциальных покупателях продукции принципала (п.1), выступить поручителем перед принципалом по обязательствам предложенного им в рамках договора заказчика, заключив договор поручительства (п.3.1.4).

С момента заключения договора поставки и договора поручительства замены стороны покупателя по договору не производилось, перевод долга по обеспеченному поручительством обязательству не осуществлялся, поручитель о несогласии отвечать по договору не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки и неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уменьшенных требований (<данные изъяты> рубля) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)), т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

П.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель не отвечает по обязательствам должника, связанным с возмещением судебных издержек на распреление расходов по уплате государственной пошлины не влияет, т.к. исходя из взаимосвязи ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, являясь самостоятельной частью судебных расходов.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований часть уплаченной им государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Атлант» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», Демидова Е.В. солидарно в пользу ООО «Атлант» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», Демидова Е.В. в пользу ООО «Атлант» судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2015,

последний день обжалования 13.07.2015.