Решение по делу № 33-651/2019 от 22.03.2019

Судья Петров С.Ю.                      дело №33-651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Бажанова С.М. Зверевой Н.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 января
2019 года, которым исковые требования Бажанова Сергея Моисеевича
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, нотариальных услуг оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажанов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии в размере 58262 руб.
32 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 1560 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 489351 руб. 59 коп. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Одновременно при заключении указанного кредитного договора истец был вынужден заключить с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредит». За подключение к программе страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 64594 руб. 41 коп. 24 октября 2018 года истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием о возврате страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, которая необоснованно оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бажанова С.М. Зверева Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у Бажанова С.М. имеется право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бажанов С.М., представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Бажановым С.М. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 489351 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. Заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский составить платежный документ и перечислить ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 64594 руб. 41 коп.

В этот же день Бажановым С.М. с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях страхования «Защита заемщика Автокредит», что подтверждается полисом <№>. По условиям данного договора страховая сумма определена в размере 489351 руб. 59 коп., срок действия договора с 29 апреля 2018 года по 28 апреля 2023 года, страховая премия составила 64594 руб. 41 коп.

24 октября 2018 года Бажанов С.М. обратился с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что истец добровольно заключил договор страхования и оснований для возврата страховой премии не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, законодательство предусматривает два варианта досрочного прекращения договора страхования, от которых зависит порядок возврата страховой премии:

- если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай;

- страхователь (выгодоприобретатель) отказался от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по вышеуказанным обстоятельствам.

Как видно из заявления истца от 24 октября 2018 года, он в одностороннем порядке отказался от договора страхования без указания каких-либо причин.

Предметом спорного договора страхования является страхование следующих рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Истцом не указано обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно содержанию договора страхования, в нем не предусмотрено возможности возврата страховой премии при одностороннем отказе страхователя от договора страхования по иным основаниям.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основаниям для возврата части страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), и указанные истцом положения законодательства к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

В связи с тем, что судом не было установлено нарушения прав истца, обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бажанова С.М. Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ал.В. Иванов

Судьи                                    Е.В. Кольцова

                                    А.Д. Халиулин