Решение по делу № 2-69/2017 от 27.01.2017

Копия по делу № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.И. Морохиной,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

ответчика В.К. Третьякова, представителя ответчиков Курбакова А.В. и Курбакова К.Е. - адвоката Л.А. Яковлевой, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения «Пожег» к Курбакову А.В., Курбакову К.Е., Третьякову В.К. о выселении из жилого помещения,

установил:

Администрация сельского поселения «Пожег» обратилась в суд с иском к Курбакову А.В., Курбакову К.Е., Третьякову В.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Однако длительное время по данному адресу фактически не проживают, не поддерживают в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, не содержат в чистоте и порядке жилое помещение, из-за этого разрушается многоквартирный дом.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчик Третьяков В.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не проживает по месту регистрации, поскольку в жилом помещении требуется капитальный ремонт. С заявлениями о ремонте неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе, и в администрацию сельского поселения, ремонт обещали сделать, но так и не сделали, в связи с чем квартира пришла в аварийное состояние: фундамент провалился, крыша протекает. Он вынужден снимать жилье. Если бы в квартире возможно было проживать, он бы жил по месту регистрации. Собственных средств не имеет, чтобы сделать капитальный ремонт.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании местонахождение ответчиков Курбакова А.В. и Курбакова К.Е. установить не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначен адвокат.

Участвующий в деле адвокат Яковлева Л.А. исковые требования не признала по тому основанию, что ей не известна позиция ответчиков Курбакова А.В. и Курбакова К.Е.

Свидетель ФИО1 суду рассказал, что проживает в том же жилом доме, где зарегистрированы ответчики, в <адрес>. Ответчики не проживают в квартире около 8 лет. Квартира ответчиков разрушается и из-за этого страдает его семья, поскольку его квартира также начинает разваливаться.

Свидетель Третьякова В.К. суду показала, что приходится родной сестрой ответчику Третьякову В.К. и тетей Курабкову А.В., Курбакову К.Е. После смерти своей сестры ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году она стала опекуном у братьев Курбаковых. Все вместе проживали в спорной квартире. Тогда еще были живы ее родители. Уже с тех времен в квартире требовался ремонт. Она неоднократно обращалась в различные инстанции: администрацию сельского поселения «Пожег», отдел опеки и попечительства, коммунальные службы, - с просьбой о ремонте, но ее заявления остались без внимания. В ДД.ММ.ГГГГ году она вынуждена была переехать на другое место жительства, поскольку в спорной квартире невозможно было проживать: протекала крыша, развалился фундамент, провалился пол в туалете. Она взяла с собой отца. Ее брат Третьяков В.К. и братья Курбаковы тоже вынуждены были съехать с этой квартиры.

Заслушав ответчика и представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о выселении ответчиков не имеется, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения «Пожег», что подтверждается решением совета сельского поселения «Пожег» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным миграционным пунктом ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Курбаков А.В., Курбаков К.Е., Третьяков В.К.

Несмотря на то, что администрацией сельского поселения с ответчиками не заключен договор социального найма жилого помещения, суд, исходя из фактического использования ответчиками спорного жилого помещения, признает сложившиеся отношения между сторонами, как между наймодателем и нанимателями.

Как видно из похозяйственного учета, ответчики фактически с рождения были зарегистрированы по месту жительства и проживали в спорном жилом помещении.

Исходя из требований пункта 4 статьи 687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 3 части 4 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.

На основании части 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

При разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суд должен исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

В материалах дела представлено предупреждение, адресованное ответчикам, об устранении нарушений. Однако данное предупреждение получено лишь ответчиком Курбаковым К.Е. Ответчик Третьяков В.К. в суде подтвердил, что данное предупреждении не получал, поскольку с 2007 года в спорном жилом помещении не проживает. При этом в данном предупреждении не указана конкретная дата, до которой ответчики должны устранить нарушения. Так, администрация просит ответчиков устранить нарушения до 15 июля, а год не указан. В связи с этим непонятно, до какого года предоставлен ответчикам срок для устранения нарушений.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, следует отметить, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесхозяйственного обращения со стороны ответчиков с жилым помещением, допускающего его разрушение. Истцом представлены лишь фотографии жилого помещения снаружи. В подтверждение своих доводом истцом не представлено каких-либо актов о состоянии жилого помещения, как до предупреждения, так и после, не представлены фотографии внутри жилого помещения и других доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «Пожег» к Курбакову А.В., Курбакову К.Е., Третьякову В.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление, в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца