Решение от 17.02.2020 по делу № 11-3/2020 от 13.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                                      г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Екатеринбург на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 30 октября 2019 года о возвращении искового заявления Администрации города Екатеринбург к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 и просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 12 762,34 рублей, неустойку в размере 1 325,31 рублей.

30.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесено определение о возврате искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как основанные на сделке в простой письменной форме.

В частной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 30,6 кв.м. пом. 9, расположенного по адресу: <адрес>, однако дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ним не заключалось. Вместе с приобретением права собственности на нежилое помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, ответчик приобрел и право аренды на земельный участок, на котором объекты недвижимого имущества расположены.

        В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с приведенными нормами, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ревдинского городского суда Свердловской области.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО1, как собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался (л.д. 16-20, 26), в связи с чем, в данном случае требование не основано на сделке, совершенной сторонами в простой письменной форме, и вынесение судебного приказа невозможно.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Администрации г. Екатеринбурга по пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 30.10.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе – возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░