Решение по делу № 2-1920/2017 от 30.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца - ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7 (по доверенности),

прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.    

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у <адрес> на пешеходной дорожке около магазина «Узбекистан» ответчик, управляя автомобилем №, выезжал задним ходом и ударил в левый бок истца, сбив его с ног. От удара истец упал на правый бок и ударился головой и телом об асфальт и камни. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в результате <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинского эксперта полученная истцом травма относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Ответчик с места происшествия скрылся и отрицал свое участие в ДТП. Истец перенес в результате ДТП сильный психологический стресс, получил травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенес сильные физические боли, вынужден был длительное время проходить медицинское лечение, испытывает душевные муки от сознания несправедливости, бессилия, был лишен возможности вести полноценный образ жизни. <данные изъяты>.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не оспаривал, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, просил учесть, что ответчик является инвалидом, пенсия является его единственным доходом. В момент ДТП он не понял, что произошло, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО5, полагавшей заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 час. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по проезду (который используется также как тротуар) вдоль фасада здания <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность для движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения №

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ <адрес>» полученные ФИО2 травма <данные изъяты> относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Согласно выводам эксперта данные повреждения на момент осмотра врачом травмпункта ДД.ММ.ГГГГ имели давность от нескольких часов до 2-х суток (л.д.25-26).

Как следует из представленных истцом медицинских документов, в связи с вышеуказанной травмой истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ у хирурга, с 23.07. по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», впоследствии продолжил лечение в травмпункте №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проходил лечение в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» (л.д.21-24).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что исковые требования являются завышенными. Пояснил, что ответчик не заметил, что совершил наезд на пешехода, приносит ему свои извинения.

При разрешении вопроса о компенсации истцам морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 и параграфа 4 Главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО2, заключается в комплексе нравственных переживаний, вызванных получением телесных повреждений, он испытывал боль из-за полученных телесных повреждений, вынужден был проходить лечение в медицинских учреждениях, в настоящее время испытывает дискомфорт в связи с тем, что полностью функция правой руки не восстановилась.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

Также суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ учитывает имущественное положение ответчика, являющегося получателем пенсии по инвалидности.

С учетом изложенного, компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению, суд определяет в размере 40 000 руб. Правовых оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 40.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья             Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ