Решение по делу № 10-5/2016 от 19.01.2016

Дело № 10-5/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «04» февраля 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Вергазова Н.Т.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей – Ш.Н.Б,,

представителя частного обвинителя – потерпевшей адвоката Китаева М.В., представившего удостоверение № 109 и ордер № 0014 от 01.02.2016 г.,

оправданного Абрамова И.В.,

защитника – адвоката Кардашевской Ю.Е., представившей удостоверение № 618 и ордер № 872 от 01.02.2016 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н.Б, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 07 декабря 2015 года, согласно которому: Абрамов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий в <данные изъяты>, был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 07 декабря 2015 года был оправдан Абрамов И.В.по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Обстоятельства дела подробно приведены в приговоре мирового судьи.

Частный обвинитель - потерпевшая Ш.Н.Б, обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 07.12.2015 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

По мнению заявителя, в основу оправдательного приговора судом положены показания К.Н.А., который являлся очевидцем конфликта и, по мнению суда, отрицал факт применения по отношению к ней насилия со стороны Абрамова И.В. Также, оценены судом как оправдывающие Абрамова И.В. показания Ш.И.В. и К.Д.Н., согласно которых, в их присутствии Абрамов И.В. вел себя спокойно, в это время она и ее дочь не сообщили о нанесенных побоях, отказались ехать в полицию. Заявитель полагает, что показания указанных свидетелей не могут быть оценены судом в качестве доказательств непричастности Абрамова И.В. к причинению ей телесных повреждений.

В жалобе указано, что из показаний К.Н.А. следует, что он покинул квартиру в начале конфликта, в то время когда Абрамов И.В. был занят демонтажем установленного оборудования. Данные им показания могут являться лишь основанием полагать, что очевидцем нанесения ей телесных повреждений он не являлся, поскольку к тому времени покинул квартиру. Но при этом, обосновывать приговор данными показаниями, как устанавливающими отсутствие события нанесения ей Абрамовым И.В. телесных повреждений 28.10.2014 года в <адрес> представляется не верным.

Заявитель утверждает, что в момент нанесения ей телесных повреждений наличие или отсутствие очевидцев происходящего для нее не имело значение.

По мнению заявителя, показания сотрудников полиции К.Д.Н. и Ш.Д.В., не опровергают ее показания о причинении ей Абрамовым И.В. телесных повреждений 28.10.2014 года в <адрес>. Наличие у нее от действий Абрамова И.В. 28.10.2014 года телесных повреждений, механизм их образования, локализация и давность причинения подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы. Факт причинения ей телесных повреждений 28.10.2014 года в <адрес> именно Абрамовым И.В., при обстоятельствах указанных ею, подтверждаются показаниями свидетелей А.З.Н., С.С.Б..

Ш.Н.Б, считает, что вина Абрамова И.В. полностью установлена совокупностью доказательств.

В жалобе указано, что заявитель обращалась в ОБУЗ «Ивановский медицинский госпиталь для ветеранов войн» с жалобой, в том числе на боли в грудной клетке, наличие гематом на туловище, что подтверждается медицинской картой № 17900 от 29.10.2014 года. Согласно представленной на исследование медицинской карты амбулаторного больного № из ГКБ №-Ю.2014 года на приеме ей был поставлен диагноз: ушиб правой половины грудной клетки, ушибы и гематомы правого и левого плеча. Из заключения акта № от ДД.ММ.ГГГГ следовало о наличии у нее кровоподтеков, в том числе и на грудной клетке. Это повреждение причинило легкий вред здоровью Ш.Н.Б,, по признаку его расстройства сроком не более 21 дня. В связи с этим, стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы мировым судьей отказано. Заявитель считает, что тем самым суд лишил ее возможности реализации ее процессуальных прав на предоставление доказательств и она не смогла реализовать свое право на предоставление суду в качестве доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы, что, безусловно, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Ш.Н.Б, просит отменить приговор судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 07 декабря 2015 года вынесенный в отношении Абрамова И.В., оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, вынести в отношении Абрамова И.В. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая Ш.Н.Б, и ее представитель адвокат Китаев М.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили отменить приговор судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 07 декабря 2015 года вынесенный в отношении Абрамова И.В., оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, вынести в отношении Абрамова И.В. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая Ш.Н.Б, пояснила, что 28 октября 2014 года выразив свое недовольство тем, что в квартире оп адресу <адрес> устанавливают сигнализацию в большой комнате, Абрамов И.В. стал выполнять демонтаж уже установленного оборудования.. Она и ее дочь просили Абрамова прекратить его действия, спрашивали, зачем он это делает. Сотрудники «Тауэра» ушли, когда Абрамов стал демонтировать сигнализацию. Он схватил ее за плечи и стал выталкивать в коридор. Потом Абрамов сильно толкнул ее и она упала. После того, как она встала Абрамов схватил ее за предплечья и снова толкнул, отчего она упала. Когда она встала, Абрамов кулаком ударил ее в правый бок, ей было больно.

Аналогичные показания Ш.Н.Б, давала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая Ш.Н.Б, пояснила, что сотрудникам полиции, которые прибыли в квартиру, она не сказала, что Абрамов нанес ей побои, так как думала, что сами разберутся. Но вечером, когда увидела кровоподтеки, подумала, что Абрамов на этом не успокоится и поэтому обратилась в полицию с заявлением. Она проходила лечение в ОБУЗ «Ивановский медицинский госпиталь для ветеранов войн», где врачу рассказала, что телесные повреждения получены в результате нанесенных побоев. В поликлинике № 7, где она также проходила лечение, она сказала, что телесные повреждения она получила в результате падения.

Оправданный Абрамов И.В. и его защитник адвокат Кардашевская Ю.Е. с доводами апелляционной жалобы Ш.Н.Б, не согласились, считают оправдательный приговор судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 07 декабря 2015 года вынесенный в отношении Абрамова И.В. законным и обоснованным, просили приговор судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 07 декабря 2015 года в отношении Абрамова И.В. оставить без изменения, а жалобу Ш.Н.Б, без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции оправданный Абрамов И.В. пояснил, что вину не признает, подтвердил показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Абрамов И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал, пояснил, что 28 октября 2014 года пришел на обеденный перерыв с работы около 12 часов и обнаружил в квартире незнакомых людей: два представителя «Тауэр», два грузчика. С ними были Ш.Н.Б, и А.З.Н.. Он увидел, что в его квартире в большой комнате двое мужчин протягивают по стене провода, устанавливают датчики и крепят щитки к стенам и дверям. Их действия наносили ущерб имуществу в квартире, портили обои, ламинат, двери, дверные рамы. Об этих работах его никто не предупреждал. Абрамов сообщил, что является собственником данной квартиры и потребовал прекратить все работы, пока не будет достигнуто соглашение всех собственников квартиры, попросил демонтировать установленное оборудование. Сотрудники «Тауэра» заявили ему, что они выполняют работы по договору подряда и ничего демонтировать не будут. Тогда он сам взял отвертку и стал снимать провода и датчики. Увидев его действия, Ш.Н.Б, и Абрамов налетели на него и стали препятствовать ему. Ш.Н.Б, толкала, пытаясь отодвинуть от двери, где он демонтировал оборудование, а Абрамов фотографировала. Несмотря на это, он продолжил снимать провода. В это время в комнате находились работники «Тауэра», Абрамов фотографировала. Чтобы не усиливать конфликт он вызвал полицию, сообщил сотрудникам «<данные изъяты>», что скоро прибудет наряд полиции и им лучше уйти. После их ухода приехала полиция. Сотрудникам полиции объяснили суть проблемы, что решается вопрос о разделе квартиры. Те, увидев, что опасности для жизни и здоровья никого нет, сказали, что передадут материалы участковому Шаврикову. После этого ушли. В квартире остались Ш.Н.Б,, возможно Абрамов, двое установщиков мебели. Он прошел на кухню, пообедал и ушел на работу около 15 час. По его мнению выдвинутое Ш.Н.Б, обвинение мотивированно желанием Ш.Н.Б, и А.З.Н. вынудить его продать им принадлежащую ему долю в квартиру по адрес: <адрес> на выгодных им условиях. Ш.Н.Б, он не трогал.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции исследовались следующие доказательства:

Из показаний свидетеля А.З.Н. в судебном заседании у мирового судьи следовало, что Ш.Н.Б, является ее матерью. 28 октября 2014 года она вызвала ремонтников, чтобы они установили замки в межкомнатные двери. Также был заключен договор с «<данные изъяты>» об установке сигнализации. Пока ремонтники устанавливали пожарную сигнализацию она находилась дома. К ней пришла мать, чтобы помочь. Примерно в 13 часов 30 минут пришел Абрамов, стал агрессивно себя вести. Ремонтники ушли. Она вызвала полицию через «02». Абрамов И.В. стал прогонять маму. В комнате взял Ш.Н.Б, за плечи и толкнул. Причем толкал так, что она упала. Она достала телефон, стала фотографировать, запечатлела, как Абрамов начал наносить удары маме кулаком. Абрамов, выхватил телефон. Он вытолкнул Ш.Н.Б, в коридор, и когда она подошла, та уже поднималась. Она просила Абрамова И.В., чтобы он прекратил свои действия. После ее слов он ушел в душ. Очевидцами описываемых событий были сотрудники «Тауэра», сборщики мебели из «Сокола». Работники, устанавливавшие сигнализацию, ушли. В другой комнате остались собирать мебель. Никто не вышел на помощь. Когда приехали сотрудники полиции, Ш.Н.Б, и она пояснили, что произошло, те предложили проехать в полицию. Но, поскольку в комнате остались сборщики мебели, они отказались, остались дома. Сказали, что приедут в другой день. Вечером к маме пришел брат С.С.Б. Мама показала ему синяки, он предложил проехать в госпиталь, поскольку она очень тяжело дышала. Она видела у Ш.Н.Б, синяки на руках, на плечах и предплечьях, та жаловалась на боль в правом боку. Она видела, как Абрамов нанес Ш.Н.Б, один удар, остальные были толчки.

Указанные выше показания свидетель А.З.Н./А.З.Н./ полностью подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля С.С.Б. в судебном заседании у мирового судьи следовало, что Ш.Н.Б, приходится ему сестрой, Абрамов И.В. бывший муж племянницы. 28 октября 2014 года вечером он пришел к сестре, на ее руках были следы синяков и кровоподтеков, она жаловалась на боль в правом боку по ребрам. Он ей предложил съездить в травмпункт. От Ш.Н.Б, он узнал, что Абрамов проявил насилие, когда сестра и племянница стали вселяться в квартиру, он не давал ходить по комнатам, швырял Ш.Н.Б,, хватал за руки, наносил удары. Конфликт был вызван попыткой установить сигнализацию, Абрамов этому противодействовал, обрывал, выламывал замки, не давал заселиться.

Из показаний свидетеля К.Н.А. в судебном заседании у мирового судьи следовало, что он работает монтажником охранно-пожарной сигнализации ОП «<данные изъяты> потерпевшая Ш.Н.Б,, ее дочь и подсудимый известны ему, поскольку он устанавливал сигнализацию в квартире на <адрес>. В квартире находились Абрамов и Ш.Н.Б,. Потом подошли работник, который устанавливал замки в межкомнатных дверях и сборщики мебели. В ходе проведения работ по установке сигнализации в квартире по <адрес> пришел Абрамов. Абрамов поинтересовался, что происходит, они представились, он сказал, что является собственником квартиры, работы с ним не согласованы и предложил все демонтировать. Он ответил ему, что выполняет поручение по заданию начальника. Абрамов взял отвертку и стал сам демонтировать сделанную работу. При этом присутствовала Абрамов, которая фотографировала, как Абрамов демонтирует сигнализацию. Сначала Абрамов был возбужден, потом успокоился. Возбуждение Абрамова было вызвано присутствием в квартире чужих людей. Он А. позвонил начальнику, тот велел собирать инструменты и возвращаться в офис. Каких-либо побоев со стороны Абрамова по отношению к потерпевшей он не видел. Когда он уходил, в квартире оставались сборщики мебели, работавшие в соседней комнате. Когда он выходил из подъезда, увидел патрульную машину, он сделал вывод, что приехала полиция, вызванная Абрамовым. Он находился в квартире примерно с 10 часов до 15 часов.

Из показаний свидетеля К.Д.Н. в судебном заседании у мирового судьи следовало, что он является полицейским-водителем роты № 4 ОБ ППСп УМВД России по г Иваново. Подсудимый Абрамов И.В. знаком ему в связи с выездом на конфликт между мужем и женой в квартиру, расположенную в <адрес> приезду дверь открыла гражданка, имени которой он не помнит, сообщила, что происходит конфликт из-за раздела квартиры. Абрамов в присутствии полиции вел себя адекватно. Присутствовала ли при разговоре потерпевшая, он не помнит. Сторонам было предложено проехать в отдел полиции, написать заявление, они отказались, так как собирали мебель. О побоях никто не заявлял, в противном случае обе стороны были бы доставлены в отдел.

Из показаний свидетеля Ш.И.В. в судебном заседании у мирового судьи следовало, что он является полицейским-кинологом роты № 5 ОБ ППСп УМВД России по <адрес>. Подсудимого Абрамова И.В. он помнит в связи с выездом по заданию оператора дежурной части на конфликт между мужем и женой по адресу <адрес>. Дверь открыла жена, пояснила, что с мужем в разводе, не могут поделить жилплощадь. В квартире находилась мама жены, сборщики мебели. Абрамов И.В. вышел из комнаты, был спокоен. Он побеседовал со всеми, жена была возбуждена, ее мать тоже. Следов побоев на матери он не заметил. В квартире они с сержантом Красильниковым находились около 20 мин. Никто из присутствующих не заявлял о нанесении побоев, в противном случае они бы взяли заявление и доставили стороны в отдел полиции. Когда он предложил проехать к участковому, жена отказалась, пояснила, что у нее работают сборщики мебели. Оператору сотрудники полиции сообщили, что необходим вызов участкового.

В соответствии с актом судебно медицинского освидетельствования № 2737 от 30 октября 2014 года у Ш.Н.Б, имеются кровоподтеки на правом плече, проекции левого локтевого сустава, на правой кисти, на правом предплечье, на левом плече, на левом предплечье, на грудной клетке; ссадина на правой кисти. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействий тупых предметов. Кровоподтек синюшно фиолетового цвета имеет давность в пределах 2-х суток на момент осмотра в БМСЭ; остальные повреждения имеют давность 1 - 5 суток на момент осмотра в БМСЭ. Все повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается синюшно-фиолетовым, синюшным и синюшно-зеленоватым цветом кровоподтеков, отеком мягких тканей; плотной, бурой, возвышающейся над уровнем корочкой ссадины. Для решения вопроса о характере внутренних повреждений необходим анализ медицинских документов по окончании лечения (т. 1 л.д. 18-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 19 июня 2015 года по настоящему уголовному делу была назначена судебно медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских в криминалистических экспертиз МО РФ. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы:

1. У гражданки Ш.Н.Б, имелись множественные кровоподтеки: на задней поверхности правого плеча (4), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти (1), на наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча множественные кровоподтеки, на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), в левой подмышечной области (1), ссадина на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти.

2. Эти повреждения, за исключением кровоподтеков в области обоих плеч, были причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, что подтверждается закрытым характером повреждений и их односторонней локализацией. Таковыми предметами могли быть кулак, ноги, обутые в ботинки.

Вышеописанные кровоподтеки, локализующиеся на взаимно симметричных противоположные участках плеч (передняя и задняя поверхности плеч) могли образоваться по механизму сдавления, по типу захватов, например, захвата рукой человека.

3. Местом приложения травмирующей силы были: задняя поверхность правого плеча, задняя поверхность правого локтевого сустава, наружная поверхность правого лучезапястного сустава. передняя поверхность правого предплечья в нижней трети, тыльная поверхность 1 пальца правой кисти, наружная поверхность правого предплечья в средней трети, внутренняя поверхность правоте плеча в средней трети, внутренняя поверхность левого плеча, задняя поверхность левого плеча s средней трети, задняя поверхность левого предплечья в нижней трети, левая подмышечная область, с чем свидетельствуем наличие в указанных областях вышеперечисленных телесных повреждений.

4. Количество травмирующих воздействий было не менее 15, что подтверждается числом. имевшихся на теле и конечностях гражданки Ш.Н.Б,, повреждений.

5. Учитывая синюшно-зеленоватую окраску кровоподтеков, локализующихся на наружной поверхности правого предплечья, внутренней поверхности правого плеча, внутренней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья, и в левой подмышечной области, следует полагать, что данные телесные повреждения моли быть причинены в срок в пределах 4-5 суток, до момента осмотра гражданки Ш.Н.Б, в Ивановском бюро СМЭ (30.10.2014 года), и не могли быть причинены 28.10.2014 года.

Учитывая синюшно-фиолетовую и синюшную окраску кровоподтеков, локализующихся на задней поверхности правого плеча, задней поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности правого лучезапястного сустава, передней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности 1 пальца правой кисти и задней поверхности левого плеча, а также состояние бурой корочки, возвышающейся над уровнем окружающей кожи у ссадины 1 пальца правой кисти, следует полагать, что данные телесные повреждения могли быть причинены в срок в пределах 1-2 суток, до момента освидетельствования гражданки Ш.Н.Б, в Ивановском бюро СМЭ (30.10.2014 года). что не противоречит сроку и обстоятельствам, изложенным в постановлении.

6. Все вышеперечисленные кровоподтеки в области тела и конечностей, а также ссадина 1 пальца правой кисти, имевшиеся у гражданки Ш.Н.Б,, как в совокупности, так и в отдельности, относятся к категории повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

7. Наличие внешних повреждений на выступающих частях конечностей у гражданки Ш.Н.Б, (задняя поверхность правого локтевого сустава, наружная поверхность правого лучезапястного сустава, тыльная поверхность 1 пальца правой кисти, наружная поверхность правого предплечья в средней трети, и задняя поверхность левого предплечья), не исключают возможности их образования при падении ее (Ш.Н.Б,), из вертикального положения на плоскость, например с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность ударно-травматического воздействия.

Заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта изложены ясно, понятно, научно обоснованы, основаны на исследованных документах, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей был допрошен эксперт Л.А.Ю,, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Эксперт обратил внимание суда на расхождение в причинах образования повреждений у Ш.Н.Б,, указанных самой потерпевшей, имеющихся в медицинских документах, представленных на исследование. Так в Ивановском областном госпитале ветеранов 29 октября 2014 года Ш.Н.Б, указала на то, что была избита Абрамовым И.В. В ГКБ № 7 при обращении 31 октября 2014 года она сообщила, что упала. Эксперт пояснил, что в выводах экспертизы ряд телесных повреждений был указан им как причиненные в срок 4-5 суток на момент осмотра Ш.Н.Б, в Ивановском бюро СМЭ, соответственно, они не могли быть причинены 28 октября 2014 года. Это: кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча множественные кровоподтеки, на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), в левой подмышечной области (1). Остальные телесные повреждения, указанные в п. 1 заключения, могли быть причинены 28 октября 2014 года. Как пояснил эксперт в силу технической ошибки в п. 1 заключения им не был включен кровоподтек грудной клетки. Данный кровоподтек относится к категории повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается, как вред здоровью человека, поэтому тяжесть его не определяется. Данный кровоподтек не описан экспертом Крюковой в исследовательской части Акта освидетельствования, а указан лишь в выводах. В связи с отсутствием описания кровоподтека эксперта К., ответить на вопрос, о давности получения кровоподтека, имелся ли кровоподтек на грудной клетке, не представляется возможным (т. 2 л.д. 66-71).

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения частного обвинителя потерпевшей Ш.Н.Б,, оправданного Абрамова И.В., исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему: оправдательный приговор в отношении Абрамова И.В. мировой судья постановил на основе совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше. Не доверять показаниям свидетелей, другим доказательствам у суда нет оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о не доказанности вины Абрамова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудника ОП «<данные изъяты>» К.Н.А., полицейских ОБ ППСп УМВД России по г. Иваново Ш.И.В. и К.Д.Н. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательным довод Ш.Н.В. о том, что причиненное повреждение причинило легкий вред ее здоровью, по признаку его расстройства сроком не более 21 дня, в связи с чем, стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы мировым судьей отказано, что тем самым суд лишил ее возможности реализации ее процессуальных прав на предоставление доказательств и она не смогла реализовать свое право на предоставление суду в качестве доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы, что, безусловно, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Мировым судьей было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы судом уже были рассмотрены с вынесением постановления. Судебно медицинская экспертиза была проведена.

Довод Ш.Н.Б, о том, что показания свидетелей К.Н.А., Ш.И.В. и К.Д.Н. не могут быть оценены судом в качестве доказательств непричастности Абрамова И.В. к причинению ей телесных повреждений, поскольку они не были очевидцами конфликта суд находит не убедительным, поскольку он опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировой судья отвергает показания свидетеля А.З.Н./А.З.Н./, данные в судебном заседании о том, что Абрамов И.В. толкал ее мать, чтобы она упала, нанес ей удар кулаком, поскольку данный свидетель является близкой родственницей Ш.Н.Б, Показания А.З.Н. опровергаются показаниями свидетеля К.Н.А., Ш.И.В., К.Д.Н., не доверять которым нет никаких оснований, считает, что они даны ей с целью помочь Ш.Н.Б, привлечь Абрамова И.В. к уголовной ответственности в связи с имеющимся между ней и Абрамовым И.В. конфликтом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания свидетеля С.С.Б., не подтверждают факт совершения Абрамовым И.В. в отношении Ш.Н.Б, инкриминируемого преступления, поскольку он не являлся очевидцем событий, а лишь указал на наличие у Ш.Н.Б, 28 октября 2014 года телесных повреждений в виде синяков и кровоподтеков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что единственным достоверным доказательством наличия телесных повреждений у Ш.Н.Б, является заключение эксперта. Однако само по себе оно не является доказательством причастности Абрамова И.В. к причинению указанных в нем телесных повреждений.

Мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что из показаний Ш.Н.Б, следует, что до 28 октября 2014 года никаких телесных повреждений у нее не имелось. Между тем эксперт отнес ряд повреждений, как причиненных в срок 4-5 суток на момент осмотра Ш.Н.Б, в Ивановском бюро СМЭ (30 октября 2014 года), соответственно, они не могли быть причинены 28 октября 2014 года. Из показаний свидетелей следует, что никаких видимых телесных повреждений на Ш.Н.Б, после конфликта с Абрамовым И.В. не было, а Абрамов И.В. ей ударов не наносил, других насильственных действий не применял. При таких обстоятельствах суд считает, что указанные экспертом телесные повреждения, относящиеся к 28 октября 2014 года, образовались при других, нежели указывает Ш.Н.Б, обстоятельствах.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у Ш.Н.Б, телесные повреждения были причинены Абрамовым И.В. суду представлено не было.

Вывод мирового судьи о не доказанности вины Абрамова И.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на комплексе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судьей в совокупности.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 07 декабря 2015 года в отношении Абрамова И.В., оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Б, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья: Н.Т. Вергазов