Решение от 11.07.2014 по делу № 5-1058/2014 от 06.06.2014

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткове Д.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении фио 1, <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

водитель Мамаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стал участником ДТП с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мамаев А.А. совместно с защитником фио2. в судебное заседание явились, Мамаев А.А. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно, при обстоятельствах, указанных в протоколе управлял автомобилем «<данные изъяты>» и действительно при движении задним ходом, ударил автомобиль «<данные изъяты>», однако данное обстоятельство не является ДТП, поскольку оно произошло не на дороге, а на прилегающей территории-парковке, где нет дорожных знаком и разметки, ущерб в результате ДТП никому не нанесен и не установлен. Также защитник фио2. указал, что фотографии, на которых отображены повреждения, плохого качества и не возможно достоверно, в отсутствие владельца автомобиля «<данные изъяты>» установить повреждения и ущерб, таким образом по делу имеется ряд противоречий, которые должны толковаться в пользу Мамаева А.А.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио 3. пояснил, что производил осмотр автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и подтвердил, наличие повреждений на указанных автомобилях, которые совпадают по уровню и высоте.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель транспортного средства при ДТП обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины Мамаева А.А., в связи с необходимостью проверки доводов, заявленных им в судебном заседании.

В качестве доказательств вины Мамаева А.А. в материалах дела представлены:

- протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, в соответствии с которым, подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено.

- схема места совершения административного правонарушения, отображающей расположение автомобиля марки «<данные изъяты>» на месте ДТП, локализация места удара на указанном автомобиле;

- рапортом инспектора ДПС, с указанием повреждений на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

Также в распоряжение суда представлены иные документы, а именно: объяснения фио4. (автомобиль «<данные изъяты>»), согласно которого, указанное лицо подтвердило обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Мамаева М.М.; СD диск с изображением столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>»; фотоснимки, отображающие повреждения на автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора Мамаева А.А.

Довод стороны защиты о том, что рассматриваемое событие нельзя признать ДТП, поскольку оно произошло не на дороге, а на прилегающей территории не состоятелен и основан на субъективном толковании норм ПДД, поскольку в силу п. 1.2 ПДД РФ - "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Указание стороны защиты на то, что доказательств в подтверждение вины Мамаева А.А. в материалах дела не достаточно, фотографии, на которых отображены повреждения, плохого качества и не возможно достоверно, в отсутствие владельца автомобиля «<данные изъяты>» установить повреждения и ущерб, не оказывает прямого влияния на вывод суда о доказанности вины Мамаева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод о том, что ущерб не нанесен, не установлен и не подтвержден владельцем автомобиля «<данные изъяты>», не состоятелен, поскольку в силу ст. 4.7 КРФобАП споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует, отметить, что на имеющейся видеозаписи зафиксировано столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Мамаева М.М. с автомобилем «<данные изъяты>», что также не отрицалось Мамаевым М.М. в судебном заседании, а инспектор ДПС фио 3. подтвердил наличие повреждений на указанных автомобилях, в местах их соприкосновения.

    Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину Мамаева А.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, а именно: оставление водителем в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом на оставление места ДТП.

Следовательно, квалификация действий Мамаева А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия Мамаева А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Мамаева А.А. судом не установлено.

Назначая наказание Мамаеву А.А., суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФобАП, полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2, 3 ░░. 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2007 № 210-░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░