Решение от 13.04.2021 по делу № 2а-1005/2021 от 24.03.2021

50RS0046-01-2021-001198-75

№2а-1005/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ступино Московской области                         13 апреля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компал ДУ-1» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компал ДУ-1»     обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыльцевой Н.А., выразившегося в неисполнении или несвоевременном исполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст. 65,67,69,80,81,85,86,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя, обратить взыскание на денежные средства должника, на дебиторскую задолженность, на имущество должника, объявить розыск имущества должника, запросить необходимые сведения о финансовом состоянии, нахождении имущества должника, предпринять иные меры по взысканию задолженности, предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

В обоснование требований сообщил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 17.12.2020 года, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, информация о ходе исполнительного производства не представлена, не смотря на заявление взыскателем о розыске имущества должника; наложении ареста на имущество должника, о наложении запрета на регистрационные действия; о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Росс| Федерации; об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскан транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

Административным ответчиком Ступинским РОСП УФССП России по Московской области направлена в суд копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Приказчиков Д.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах").

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.50 указанного федерального закона, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ступинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рыльцевой Н.А. находится исполнительное производство №-ИП от 17.12.2020 года о взыскании с Приказчикова Д.Е. задолженности в сумме 138214,28 руб. на основании судебного приказа 2-1287/2018 от 23.11.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №254 Ступинского судебного района.

Исполнительное производство возбуждено 17.12.2020 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя подтверждается применение принудительных мер исполнения, таких, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (23.12.2020 года), установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (27.03.2021 года).

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство №-ИП не окончено, не прекращено и не приостановлено, по нему совершаются исполнительные действия.

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Рыльцевой Н.А. не было допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что указанным судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершаются исполнительные действия и предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта. При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Административный истец (взыскатель по исполнительному производству) ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов

Однако Административным ответчиком не представлены доказательства информирования взыскателя о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, неисполнение обязанности по информированию взыскателя нарушает права взыскателя в случае его территориального расположения не по месту нахождения подразделения службы судебных приставов-исполнителей, препятствующего ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Поэтому суд полагает заявленные требования обоснованными только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному информированию взыскателя о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 65,67,69,80,81,85,86,87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░-1» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░-1» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 17.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░░░░░░░ ░.░.