Решение по делу № 33-3641/2024 от 13.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Судья Клименко М.В. Дело №33-3641/2024

46RS0020-01-2023-000106-11

№2-154/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Зенченко В.В., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО8 на определение Рыльского районного суда Курской области от 24 июля 2024 г., которым постановлено об отказе в приостановлении производства по делу.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, электронными уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» о взыскании неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по замене автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, возложенной на него решением суда.

Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 28 сентября 2023 г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска – на денежные средства ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск», находящиеся на счетах в банке, на сумму иска в размере 10102221 руб. наложен арест.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 19 декабря 2023 г., вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, и с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3000000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что решение суда исполнено.

Возражая против отмены мер по обеспечению иска, представитель истца по доверенности ФИО8 просила приостановить производство по делу, указывая, что в Ленинском районном суде г. Курска рассматривается дело по спору между теми же сторонами о взыскании денежных средств, а поэтому отмена обеспечительных мер преждевременна.

Суд постановил определение: «Представителю ФИО1 – ФИО8 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявлению представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» ФИО9 об отмене обеспечительных мер – отказать».

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.

Согласно ст.218 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подлежала возвращению судом первой инстанции, поскольку подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает, что апелляционное производство по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО8 подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное производство по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Рыльского районного суда Курской области от 24 июля 2024 г. прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи