Решение от 09.04.2019 по делу № 2-4291/2019 от 14.03.2019

К делу №2–4291/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    09 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                        Гайтына А.А.

при секретаре                                 Ершовой Т.Г.

с участием

истца                                       Бирюченской И.В.

представителя истца               Коваленко Л.Г., действующей по доверенности 23АА9070238 от 20.03.2019 г.,

представителей ответчика – председателя правления ГСК-12 Луковского Н.В., Кизиловой Л.И., действующей на основании доверенности от 14.03.2019г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюченской И. В. к ГСК-12 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Бирюченская И.В. обратилась в суд с иском к ГСК-12, в котором с учетом уточнения требований (л.д.44-45, 52-53) просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. в размере 8 500 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 675,92 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 01.11.2017г. по 03.12.2018г. в размере 149 500 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13 644,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.07.2017г. Бирюченская И.В. принята на работу в ГСК-12 на должность казначея (кассира) с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 11 500 рублей, согласно приказу № 5 от 01.07.2017г. был заключен трудовой договор и сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Для перевода заработной платы на имя истца был открыт специальный карточный счет в КБ «Кубань-Кредит», куда два раза в месяц перечислялась заработная плата. 20.10.2017 г. на карточный счет истца поступил аванс в размере 3 000 рублей. 01.11.2017г. истец пришла на работу, но не смогла попасть на свое рабочее место и приступить к своим должностным обязанностям, так как в её рабочем кабинете были сменены замки, от охранника ГСК-12 стало известно, что поменялось руководство организации, она отстранена от работы, и на её должность взят новый сотрудник. Новый председатель ГСК-12 не уведомил её об устранении от работы, заработную плату ей не выплатил за октябрь 2017 г. в размере 8 500 рублей, денежная компенсация за задержку выплат составляет 1 437,92 рублей. По вине председателя ГСК-12 вынужденный прогул истца составил 260 дней, в связи с чем считает, что ответчик обязан возместить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 500 рублей. Кроме того, до настоящего времени истцу не известно, уволена она или нет, поскольку заявление на увольнение она не писала, никаких объяснительных и актов не подписывала. Трудовая книжка находится у нее на руках и согласно последней записи до сих числится работающей в ГСК-12. По вине руководителя ГСК-12 истец не может приступить к исполнению своих обязанностей, получать положенную заработную плату на протяжении 11 месяцев, неоднократные попытки попасть на рабочее место не увенчались успехом, руководитель ГСК-12 избегает с ней встреч, в офис не пускает охрана.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, требования о восстановлении на работе не заявляли. Просят иск удовлетворить. Пояснили, что на работу истца принимал председатель правления ГСК Орлов, копия трудового договора у истца не сохранилась, трудовая книжка находится на руках.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.165-172). Полагают, что поскольку истцом не представлен письменный трудовой договор от 01.07.2017 г., фактически на работу ее принимал ФИО7, полномочия которого прекращены на основании решения общего собрания от 22.04.2017 г., к действующему председателю с заявлением о приеме на работу она не обращалась, просят в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, на основании приказа № 5 от 01.07.2017г. Бирюченская И.В. принята на работу в ГСК-12 на должность казначея (кассира) с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 11 500 рублей, что подтверждается записями в ее трудовой книжке и штатным расписанием на 2017 г. (л.д.12,14-18).

Для перевода заработной платы на имя истца открыт специальный карточный счет в КБ «Кубань-Кредит», куда два раза в месяц перечислялась заработная плата, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-26).

20.10.2017 г. на карточный счет истца поступил аванс за период 01.10 по 15.10.2017г., реестр № 1 от 20.10.2017г. по договору № 2663 от 02.08.2017г. в размере 3 000 рублей (л.д.24).

01.11.2017 г. Бирюченская И.В. пришла на работу, но не смогла попасть на свое рабочее место и приступить к своим должностным обязанностям, так как в её рабочем кабинете были сменены замки, от охранника ГСК-12 стало известно, что поменялось руководство организации, она отстранена от работы, и на её должность взят новый сотрудник. Об отстранении от работы или увольнении ее не уведомляли, заработную плату за октябрь 2017г. в размере 8 500 рублей не выплатили. Считает, что была незаконно отстранена от работы, в связи с чем работодатель обязан возместить ей средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовой договор, заключенный между Бирюченская И.В. и ГСК-12 от 01.07.2017 г., сторонами в материалы дела не представлен.

Из пояснений истца следует, что копия трудового договора у нее не сохранилась. Из пояснений ответчика следует, что документы, касающиеся деятельности ГСК, в том числе кадровые документы, бывшим председателем правления Орловым вновь избранному правлению представлены не были.

После разъяснения истцу и ее представителю положений ст. 56, 57 ГПК РФ ходатайств не заявлено.

Требование об установлении факта трудовых отношений в отсутствие письменного трудового договора истец в ходе судебного разбирательства не заявляла.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Из пояснений истца следует, что на работу ее принимал председатель ГСК-12 ФИО7

Вместе с тем установлено, что протоколом № 1 общего собрания членов ГСК№12 от 22.04.2017 г. прекращены полномочия правления ГСК№12 и его председателя ФИО7 с 22.04.2017 г. (л.д.111-112).

Позднее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2018 г. по делу по иску Орлова Р.В. к ГСК№12 о признании недействительным, в том числе протокола общего собрания от 22.04.2017 г. отказано (л.д.101-109).

Согласно п. 4.10 Устава ГСК№12, утвержденного 07.02.2013 г., председатель правления ГСК принимает на работу и увольняет штатных сотрудников.

Таким образом, 01.07.2017 г., то есть на момент, когда согласно пояснениям истицы ФИО7 допустил ее к работе, его полномочия как председателя были прекращены, и он не имел права принимать на работу работников.

При таких обстоятельствах в отсутствие письменного трудового договора оснований для удовлетворения исковых требований Бирюченской И.В. к ГСК №12 о взыскании заработной платы нет, поскольку истцом требование об установлении факта трудовых отношений не заявлены и не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия трудовых отношений с ГСК-12. Так, доказательств того, что истцу поручалось ответчиком выполнение определенной должностной инструкцией трудовой функции, что Бирюченская подчинялась внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, что она имела рабочее место, суду представлено не было. Допуск истца к работе бывшим председателем ГСК №12 ФИО7 не является выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора, так как истец была допущена лицом, не уполномоченным на это работодателем; в оспариваемый период трудовую деятельность не осуществляла. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

В судебном заседании судом обозревалась трудовая книжка истца, согласно последней записи № 23 от 01.07.2017г. Бирюченская И.В. до настоящего времени числится работающей в ГСК№12.

Наличие записи в трудовой книжке не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений в отношении истца работодателем не принималось, возникновение трудовых отношений не подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что печать ГСК№12 в трудовой книжке истца отсутствует (л.д.18), ее оригинал находится у истца.

31.07.2018г. истец обращалась с заявлением на неправомерные действия руководителя ГСК-12 в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

31.08.2018г. направлен ответ за № 23/10/4574-18-ОБ, из которого следует, что в связи с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, выразившемся в непредставлении документов, касающихся её трудовой деятельности, решается вопрос о возбуждении дела по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ГСК-12 (л.д.29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ГСК№12 прекращено за малозначительностью (л.д.144-145).

Согласно пояснениям представителя ответчика представить документы, касающиеся трудовой деятельности Бирюченской, в государственную инспекцию труда ГСК №12 не имело возможности, поскольку их удерживал бывший председатель правления ФИО7

В обоснование заявленных требований Бирюченская И.В. указала, что она до октября 2017 года фактически выполняла по поручению бывшего председателя ГСК №12 функции казначея, что подтверждается штатным расписанию от 29.06.2017 г., принимала членские взносы, вносила записи в книгу приходов, журналы, переоформляла членские книжки, получала заработную плату на карту, в отношении нее производились отчисления в Пенсионный фонд (л.д.19-25). Данные доводы не приняты во внимание, поскольку установлено, что после прекращения полномочий бывшего председателя ГСК №12 Орлова Р.В. на основании решения общего собрания от 22.04.2017 г. он не передавал новому правлению документы, касающиеся деятельности кооператива (206-207), имел доступ к банковскому счету до октября 2018 г., осуществлял переводы на карту истца без согласия действующего правления (л.д.177-178,); представленный протокол правления ГСК №12 от 29.06.2017 г. об утверждении штатного расписания и должностных окладов (л.д.11-13) принят неуполномоченными лицами, которые не были избраны в члены правления ГСК №12 на основании решения общего собрания от 22.04.2017 г. (л.д.111).

Согласно протоколу №1 заседания правления ГСК№12 от 03.10.2017 г. председателем правления избран ФИО8 (л.д.174).

Из протокола заседания правления №1/11-17 от 01.11.2017 г. следует, что в октябре 2017 г. были выявлены ФИО9 (электрик), ФИО10 (охранник), ФИО11 (охранник) ФИО12(охранник), фактически работавшие в ГСК№12 и признаны работающими в ГСК с октября 2017 г., утверждено штатное расписание, на должность кассира принята ФИО13

Из пояснений истицы следует, что 01.11.2017 г. она не смогла попасть на свое рабочее место, узнала о смене руководства ГСК, однако с этого момента и до настоящего времени к действующему правлению с заявлением о заключении с ней трудового договора истец не обращалась, трудовую функцию не осуществляла. Данные обстоятельства также подтверждается актом вскрытия помещения правления от 11.11.2017 г., согласно которому финансовой документации, касающейся деятельности ГСК, не обнаружено; пояснениями избранного 03.10.2017 г. председателя правления ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, письмами ГСК на имя истца, в которых предлагалось предоставить документы, подтверждающие трудовую деятельность. Доказательства того, что истица предпринимала попытки устроиться на работу, однако в связи с наличием записи в трудовой книжке ей было отказано, не представлены.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что полномочия ФИО7 были прекращены только в октябре 2018 года после избрания 03.10.2017 г. (л.д.174) нового председателя правления и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, а решение общего собрания от 22.04.2017 г. о его отстранении могло учитываться только после проверки его законности судом в июне 2018 г., поскольку они противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░-12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2019 ░.