Решение по делу № 33-8088/2024 от 06.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-8088/2024    Судья: Михалина Ю.В.

    УИД: 78RS0015-01-2023-002192-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года по иску Николаева Д. Б. к ООО «М-Ассистанс», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., истца Николаева Д.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора AUTOSAFE-S № 1291405468 «Gold-S» от 19.12.2022, заключенного между ним и ООО «М-Ассистанс», взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 129 500 руб., неустойки за период с 26.02.2023 по 27.02.2023 в размере 2 590 рублей, неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день, начиная с 28.02.2023 по день фактического возврата суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, 19.12.2022 истцом в автосалоне, принадлежащем АО «РОЛЬФ» был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств АО «Альфа-Банк», при оформлении договора, менеджер автосалона сообщил истцу, что оформление дополнительного договора на оказание дополнительных услуг является обязательным условием для одобрения кредита банком. Для этих целей истцом с ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291405468 «Gold-S», цена договора составила 129 500 рублей. Истец указывает о том, что заключение данного договора было ему навязано представителем автосалона, времени, внимательно ознакомится с тестом договора не было. Услугами ответчика истец не пользовался, и пользоваться не намерен. Поскольку истец не был заинтересован в получении услуг ответчика, а заключение договора было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение кредита, то истец принял меры для расторжения договора и возврату уплаченных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 129 500 рублей, претензия доставлена ответчику 15.02.2023, срок для добровольного исполнения требований истек 25.02.2023. Ответчиком истец считает именно ООО «М-Ассистанс», поскольку с данным обществом заключен договор. При этом истец услугами ответчика не воспользовался, каких-либо фактических расходов ответчик не понес, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования уточнил в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с тем, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 5646,97 руб., просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 123 853,03 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Договор AUTOSAFE-S № 1291405468 «Gold-S»от 19.12.2022 года, заключённый между ООО «М-Ассистанс» и Николаевым Д.Б. расторгнут.

С ООО «М-Ассистанс» в пользу Николаева Д.Б. взыскано 123 853,03 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере за период с 26.02.2023 по 04.10.2023 в размере 6 540,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 196,67 рублей.

С ООО «М-Ассистанс» в пользу Николаева Д.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по день фактического исполнения исходя из размера задолженности и ключевой ставки на день исполнения обязательств /л.д. 115-128/.

С указанным решением ООО «М-Ассистанс» не согласилось, просит рушение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяет позицию по делу /л.д. 130-135/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаев Д.Б. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19.12.2022 между Николаевым Д.Б. (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE-S № 1291405468 «Gold-S», из содержания которого следует, что в рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных ниже условиях: исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Сумма, порядок и условия платежей по независимым гарантиям осуществляются на условиях, изложенных в независимых гарантиях (приложения №№2-3 к договору); выплата по независимым гарантиям производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях №№2-3 к договору и представления всех документов, указанных в приложениях №№2-3 к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления; Согласно п. 2.1.2.5 за выдачу независимых гарантий по оплате банковского кредита и ремонта автомобиля, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора; согласно п. 2.1.2.6 независимые гарантии являются самостоятельными односторонними сделками и обязательства по ним не зависят от обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 6 000 рублей; согласно п. 3.2 плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 123 500 рублей; согласно п. 3.3 договора, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1) и платы за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 договора) и всего составляет 129 500 рублей; согласно п. 3.4 оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; абонентское обслуживание действует с 19.12.2022 по 18.12.2024.

Денежные средства в сумме 129 500 рублей получены ответчиком, что последним не оспаривается.

27.01.2023 истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию, в которой отказался от услуг по договору, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Претензия получена ответчиком. Ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором общество указывает о том, что в период действия договора, общество исполнило свои обязательства по договору – выдало истцу независимые гарантии (п. 3.2 договора), в связи чем, оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 3.2 договора в сумме 123 500 рублей, как исполненное обязательство возврату не подлежит; сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п. 3.1 договора) подлежит частичному возврату, пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет: 6000 руб. (цена абонентского обслуживания) – 353,03 руб. (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора) = 5646,97 руб. Ответчиком указано о том, что денежные средства в размере 5646,967 руб. будут возвращены истцу.

01.03.2023 ответчиком ООО «М-Ассистанс» возвращены истцу денежные средства в размере 5 646,97 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 429.4, 435- 438, 450,1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что заключенный между сторонами договор AUTOSAFE-S № 1291405468 «Gold-S» относится к договору возмездного оказания услуг, пришел к выводу о возможности его расторжения по инициативе истца. Учитывая, что доказательств несения расходов по договору стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о взыскании 123 500 рублей, уплаченных в порядке пункта 3.2 договора. А также суд пришел к выводу о взыскании удержанной стоимости абонентской платы в размере 353,03 рублей.

Установив, что ООО «М-Ассистанс» неправомерно удерживает денежные средства истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Николаева Н.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции взыскан штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда в порядке статьи 15 того же закона.

Судебные расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключенный между сторонами договор AUTOSAFE-S № 1291405468 «Gold-S» от 19.12.2022 является, по сути, независимой гарантией, оформленной в форме опциона, что исключает возврат денежных средств при отказе от договора, поскольку правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абз. 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

В рамках договора AUTOSAFE-S № 1291405468 «Gold-S» от 19.12.2022 между сторонами фактически сложились правоотношения по подключению истца на определенный период времени к услугам, связанным с ремонтом автомобиля и компенсации его стоимости в тех случаях, когда имущество не подлежит восстановлению или ремонт нецелесообразен, за которые он уплатил сумму в размере 123 500 рублей.

Выданные независимые гарантии выступали документами, подтверждающими (удостоверяющими) право истца на получение от ответчика исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с требованием об отказе от договора в части услуг по техническому обслуживанию автомобиля и возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику 27.01.2023 года, то есть в период действия договора, при том, услуги по договору в данной части ему не оказывались; сведения об обращении истца к ответчику за оказанием услуг по опционному договору, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не предоставлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя (срок отказа потребителя от исполнения договора) законом не предусмотрены.

В свою очередь, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Исходя из п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого же Закона (подп. 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Получив претензию истца о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных услуг и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по AUTOSAFE-S № 1291405468 «Gold-S» от 19.12.2022, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, взыскание платы за опционную часть договора является правомерным.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «М-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по день фактической оплаты задолженности, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2023 до момента вынесения решения суда 04.0.2023, а также по момент фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма на день вынесения решения суда – 04.10.2023, а также с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.