Решение по делу № 11-353/2020 от 04.08.2020

Дело № 11-353/20

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09. 2020 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области отказано в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бодрова Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, на основании ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

      Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами, не представлен рамочный договор не бумажном носителе, подписанный сторонами, который допускает заключение последующих договоров с простой электронной подписью, отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно идентифицировать личность должника.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «МикроКлад» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленные взыскателем доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для сомнений достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора с должником.

Ссылка мирового судьи об отсутствии подлинных электронных подписей сторон займа, необоснована, поскольку электронная подпись согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

          В связи с тем, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - удовлетворить.

        Отменить определение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Бодрова Е.В.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

Судья:                                                                                             Е.Г. Аксенова